¿Qué sucede cuando se pone a prueba el sistema estadounidense para elegir un presidente? ¿Qué tan bien aguanta?
Después del asalto al Capitolio de la nación hace tres años, elaboramos todas las estrategias que pudimos imaginar para subvertir la voluntad popular mediante la manipulación de la ley. Lo que encontramos nos sorprendió. Determinamos que las estrategias más comúnmente discutidas (como que una legislatura estatal elija una nueva lista de electores para el Colegio Electoral) no funcionarían debido a impedimentos incorporados en la Constitución. También concluimos que las estrategias más descaradamente extremas, como que un estado cancele sus elecciones y seleccione a sus electores directamente, son políticamente improbables.
El escenario que consideramos más alarmante fue posible gracias al propio Tribunal Supremo. en un 2020 decisión, el tribunal sostuvo, según nuestra lectura, que las legislaturas estatales tienen el poder de indicar a los electores cómo emitir sus votos electorales. Y esto abre la puerta a lo que creemos que es la estrategia más peligrosa: que una legislatura apruebe una ley que ordene a los electores votar por el candidato que elija la legislatura.
La pregunta ahora es si hay alguna manera de cerrar ese vacío legal antes de que pasen unas elecciones robadas.
Los casos que llevaron a la decisión involucraron a electores en 2016 que votaron en contra de su promesa. Al reconocer que Hillary Clinton, la ganadora del voto popular, no sería elegida presidenta, estos electores trabajaron para reunir suficientes electores republicanos y demócratas para que votaran por un candidato republicano distinto de Donald Trump, lanzando así la elección a la Cámara de Representantes.
Tres electores del estado de Washington emitieron sus votos por Colin Powell, el ex secretario de Estado, en lugar de por la señora Clinton, que ganó el voto popular allí. Clinton también ganó el voto popular en Colorado, donde un elector intentó votar por John Kasich, el ex gobernador de Ohio que se había postulado para la nominación presidencial republicana ese año. Esos electores fueron castigados por sus estados con multas y destitución como electores. Impugnaron ese castigo ante la Corte Suprema. (Uno de nosotros, el señor Lessig, representado los electores de Washington y Colorado.)
El tribunal falló a favor de los estados. Los electores, decidió la Corte Suprema, no tenían ningún derecho constitucional a resistir las leyes en un estado que determinaba cómo debían votar. El tribunal sostuvo que los estados podían así hacer cumplir esas leyes.
El peligro ahora es que esta decisión ha creado una estrategia obvia para una legislatura estatal que busca asegurar la elección de su candidato preferido, independientemente de cómo votó la gente. La legislatura estatal aprobaría una ley que requiere que los electores voten según lo indique la legislatura. Lo predeterminado sería que los electores votaran como votó la gente. Pero la ley reservaría a la legislatura el poder de ordenar a los electores que voten de manera diferente si así lo decide.
Ahora imagine que los resultados de las elecciones en un estado están reñidos. Los cargos de fraude nublan el recuento. Los líderes de la legislatura estatal cuestionan el presunto resultado. En respuesta a esos desafíos, la legislatura vota para ordenar a sus electores que voten por el candidato que presuntamente perdió pero que la legislatura prefiere. Cualquier elector que votara en contra de las normas de la legislatura sería destituido y reemplazado por un elector que cumpliera.
Esta es una innovación crítica en la ciencia del robo de una elección presidencial. Hay muchos mecanismos para garantizar que en las elecciones se seleccione la lista de electores adecuada: recuentos, procedimientos de contienda, etc. Pero hay No protecciones contra una legislatura estatal que simplemente ordena a los electores designados que voten por el candidato que elige la legislatura, y no el pueblo del estado.
Seguramente la Corte Suprema no pretendía este resultado. La opinión de la jueza Elena Kagan ante el tribunal termina con la promesa de que “aquí mandamos nosotros, el pueblo”. Pero el mecanismo que el tribunal confirmó significa que en realidad son las legislaturas estatales las que gobiernan.
Es poco lo que se puede hacer para eliminar este riesgo antes de las elecciones de noviembre. Posiblemente, una legislatura podría aprobar hoy una ley que afirmara abiertamente su poder para determinar cómo pueden votar los electores, independientemente de cómo vote la gente. Entonces los magistrados podrían actuar rápidamente para derogar esa ley, aunque la Corte Suprema rara vez actúa para evitar tales riesgos por adelantado. Sin ese giro de los acontecimientos, en el apuro entre una elección y el día en que los electores realmente emitieron sus votos, es posible que no haya tiempo para que el tribunal cierre el vacío legal que abrió su opinión.
La estrategia más eficaz para evitar este resultado sería que los líderes políticos reafirmaran el principio que debe guiar toda política adoptada por los estados: que los resultados electorales en un estado deben seguir la voluntad del pueblo, no los partidistas que controlan una mayoría. en la legislatura.
Si los partidarios de ambos lados adoptan ese principio de buena fe, tendremos confianza en los resultados de las próximas elecciones. Pero si lo rechazan, entonces ésta será sólo la más potente de un puñado de estrategias que podrían desplegarse para cambiar el resultado.
En lugar de esperar hasta después de las próximas elecciones para solucionar este problema, el Congreso y las legislaturas deberían actuar ahora para intervenir. Sólo estamos seguros de esto: el camino por delante es difícil.
