En la película “Regreso al futuro II”, el personaje de Michael J. Fox, Marty McFly, es transportado a el otoño de 2015 y se encuentra con un mundo de zapatos que se atan solos y patinetas flotantes. Se encuentra tratando de encontrarle sentido a cómo se comportan las personas y las decisiones que toman.
Últimamente yo también me siento transportado al otoño de 2015.
Ese otoño, los funcionarios, donantes y operadores del Partido Republicano estaban llenos de esperanza de que el campo de contendientes presidenciales que enfrentaba Donald Trump se reduciría, despejando el camino para un enfrentamiento uno a uno entre el entonces impensable Trump y un candidato más convencional. , como los senadores Ted Cruz de Texas o Marco Rubio de Florida. Como lo expresó un donante de Michigan«Al igual que todos los demás, estoy esperando que este campo se consolide y no parece que se esté consolidando». Siguieron discusiones sobre qué candidatos deberían toma la pista. Se pensaba que si el campo fuera más pequeño, seguramente Trump sería derrotado.
Si sólo, si sólo, si sólo. Esta línea de pensamiento se convirtió en una excusa para los candidatos que no querían darle ningún golpe real a Trump. Fue el campo —No el señor Trump—ese era el problema. Ningún contendiente importante se enfrentó a él de manera agresiva. Nadie realmente criticó sus debilidades en el tipo de ataque sostenido y ágil que hubieran necesitado para derribarlo de su posición como favorito. E incluso cuando los oponentes de Trump se retiraron, algunos de sus votantes terminaron decantándose por Trump como segunda opción, manteniéndolo a la cabeza de la manada.
Algo similar está sucediendo hoy. Desde los debates republicanos hasta la campaña electoral, los otros candidatos no están haciendo un intento real de mellar la ventaja del favorito; en cambio, se atacan unos a otros, suplican a los donantes y se involucran en pensamientos mágicos. Si bien hay algo de cierto en que tener más candidatos ayuda a Trump a ganar la nominación, consolidar el campo por sí solo probablemente no sea suficiente para derrotarlo.
En Iowa, las encuestas de finales de octubre de NBC News, The Des Moines Register y Mediacom mostraron que Trump contaba con el 43 por ciento entre los probables asistentes al caucus republicano, y un análisis de la segunda opción de esos votantes muestra que un número considerable de los votantes de Ron DeSantis simplemente irían a Trump fue el gobernador de Florida que se retiró de la carrera. Y aunque la exgobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, ha visto su suerte mejorar dramáticamente desde su primer debate, todavía está detrás de Trump por un amplio margen en su estado natal de Carolina del Sur, según la última encuesta de CNN.
DeSantis espera un nuevo impulso en Iowa esta semana con el respaldo de la gobernadora del estado, Kim Reynolds. Pero sin nuevos argumentos audaces de DeSantis, Haley u otros rivales, parece que Donald Trump es cada vez más inevitable como candidato republicano. Una pena también; Hay una porción considerable del electorado republicano a quien le gusta Trump pero dice estar abierto a una nueva dirección. En los primeros estados como Iowa y New Hampshire, una encuesta de CBS News encontró recientemente que menos de una cuarta parte de los votantes primarios son votantes “solo Trump”. Una gran mayoría son votantes de “Trump y…”, personas que consideran al expresidente pero también alternativas.
Sin embargo, estos votantes no están escuchando a nadie explicar claramente por qué una nueva dirección es tan crítica, y necesitan hacerlo el miércoles por la noche en el tercer debate primario del Partido Republicano.
Para derrotar a Trump, algo significativo debe cambiar. Se requiere dureza. Las matemáticas son claras. Los oponentes de Trump deben quitarle algunos de sus votantes. Los candidatos republicanos deben argumentar que Trump tampoco es lo mejor que los votantes pueden hacer. Eso significa dirigir al menos tanto fuego contra el favorito como contra sus otros adversarios. Los rivales más fuertes de Trump no han respondido de manera convincente a esta pregunta: “Si usted apoya tanto las políticas de Donald Trump, ¿por qué se presenta contra él?” Es hora de que empiecen a dar una respuesta a los votantes.
Los candidatos han evitado hacerlo porque lograr el tono correcto en esta campaña es increíblemente desafiante. Un ataque demasiado mordaz puede inspirar una especie de respuesta de anticuerpos en los votantes republicanos, lo que resulta contraproducente al activar el instinto de defender a Trump. Chris Christie fue abucheado en la Cumbre por la Libertad de Florida el fin de semana pasado y no ha ganado fuerza en las encuestas porque los votantes republicanos no buscan un candidato cuyo mensaje principal sea que han sido engañados y que Donald Trump es un mal hombre.
Al mismo tiempo, el resto del campo ha tratado a Trump con demasiada gentileza. Los discursos como el que pronunció DeSantis el sábado, que intentan establecer un contraste con Trump sin decir su nombre, no han movido la aguja. Los vagos tópicos sobre un “nuevo liderazgo” y “alguien que puede ganar” aún no han sido acompañados de una explicación efectiva de por qué Trump no es ninguna de esas cosas y, como resultado, los votantes republicanos no creen que ninguna de las dos sea cierta.
Para vencer a Trump, la estrategia no puede ser débil ni astringente. No debería regañar, y ciertamente no degradar, a la mayoría de los votantes republicanos a quienes les agrada Trump. Debería adoptar un tono más parecido a «No estoy enojado, sólo estoy decepcionado» y exponer el motivo, de manera sostenida y convincente cada semana desde ahora hasta las asambleas electorales de Iowa del 15 de enero.
Fundamentalmente, debe hacer eco y amplificar las cosas que he escuchado decirse entre sí a los votantes de Trump que todavía están comprando:
Pero su bocadirán.
«No me gusta cuando hace cosas como un circo».
«Es simplemente agotador».
Estos no son ataques del flanco derecho a la política, ni ataques de centristas a sus problemas legales; son verdades que muchos de los propios partidarios de Trump reconocerán en conversaciones privadas.
Los oponentes de Trump no deberían evitar señalar que las cosas estuvieron lejos de ser perfectas durante su presidencia. Como reconoció un votante de Trump en uno de nuestros recientes grupos focales del Times Opinion: “Él siempre dijo que todo es maravilloso, todo es hermoso y todo es asombroso. Vamos.»
En el debate del miércoles, incluso con Trump ausente del escenario, se cierne sobre sus rivales, y ya ha pasado la hora de que actúen así. Pueden intentar recaudar más dinero, pero no pueden recaudar más tiempo.
Tomemos como ejemplo a la Sra. Haley. Puede, por ejemplo, defender con firmeza sus acciones en defensa de Israel durante su mandato como embajadora de la ONU, señalando que si bien el mundo puede haberse sentido más seguro bajo el gobierno de Trump, su propio drama personal con el primer ministro Benjamín Netanyahu lo ha cegado ante la la importancia de apoyar a uno de nuestros aliados más críticos, y que este tipo de comportamiento egoísta impedirá que Trump haga lo necesario para apoyar a nuestros amigos y perseguir a nuestros enemigos en el escenario mundial en un segundo mandato. Según una nueva encuesta de The Times y Siena College, ahora también puede presentar un caso claro de elegibilidad que hasta ahora ha eludido a DeSantis, y señalar que ella es la apuesta más segura y fuerte contra Biden en 2024.
Enfrentarse directamente a Trump no es una tarea fácil en un partido que preferiría ampliamente que estuviera hoy en la Casa Blanca. Pero evitar el camino difícil hasta ahora ha puesto a sus adversarios en el camino de la derrota. A esta altura de la temporada de primarias, con la ventaja que tiene Trump, ya no hay excusa para que los candidatos bailen en torno a la pregunta: “¿Por qué usted… y no Donald Trump?”
