El juicio penal contra Donald Trump no tenía por qué terminar así.
El caso de la fiscalía tenía defectos que no se podían tapar ni siquiera con semanas de testimonios, más de 200 pruebas y una presentación pulida y persuasiva de Alvin Bragg, el fiscal del distrito de Manhattan, y su equipo. Si los abogados de Trump hubieran jugado bien sus cartas, lo más probable es que hubieran terminado con un jurado en desacuerdo o una condena por un delito menor.
La defensa perdió un caso que se podía ganar al adoptar una estrategia imprudente que estaba sacada del manual de Trump. Durante años lo negó todo y atacó a cualquiera que se atreviera a enfrentarse a él. Funcionó, hasta este caso.
He practicado el derecho penal durante más de 20 años y he juzgado y ganado casos como fiscal federal y abogado defensor penal. Casi nunca he visto ganar a la defensa sin una contranarrativa convincente. Los jurados a menudo quieren ponerse del lado de los fiscales, quienes tienen la ventaja de redactar la acusación, reunir a los testigos y contar la historia.
La defensa necesita su propia historia y, según mi experiencia, la parte que cuenta la historia más sencilla en el juicio suele ganar.
En lugar de contar una historia simple, la defensa de Trump fue una cacofonía desordenada de negaciones y ataques personales. Eso puede funcionar para un mitin de Trump o un segmento en Fox News, pero no funciona en un tribunal. Quizás el equipo de Trump también estaba siguiendo una estrategia política o de prensa, pero ciertamente no era una buena estrategia legal. La poderosa defensa disponible para los abogados de Trump se perdió en medio de todo el desorden.
Al comienzo del juicio, el equipo de Trump tenía un camino claro hacia la victoria. Fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con el encubrimiento de un pago de 130.000 dólares para mantener su silencio realizado a la estrella porno Stormy Daniels. Sin embargo, la única evidencia directa del conocimiento de Trump fue el testimonio de Michael Cohen, quien se declaró culpable de mentir al Congreso y de cargos de fraude bancario, evasión fiscal y violación de las finanzas de campaña, quien odia a Trump y gana dinero con sus comentarios públicos. sobre los problemas legales de Trump.
No es necesario ser abogado para ver cómo esto podría ser una poderosa defensa legal. La fiscalía tuvo que demostrar que Trump conocía y provocó (o al menos fue cómplice en la creación) los registros comerciales falsos. Pero en el momento en que se crearon los registros, Trump estaba en la Casa Blanca. La defensa podría argumentar que Cohen y Allen Weisselberg, el director financiero de la Organización Trump, quien se declaró culpable de mentir bajo juramento y fraude fiscal, idearon ese plan por su cuenta. Trump, podrían argumentar sus abogados, estaba centrado en su papel como presidente.
El equipo de Trump dijo algo similar en varios momentos del juicio, incluso durante el argumento final de aproximadamente tres horas de Todd Blanche. El problema es que la defensa planteó tantos otros puntos y luchó contra tantas otras cosas, que no logró centrar al jurado en las debilidades del caso de la fiscalía y, en cambio, trató de luchar contra todo y contra todos, incluso cuando ganó poco con ello. .
Aunque las pruebas de la fiscalía sobre la aprobación personal de Trump de la falsificación de registros comerciales eran escasas, las pruebas de la mayoría de los demás hechos relevantes eran sólidas como una roca. Sin embargo, la defensa destruyó su propia credibilidad al negar lo innegable, como en su ridícula afirmación de que los grandes pagos globales a Cohen en realidad eran pagos por servicios legales, incluida la cantidad que malversó de Trump.
El juicio se prolongó durante semanas en gran parte debido al enfoque de “negarlo todo” de Trump. Un abogado defensor inteligente habría estipulado que Trump tuvo una aventura íntima con Daniels. En cambio, la defensa obligó a la fiscalía a demostrar que la aventura ocurrió y procedió a atacar agresivamente a la Sra. Daniels, a quien algunos miembros del jurado probablemente encontraron comprensivo en su testimonio. Ese ataque no ganó terreno legal para la defensa (poco se centró en si Trump tuvo un encuentro sexual con ella), pero lo distrajo de su defensa real.
De manera similar, el contrainterrogatorio del Sr. Cohen se prolongó durante días porque la defensa trató de confrontarlo con cada mentira que pudo identificar, aparentemente cada fechoría que cometió y cada posible línea de ataque que se le ocurrió.
Debido a que la defensa negó todo y atacó al Sr. Cohen en todos los puntos, los fiscales pudieron concentrarse en los muchos puntos en los que el testimonio del Sr. Cohen fue corroborado por documentos, registros telefónicos, mensajes de texto y una grabación. Si la defensa se hubiera centrado estrictamente en los puntos clave en los que ese testimonio no fue corroborado, podría haber socavado la ventaja de la fiscalía.
Puede ser que un veredicto de no culpabilidad siempre fuera una posibilidad remota. Pero si la defensa hubiera sido más efectiva, uno de los dos abogados del jurado podría haber votado a favor de la absolución, todo lo que se necesita para un jurado en desacuerdo. O tal vez el jurado habría llegado a un acuerdo y emitido un veredicto de que Trump cometió sólo un delito menor, lo que la mayoría de los abogados defensores considerarían una victoria, dadas las circunstancias.
Pero el equipo de Trump arriesgó todo y decidió no buscar una instrucción del jurado que les hubiera permitido determinar que Trump cometió un delito menor en lugar de un delito grave. No está claro si esa decisión de negarle al jurado una opción que le habría dado una victoria a la defensa fue un acto de arrogancia o una negativa a ceder, pero ambas son características de Trump que no se traducen bien en un juicio penal.
El equipo de Trump fue un reflejo de su cliente, siempre atacando y nunca retrocediendo. Ese manual le ha funcionado a Trump una y otra vez. En este juicio y en un tribunal de Manhattan, la actitud y la estrategia resultaron contraproducentes.
Renato Mariotti, socio de Bryan Cave Leighton Paisner en Chicago, es exfiscal federal y copresentador junto con Asha Rangappa del programa Podcast «Es complicado».
