Hace un año, desafiando las predicciones de que la agenda del presidente Biden estaba muerta, el Congreso aprobó la Ley de Reducción de la Inflación. El IRA es una especie de Sacro Imperio Romano de la legislación, como si no fuera ni santo, ni romano, ni un imperio. Es decir, en realidad no se trata de reducir la inflación; es principalmente un proyecto de ley sobre el clima, que utiliza créditos fiscales y subsidios para fomentar la transición a una economía de bajas emisiones.
Y es un gran problema. Junto con Ley CHIPS — Creación de incentivos útiles para producir semiconductores: el gobierno federal se involucra repentinamente en una política industrial a gran escala, promoviendo sectores particulares en oposición a la economía en su conjunto.
Por cierto, desearía que el Congreso aprobara la ETAA: Ley para poner fin a los acrónimos horteras. Pero no importa.
De todos modos, el nuevo giro hacia la política industrial se ha enfrentado a muchas reacciones negativas de los expertos en políticas, muchas de las cuales se reducen a: «¡Oh, no, es el regreso de los demócratas de Atari!» Así que es importante tener claro que no se trata de eso.
Esta es la historia: allá por la década de 1980, cuando el crecimiento económico de Japón aún inspiraba admiración y alarma, algunos observadores estadounidenses atribuyeron el éxito del país a la promoción gubernamental de industrias clave. Y hubo miembros del Congreso que querían que Estados Unidos promoviera lo que consideraban empresas de vanguardia, incluidos los productores de videojuegos.
Esta facción esencialmente desapareció cuando Japón pasó de ser un modelo a seguir a una advertencia (aunque Japón lo ha hecho mejor de lo que la mayoría de la gente cree), y Atari mismo vio su negocio implosionar.
Pero ahora veo que los críticos de la política de Biden presentan muchos de los mismos argumentos que varios economistas, incluido yo mismo, presentaron contra la política industrial en la década de 1980: los gobiernos no pueden elegir ganadores. Los efectos indirectos positivos de la promoción industrial son difíciles de identificar. Cualquier política que favorezca a sectores particulares puede ser capturada por intereses especiales. Por lo tanto, es muy probable que la política industrial reduzca, no aumente, el crecimiento económico.
Ah, y las disposiciones de Buy American en la política industrial de Biden pueden dañar el comercio mundial.
Como he escrito antes, aplicar estas críticas a la política de Biden parece, a veces deliberadamente, perder el sentido de lo que está sucediendo. La política no se trata de elegir ganadores y tratar de acelerar el crecimiento. Se trata de abordar las amenazas que no son contados en medidas convencionales de la economía: La amenaza del cambio climático, los riesgos estratégicos creados por una China errática y autocrática.
¿Por qué abordar estas amenazas con subsidios en lugar de, digamos, un impuesto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero? Realidad política. Los impuestos al carbono simplemente no iban a ser aprobados por el Congreso; el IRA lo hizo, por el más estrecho de los márgenes. Y la influencia de las industrias que probablemente recibirían subsidios fue una característica, no un error. Era, de hecho, lo único que hacía posible la acción.
Esta lógica política sigue siendo la principal justificación del giro hacia la política industrial. Pero un año después, se está volviendo evidente que hay un efecto positivo adicional de la política de Biden que no creo que haya sido anticipado ampliamente.
Porque la nueva política industrial ya ha generado una gran ola de inversión privada en la fabricación, a pesar de que hasta ahora se ha gastado muy poco dinero federal. ¿Por qué?
un nuevo entrada en el blog de Heather Boushey del Consejo de Asesores Económicos argumenta que la política industrial de Biden ayuda a resolver lo que ella llama el «problema del huevo y la gallina», en el que los actores del sector privado son reacios a invertir a menos que estén seguros de que otros harán las inversiones complementarias necesarias.
El ejemplo más sencillo son los vehículos eléctricos: los consumidores no comprarán vehículos eléctricos a menos que crean que habrá suficientes estaciones de carga, y las empresas no instalarán suficientes estaciones de carga a menos que crean que habrá suficientes vehículos eléctricos. Pero problemas de coordinación similares surgen en muchos otros áreas, por ejemplo en la complementariedad entre la fabricación de baterías y vehículos.
Incluso antes de ver la publicación de Boushey, había estado pensando de manera similar. En particular, el aumento de la inversión en curso me recordó un concepto que alguna vez fue popular en la economía del desarrollo, el de la gran empujón. Este era el argumento de que se necesitaba un papel activo del gobierno en el desarrollo porque las empresas no invertirían en los países en desarrollo a menos que se les asegurara que también invertirían suficientes otras empresas.
Esta afirmación cayó en desgracia durante mucho tiempo, en parte porque al principio los economistas no sabían cómo pensar al respecto con claridad, en parte porque una vez que lo supieron se dieron cuenta de que solo se aplicaba en circunstancias limitadas. Pero siempre fue una idea que tenía sentido en las condiciones adecuadas, y en este punto parece que la política industrial de Biden, de hecho, ha creado tales condiciones.
Todavía diría que la principal justificación para el giro de Estados Unidos hacia la política industrial es la economía política: necesitábamos urgentemente tomar medidas sobre el clima y la seguridad nacional, y esa acción debía tomar una forma que pasara por el Congreso, fuera o no el solución recomendada por los libros de texto de economía. Pero la política de Biden también parece estar produciendo un Gran Impulso Verde, catalizando una ola de inversión privada mucho mayor de lo que cabría esperar solo por el tamaño de los desembolsos gubernamentales.
