Al editor:
Re “'Barbie' es mala. Ahí lo dije”, de Pamela Paul (columna, 26 de enero):
La señora Paul no tiene sentido del humor. Ahí lo dije.
Después de leer su columna, tengo la sensación de que cualquier película basada en la sátira, el humor y una gran cantidad de color rosa no merece una consideración artística seria.
Es un desaire que Greta Gerwig y Margot Robbie no consiguieran nominaciones al Oscar a mejor directora y mejor actriz. La película era alegre y divertida y se burlaba de todos: las mujeres que necesitan ser hermosas, los hombres que necesitan dominar a las mujeres, la avaricia corporativa y el control de imágenes y juguetes.
“Barbie” no es una película “mala”, pero hace falta sentido del humor para apreciarla.
Vamos a relajarnos, Hollywood. Yo, por mi parte, me estoy cansando de las películas deprimentes. Quiero que me entretengan y me desafíen de una manera divertida. Greta Gerwig y Margot Robbie merecían estar nominadas.
Felicia Carparelli
chicago
Al editor:
¡¡Gracias a Pamela Paul por su delicada crisis de Barbie y por hacer que esté bien no amar-Amar-AMAR!! la película.
Quería que me gustara, realmente me gustó.
Entré al cine luciendo mis pantalones rosas y comiendo palomitas de maíz, solo para salir dos horas más tarde sintiendo que… ¿tal vez me perdí algo?
El alboroto que me rodeaba fue en parte culpable de mi decepción. Pero más allá de las exageraciones, la extraña mezcla de ataques a hombres y martillazos teatrales de la película se sintió por encima de mi cabeza y por debajo de mis expectativas. toqué fondo en El muy elogiado monólogo de Gloriaque me pareció vergonzoso y cliché.
Quizás soy el tipo de feminista equivocado, ¡pero es bueno saber que no estoy sola!
Julie Porcella Rolland
Quincy-sous-Sénart, Francia
Al editor:
Creo que Pamela Paul no entiende el sentido de «Barbie». Nunca pretendió ser un esfuerzo intelectual profundo. Fue inteligente, divertido, estridente y ruidoso. Se burlaba de las experiencias culturales que muchas de nosotras (mujeres) encontramos familiares. Fue edificante y feliz, y el público del teatro abarrotado cuando asistí estaba absolutamente alegre.
¿Era una película para niños? No, y probablemente no debería haberse comercializado de esa manera. ¿Mejor imagen? No claro que no. Pero fue un guiño y un guiño a cuestiones sociales con las que muchas mujeres “de cierta edad” y posiblemente más jóvenes ciertamente pueden identificarse y reírse.
Lo disfruté inmensamente. ¿No es ésta una razón suficiente para hacer una película?
Jamie Grossman
Malvern, Pensilvania.
Al editor:
Pamela, Pamela, Pamela, ¡qué valiente de tu parte al pasar detrás de la cortina de algodón de azúcar y exponer al mago! Escuche, pensé que la película era divertida, pero el mensaje… sermoneador y meloso. No me vestí de rosa para ir al teatro.
Dicho esto, seguro que amaba a mi Barbie de los años 60, y ella por fin merecía una película biográfica.
Gracias por un gran artículo de opinión. A diferencia de la película, fue impecable.
Carla Johnson
Atlanta
Al editor:
Sólo el titular de la columna de Pamela Paul: “'Barbie' es mala. Ahí lo dije” – fue un alivio para mí. Sentía que si no me gustaba esta película, de alguna manera me etiquetarían como misógina.
Soy profeminista, pero la película me pareció misándrica. Ningún hombre tenía una cualidad redentora. La junta directiva de Mattel estaba representada exclusivamente por hombres, cuando en realidad es mitad mujer. Las mujeres estuvieron bien representadas: los personajes interpretados por America Ferrera (Gloria) y Kate McKinnon (Weird Barbie) se presentaron como mujeres fuertes. Era como si todos los problemas de Barbie fueran causados por los hombres, y los hombres no tienen redención.
David J. Melvin
Chester, Nueva Jersey, EE.UU.
El esfuerzo de Trump por frustrar un acuerdo fronterizo
Al editor:
Re “Acuerdo sobre la frontera en peligro mientras Trump ejerce influencia” (portada, 26 de enero):
Mientras los senadores demócratas y republicanos aparentemente están a punto de alcanzar un acuerdo bipartidista histórico que cambiaría drásticamente la política fronteriza y reduciría el flujo de inmigrantes ilegales, y con el presidente Biden manifestando su voluntad de apoyar el acuerdo, Donald Trump les está diciendo a los republicanos que hundan el acuerdo. .
Como El senador Mitt Romney declaró en la televisión nacional: Trump está dispuesto a torpedear un acuerdo que ayudaría a resolver el problema fronterizo para tener un tema que le ayude en las elecciones. Si Trump tiene éxito en esta indignación, se debería decir al público estadounidense en voz alta y en términos inequívocos quién es el responsable de la continua crisis fronteriza y de acabar con una solución bipartidista: Donald Trump.
Los demócratas no deberían dejar que Trump, o sus propagandistas en Fox News, difundan mentiras sobre la política fronteriza o el fracaso de una solución bipartidista o engañen al pueblo estadounidense sobre un tema tan crucial en las elecciones. El presidente Biden debería aparecer en la televisión nacional, en un discurso televisado formal, informando a los estadounidenses exactamente lo que se propuso y el papel de Trump para subvertirlo.
Los demócratas deberían publicar inmediatamente anuncios en todo el país explicando clara e inequívocamente el acuerdo bipartidista que estaban dispuestos a respaldar y la responsabilidad de Trump por anularlo.
Demasiados estadounidenses quieren una solución al problema fronterizo. Si Trump está dispuesto a acabar con ello, los votantes no deberían tener dudas en la mente de quién es el responsable.
David S. Elkind
Greenwich, Connecticut.
Al editor:
La negativa de los republicanos en el Congreso a aprobar el acuerdo bipartidista sobre Ucrania y la seguridad fronteriza es un juego político en su máxima expresión. El llamado de Donald Trump a torpedear la legislación, aparentemente porque es blanda con las deportaciones y el asilo, entre otras cosas, es una artimaña.
No es ningún secreto que Trump realmente cree que los inmigrantes indocumentados están “envenenando la sangre de nuestro país”, pero su motivación para detener el proyecto de ley va más allá de proteger a los estadounidenses contra la “contaminación” étnica o las fallas en la legislación propuesta. Tiene sus raíces en el desdén de Trump por el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky.
En 2019, el presidente Trump intentó intercambiar asistencia militar por favores políticos, pero Zelensky puso objeciones y el intento de extorsión desencadenó una investigación de juicio político. Para Trump, la oposición a Ucrania y a la legislación de seguridad fronteriza es más que una táctica política; es personal.
Jane Larkin
Tampa, Florida.
Al editor:
Que todo un partido político no esté dispuesto a actuar en materia de seguridad fronteriza para apaciguar a un solo ciudadano privado que se postula para presidente (además de ser una bofetada para sus millones de electores) dice todo lo que necesita saber. sobre los republicanos de hoy.
Bruce Ellerstein
Nueva York
¿Un alto el fuego entre Israel y Hamás?
Al editor:
El pueblo de Gaza no puede esperar a que Israel y Hamás negocien un acuerdo de alto el fuego. El Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, ganador del Premio Nobel de la Paz, ha expresado su preocupación por el hecho de que una hambruna es inminente y existe un alto riesgo de propagación de enfermedades.
Para proteger a los civiles supervivientes y a aquellos que necesitan atención médica, Estados Unidos debe insistir en que Israel anuncie un alto el fuego humanitario unilateral, extendido e incondicional y permita la distribución sostenida de mayores suministros de alimentos, combustible y agua para satisfacer las necesidades básicas de supervivencia durante esta temporada invernal. .
Un acuerdo de alto el fuego más formal requerirá negociaciones, que probablemente se verían facilitadas por una medida unilateral de ese tipo por parte de Israel.
Michael A. Dover
cleveland
