¿Están realmente los salarios de los trabajadores estadounidenses por detrás de la productividad?

En algunos círculos se ha convertido en sabiduría convencional que en algún momento de la década de 1970 se rompió el vínculo entre salario y productividad. La productividad de los trabajadores siguió aumentando, pero no su salario ajustado a la inflación. «La divergencia entre las dos tendencias sugiere que puede haber fuerzas que suprimen los salarios de los trabajadores en relación con su productividad», Consejo de Asesores Económicos del presidente Biden. escribió en 2022.

La realidad es mas complicada. Hay un problema en el mercado laboral, uno grande, pero no se trata de que los empleadores ganen a los trabajadores. Se trata más bien de que algunos trabajadores ganen en grande mientras que la mayoría no. En resumen, es un problema de desigualdad, no de subyugación por parte de la dirección.

Estoy construyendo este boletín sobre los siguientes dos gráficos, que parecen contradecirse entre sí. El primero, del Instituto de Política Económica de centro izquierda, muestra una enorme brecha que se abre entre el crecimiento de los salarios y el crecimiento de la productividad. El segundo, del American Enterprise Institute, de centroderecha, no muestra tal brecha.

Ambos gráficos son correctos en el sentido de que representan con precisión datos reales. La principal fuente de la discrepancia es que definen la remuneración y la productividad de manera diferente, de maneras que crean impresiones muy diferentes de la realidad económica. De todos modos, eso es lo que descubrí después de hablar con académicos de ambas organizaciones: Josh Bivens, economista jefe del Instituto de Política Económica, y Scott Winship, investigador principal del American Enterprise Institute, que tiene una nuevo reporte«Comprensión de las tendencias en los salarios de los trabajadores durante los últimos cincuenta años».

(Los economistas que lean esto sabrán que se trata de un debate de larga data del que sólo estoy arañando la superficie. James Sherk, ex investigador de la Heritage Foundation, entre otros, ha desafiado el argumento del Instituto de Política Económica, y los economistas del Instituto de Política Económica respondió. Winship tiene algunas cosas nuevas que decir en su informe).

La productividad laboral, el meollo de la cuestión, es la producción por hora de trabajo. Si trabaja hasta tarde para terminar un proyecto una semana, no es más productivo según la definición del gobierno, porque su mayor rendimiento se logró a través de más horas de trabajo. Pero decidir qué contar como producción y qué contar como insumo de mano de obra resulta complicado. También hay muchas formas de medir el salario.

El Instituto de Política Económica obtiene sus alarmantes resultados desde la década de 1970 en parte al registrar los salarios sólo de los trabajadores de producción y no supervisores del sector privado. Eso no es todo el mundo. Los salarios aumentaron más rápido si se incluyen los supervisores y los trabajadores por cuenta propia. Para las personas en la cima, los salarios aumentaron tan rápido o más rápido que la productividad en toda la economía. El problema no ha sido el salario de los trabajadores en general, sino el salario de los trabajadores de producción y no supervisores.

Además, el Instituto de Política Económica incluye una forma de “producción” (a saber, servicios de vivienda) que implica muy poca mano de obra. Los servicios de vivienda han crecido más rápido que las partes de la economía que dependen de una mayor cantidad de mano de obra, lo que hace que el crecimiento de la productividad parezca más fuerte según la medida del Instituto de Política Económica.

El gráfico del American Enterprise Institute minimiza el problema de comparar manzanas y naranjas centrándose en el mismo sector (negocios no agrícolas, excluyendo granjas, gobierno, servicios de vivienda y otros) tanto para los datos de salarios como de productividad.

Lo que está claro es que mediana Los salarios no han seguido el ritmo del crecimiento de la productividad en toda la economía desde los años 1970. Esto se refleja incluso en uno de los otros gráficos de Winship (no mostrado). La persona mediana (la que gana más de la mitad de la población y menos que la otra mitad) se ha quedado atrás porque los aumentos salariales se han concentrado en los más altos.

Winship intenta mostrar en su informe que este desequilibrio no es necesariamente injusto porque el salario de las personas en cada nivel está estrechamente relacionado con su productividad. “Las investigaciones encuentran que las empresas con trabajadores más productivos les pagan salarios más altos, beneficiándose todos, desde los empleados peor pagados hasta los mejor pagados”, escribe. En otras palabras, a las personas en la cima se les paga más porque, sostiene, están contribuyendo más. Las personas en la mediana o por debajo no han obtenido aumentos comparables porque no han aumentado tanto su productividad. Esto me parece bastante convincente, aunque dudo que explique los enormes paquetes salariales de los tipos C-suite.

Esto no significa que no haya ningún problema, dice, pero enfoca mejor cuál es el problema. “En lugar de decir que el crecimiento económico beneficia sólo a las personas en la cima, la conversación debería girar hacia '¿Cómo podemos lograr que más personas tengan las habilidades y la experiencia para que puedan ganar más?'”, me dijo Winship. Esto depende en parte de los empleadores, que deben brindar a los trabajadores mejores herramientas y más capacitación.

El problema de la lentitud salarial en la mediana afecta tanto a hombres como a mujeres, pero los hombres lo padecían peor hasta hace poco, según Winship. «Las mujeres han experimentado un crecimiento salarial mucho mayor que los hombres: un aumento del 84 por ciento frente al 30 por ciento», dice su artículo. Hace décadas, sostiene, a los hombres se les pagaba más en relación con su productividad basándose en la teoría de que eran el sostén de la familia. Su relativamente pobre crecimiento salarial desde entonces lo corrigió, y ahora el salario por productividad de hombres y mujeres está aumentando de manera similar, sostiene. El paso de una economía manufacturera a una de servicios también ha perjudicado los salarios de los hombres en relación con los de las mujeres.

«La evidencia aquí sugiere que, en lugar de tomar en serio las afirmaciones de que la economía estadounidense está quebrada, los formuladores de políticas deberían buscar formas de aumentar la productividad de toda la economía y específicamente la productividad de las clases trabajadora y media», argumenta el artículo de Winship.

Bivens respondió por correo electrónico cuando le pregunté su reacción. Escribió: “Aceptaríamos fácilmente” que la brecha entre salario y productividad es “mucho, mucho menor” cuando se analizan los promedios, que por definición incluyen a las personas en la cima. Y añadió: “Pero ese es nuestro punto central: la creciente desigualdad dentro de los ingresos salariales significa que la promedio de estos ingresos salariales aumentarán mucho más rápido que los ingresos salariales de la gran mayoría”.

Afirmó que Winship no ha demostrado que los salarios más altos que reciben las personas en la cima estén estrechamente relacionados con su mayor productividad.

Escribió que apoya la inclusión de los servicios de vivienda en su medida de producción porque “los servicios de vivienda son muy importantes para determinar qué tan bien está o no la economía brindando niveles de vida crecientes a las familias”. En cualquier caso, afirmó, no tienen un gran impacto en los resultados.

Bivens escribió que está de acuerdo con Winship en que “realmente nos vendría bien un crecimiento de la productividad mucho más rápido”. Escribió que la desindicalización, el estancamiento del salario mínimo federal, “la tolerancia del exceso de desempleo en nombre de la lucha contra la inflación” y otras medidas que exprimen la mano de obra han sido perjudiciales tanto para la justicia como para el crecimiento económico. “Y la parte del crecimiento necesitaría un poco más de atención por parte de todos, incluida la izquierda”, concluyó.

Los lectores escriben

Como gerente que tuvo que pasar por el proceso de contratación, noté que los graduados universitarios recientes han recibido malos consejos de sus mayores. Uno me dijo que su padre le dijo que como era un puesto de nivel inicial, podía venir vestido de manera informal. Otra dijo que le dijeron que no me hiciera más de dos preguntas. También compartió que su madre le dijo que debía pedir y esperar comentarios sobre cómo le fue. Recursos Humanos prohíbe proporcionar esa retroalimentación ya que tiene posibles ramificaciones legales.

Darrel Grant
Maryland Heights, Missouri.

A veces no encontrar el trabajo que crees que quieres es una bendición. Le enseña a trabajar más duro, aprender nuevas habilidades y administrar su tiempo y dinero. Hay lecciones de vida que se pueden aprender mientras se busca el trabajo que cree que desea. A veces aprendes que eres bueno haciendo algo diferente de lo que planeaste.

Mary Jane McCarthy
Falmouth, masa.

Hemos estado diciendo «aprenda a codificar» y tratándolo como una solución permanente para los problemas del mercado laboral. En un mundo donde los mercados laborales están siempre en constante cambio, no existen los refugios seguros. Lo mejor que podemos hacer es formar graduados flexibles que puedan adaptarse a condiciones en constante cambio.

Fredrik de Boer
West Haven, Connecticut.

Yo vengo de Italia. Me gradué en derecho en plena pandemia en marzo de 2020. Aún no he encontrado un trabajo alineado con mis metas y aspiraciones, a pesar de mis esfuerzos. Tal vez cuando se cierren las puertas, se abra una puerta, pero estoy golpeando tanto que me empiezan a doler los puños. A veces simplemente no puedo entender dónde me estoy equivocando. Hoy estuve muy triste. Cuando leí tus artículos me sentí menos solo.

valeria costantino
Catania, Italia

Cita del día

“Los seres humanos tienen una estructura motivacional más compleja y más capacidad para resolver dilemas sociales de lo que postulaba la teoría anterior de la elección racional. Diseñar instituciones para obligar (o empujar) a individuos enteramente interesados ​​a lograr mejores resultados ha sido el principal objetivo propuesto por los analistas de políticas para que los gobiernos lo logren durante gran parte del último medio siglo. Una extensa investigación empírica me lleva a argumentar que, en cambio, un objetivo central de las políticas públicas debería ser facilitar el desarrollo de instituciones que saquen lo mejor de los seres humanos. Necesitamos preguntarnos cómo las diversas instituciones policéntricas ayudan o dificultan la innovación, el aprendizaje, la adaptación, la confiabilidad, los niveles de cooperación de los participantes y el logro de resultados más efectivos, equitativos y sostenibles en múltiples escalas”.

— Elinor Ostrom, conferencia del Premio Nobel de Ciencias Económicas (8 de diciembre de 2009)