PEN America se ha mantenido firme por los autores. Deberían apoyar a PEN.

Todas las instituciones fuertes se beneficiarán de la disidencia interna y las presiones externas. Pero con demasiada frecuencia, los esfuerzos recientes por reformar las instituciones han significado reconstituirlas de maneras que distorsionan o socavan fundamentalmente su misión central.

Organizaciones sin fines de lucro, agencias gubernamentales, departamentos universitarios e instituciones culturales han derrocado a líderes y enviado a su personal a confusión en pos de objetivos políticos progresistas. A raíz de las elecciones de 2016 y el asesinato de George Floyd en 2020 y en la prisa por aplicar unilateralmente los amplios estándares de “En esta casa creemos”, las organizaciones han corrido el riesgo de politización abierta, desvío de su misión, irrelevancia e incluso disolución. Y ahora la guerra en Gaza está arrasando las universidades estadounidenses.

El último objetivo es PEN America, una organización sin fines de lucro dedicada a la libre expresión de periodistas y autores. La semana pasada, después de una campaña de boicot cada vez más agresiva por parte de algunos de sus miembros, PEN canceló su Festival anual World Voices, que fue concebido por Salman Rushdie y que debía conmemorar su vigésimo aniversario en mayo. Esto se produjo tras la negativa de varios escritores a que su trabajo fuera considerado para los premios literarios anuales de PEN. La ceremonia de entrega de esos premios también fue cancelada.

Un carta abierta enviado a la junta directiva y a los fideicomisarios de PEN America y republicado en Literary Hub, ahora el centro de intercambio de información de facto para propalestino sentimiento del mundo literario, acusó a la organización de “apoyo implícito a la ocupación israelí” y de “ayudar e incitar al genocidio”. Exigió la renuncia del antiguo director ejecutivo de PEN, Susanne Nossely actual presidente, Jennifer Finney Boylan. Según sus 21 firmantes, en su mayoría autores prometedores, “entre los escritores de conciencia no hay desacuerdo. Hay realidad y ficción. El hecho es que Israel está liderando un genocidio del pueblo palestino”.

En respuesta y de acuerdo con su misión de independencia y libre expresión, PEN America aceptó la voluntad de los escritores de expresar su conciencia. También ha dejado claro que hay lugar para más de un punto de vista sobre lo que constituye genocidio y sobre el actual conflicto en Gaza.

«Como organización abierta a todos los escritores, no vemos otra alternativa que seguir albergando esta diversidad de opiniones y perspectivas, incluso si, para algunos, esa misma apertura se convierte en una razón para salir», afirmó PEN America en un carta abierta a su comunidad.

Eso no significa que los críticos de PEN no tengan razón. También he escuchado desacuerdos dentro de PEN en cuanto a que la organización no ha sido tan fuerte en su defensa de los escritores palestinos desde el 7 de octubre como lo ha sido para los escritores ucranianos desde la invasión rusa. He visto cartas internas que describen esta disparidad en detalle. Esas quejas bien pueden ser legítimas, y PEN debería responder apropiadamente, defendiendo a todos los escritores atrapados en conflictos, represión y censura, independientemente de las circunstancias geopolíticas.

Pero para aquellos que abogan por que PEN America se reforme al servicio de una agenda política única, los esfuerzos de la organización por dar cabida a una variedad de puntos de vista van en contra de la organización. “La neutralidad”, sostienen los autores de la carta más reciente, “es una traición a la justicia”. Nada menos que una capitulación total servirá a su propósito. Y están llevando a cabo una campaña de intimidación entre otros miembros y autores para que se unan a sus filas o se callen. Según los líderes de PEN, los escritores tienen miedo expresado en apoyar abiertamente a la organización en el ataque de esta última campaña.

Desde 2006, he sido uno de los más de 4500 miembros de PEN America, que incluye escritores, periodistas, activistas y profesionales involucrados en el mundo de las letras. Me uní mucho antes de unirme a The Times, después de la publicación de mi segundo libro, una crítica liberal de los efectos de la pornografía en línea, que encontró cierto rechazo. Como periodista independiente y autor que cubrió temas políticamente delicados, aprecié la protección que ofrecía PEN America. PEN adopta una postura firme, por ejemplo, contra abuso en línea, algo que todo periodista en activo experimenta hoy en día en un grado u otro. PEN también está firmemente comprometido con lucha contra las prohibiciones de libros en escuelas, bibliotecas y prisiones, algo que se volvió cada vez más relevante para mí cuando me convertí en editor de The New York Times Book Review.

Por supuesto, estos conflictos son menores en comparación con una guerra en la que hay vidas en juego. Pero cualesquiera que sean mis opiniones personales sobre Oriente Medio, no espero ni quiero que todos sus miembros se ajusten a mi tipo de política.

PEN toleró la disidencia antes. En 2015 rindió homenaje a la revista satírica francesa Charlie Hebdo después de que sus miembros fueran brutalmente atacados y a pesar de oposición de algunos de sus miembros. Aprecio que la organización haya nombrado a una destacada escritora y activista transgénero como presidenta, incluso si no comparto todos sus puntos de vista en lo que respecta a la política de género. No tengo por qué estar de acuerdo con todo lo que hace PEN; de hecho, prefiero no estar de acuerdo, porque eso me abre a la protección de miembros que tal vez no estén de acuerdo conmigo en todos los temas.

Incluso si nos hemos acostumbrado a que las organizaciones pierdan su rumbo bajo la presión política, no deberíamos ser indiferentes a las posibles consecuencias. Especialmente ahora que quedan tan pocas organizaciones verdaderamente independientes.

De acuerdo a su carta, PEN “representa el principio de transmisión libre de pensamientos dentro de cada nación y entre todas las naciones, y los miembros se comprometen a oponerse a cualquier forma de supresión de la libertad de expresión en el país y la comunidad a la que pertenecen, así como en todo el mundo. donde sea posible”. Prefiero apoyar a PEN América y a todos sus miembros, aunque quizás ahora tranquilos, que desearían ver la misión de PEN mantenida y fortalecida en lugar de desmantelada. ¿A quién le sirve realmente seguir derribando cosas?