¿Debería el Departamento de Justicia de Biden someter al oponente de Biden en la carrera presidencial a un juicio largo y condenatorio justo antes de las elecciones?
Algunos argumentarán que sí, basándose en que las acusaciones contra Trump van al corazón de la democracia estadounidense y deberían resolverse a su debido tiempo, independientemente de las implicaciones políticas.
Otros argumentarán que no, basándose en que es una catástrofe irreversible para la democracia estadounidense, así como para el Departamento de Justicia, que una administración presidencial utilice el derecho penal para atacar al oponente del presidente en una campaña. Esto es especialmente cierto desde que el presidente tema central de la campaña (La amenaza de Trump a la democracia) encajará con la presentación del Sr. Smith en la sala del tribunal y encontrará apoyo cotidiano.
Permitir que el juicio de Trump continúe durante la campaña, en caso de que la Corte Suprema le niegue la inmunidad, es una decisión con consecuencias graves, transversales y de largo plazo, pero difíciles de comprender, para las elecciones, para la norma de la fiscalía. la no interferencia en las elecciones, para nuestra política en general, para la posibilidad de una justicia imparcial y para la reputación del Departamento de Justicia.
Esta monumental decisión depende en parte de la aplicación adecuada de la norma del Departamento de Justicia sobre evitar la interferencia fiscal en las elecciones. El inspector general del departamento ha descrito esta norma como “no escrita ni descrita en ninguna política o reglamento del Departamento” y ha indicado que sus contornos son inciertos. Pero los abogados del fiscal especial afirmaron recientemente, en el caso de los documentos clasificados, que la norma no se aplicó a la elección de una fecha para el juicio a la sombra de las elecciones.
La decisión sobre la interpretación adecuada de esta oscura regla, y especialmente su aplicación a una elección presidencial, puede y debe ser tomada abiertamente y con expresa responsabilidad por el Sr. Garland, la persona nominada por el presidente y confirmada por el Senado, y no por El señor Smith, un abogado que carece de pedigrí democrático. En esta llamada, el Sr. Garland no debería esconderse detrás de su abogado especial. Necesita ser dueño de ello, de una forma u otra.
Jack Goldsmith (@jacklgoldsmith) es profesor de derecho en Harvard, miembro senior no residente del American Enterprise Institute y ex fiscal general adjunto durante la administración de George W. Bush. Es coautor de “Después de Trump: Reconstruyendo la Presidencia”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
