Esta es la razón por la que los estadounidenses son tan cínicos con respecto a la política
La semana pasada, un grupo de empleados federales organizado una protesta por el apoyo de la administración Biden a Israel en su guerra con Hamás. Aunque una tormenta de nieve en Washington complicó sus planes, algunos empleados federales de una variedad de agencias se negó a trabajar por un día. Mientras tanto, en el Capitolio, los miembros republicanos de la Cámara de Representantes amenazaban una vez más con provocar el caos en su institución para impedir que su líder negociara un paquete de gastos con los demócratas.
Estos dramas aparentemente inconexos, en lados opuestos de la división partidista, ofrecieron ejemplos de un desorden característico de este momento en nuestra política: la confusión de roles que hace que los de adentro se comporten como extraños y hace que la acción pública efectiva sea tremendamente difícil.
Los empleados federales tienen todo el derecho a participar en protestas a título personal. Y tienen todo el derecho a renunciar a sus cargos para expresar un fuerte desacuerdo con las políticas de la administración a la que sirven, como lo han hecho varios funcionarios de la administración Biden en relación con la guerra entre Israel y Hamas. Sin embargo, este último grupo de trabajadores federales organizó una protesta en su calidad de funcionarios gubernamentales, pero lo hizo de forma anónima para evitar ser considerados responsables.
No fueron los primeros. A finales del año pasado, alrededor de un centenar de miembros del personal del Congreso demócrata (muchos de ellos con máscaras para ocultar sus identidades) realizaron una huelga para, como dijeron algunos, «exigir» que sus jefes «hablaran» a favor de un «alto el fuego, una liberación de de todos los rehenes y una desescalada inmediata ahora”. Cientos de funcionarios de la administración Biden enviaron una carta al presidente en noviembre oponiéndose a su política hacia Israel sin firmar, por lo que llamaron “preocupación por nuestra seguridad personal y riesgo de perder nuestros empleos”. Incluso hubo una vigilia en el que miembros del personal de la Casa Blanca protestaron frente a la Casa Blanca con máscaras y gafas de sol.
No dimitieron y (inexplicablemente) no fueron despedidos. Simplemente utilizaron sus posiciones como funcionarios federales para aumentar la visibilidad de sus protestas contra la política federal. Y no parecieron ver ninguna contradicción entre los dos. Al contrario, como informa el sitio de noticias Al-Monitor, Cuando se dio a conocer la noticia de los planes para la huelga más reciente, los organizadores creyeron que actuaban por obligación de “influir en el cambio desde adentro”.
Pero, ¿actuaban como insiders o outsiders? ¿Participaban en la elaboración de políticas públicas o expresaban opiniones privadas? Estaban confundiendo intencionalmente ese límite. Sus acciones violaron las normas básicas del empleo federal y (en la medida en que constituyen una acción laboral) tal vez incluso la Ley. Pero evidencian una confusión que ahora es demasiado común.
De hecho, una versión de la misma confusión de roles está en juego en la persistente disfunción del Congreso, donde demasiados miembros tratan a la institución como una plataforma para expresar el disenso en lugar de un espacio para la negociación legislativa. Cualquiera que haya asistido a una audiencia del Congreso de alto perfil en los últimos años puede dar fe de que las audiencias se han convertido en sesiones de producción de clips de YouTube y otras publicaciones en las redes sociales, en lugar de oportunidades para la deliberación o el debate colectivo. Los problemas de los republicanos de la Cámara de Representantes en este Congreso han tenido mucho que ver con la tendencia de los miembros a tratar la Cámara como una plataforma para comentarios o artes escénicas.
Estas actuaciones a menudo utilizan al Congreso no sólo como escenario sino también como contraste, tratando la negociación y los acuerdos que son la esencia del trabajo legislativo como una forma de corrupción. Los miembros que ven sus roles de esta manera están menos interesados en ganar concesiones políticas sustanciales que en posicionarse como observadores externos que narran un juego de moralidad en el que su propia ineficacia es una prueba de su pureza.
Algunos miembros más jóvenes pueden ser bastante abiertos al respecto. Cuando hace unos años un periodista le preguntó al representante Matt Gaetz, republicano de Florida, si le preocupaba estar ganando notoriedad fuera del Congreso en lugar de influencia en él, respondió contestada: «¿Cual es la diferencia? La gente tiene que saber quién eres y qué estás haciendo para que tus opiniones importen”.
Ni los republicanos ni los demócratas que se presentan como outsiders parecen ver cómo esto daña su capacidad para resolver los problemas que les preocupan.
El outsider que grita al sistema puede decirle algo de verdad al poder, pero a costa de no tener poder. Estas personas desempeñan un papel esencial, especialmente frente a élites peligrosamente desconectadas. La persona interna que actúa en el sistema puede ejercer una autoridad real, pero a costa de verse restringida por la responsabilidad institucional y la rendición de cuentas pública. Esa persona también es crucial, porque alguien tiene que entrar en escena y facilitar una acción pública efectiva y legítima.
Los híbridos retorcidos con los que vivimos ahora se presentan a sí mismos como personas que dicen la verdad y jugadores de poder al mismo tiempo, pero, de hecho, simplemente están ejerciendo el poder sin responsabilidad. Al buscar el puesto de gobierno y el megáfono activista al mismo tiempo, convierten a los funcionarios públicos en observadores y críticos pasivos, o despliegan el poder fuera de sus canales legítimos.
La diferencia entre los de adentro y los de afuera es crucial en la política de una sociedad libre. La pérdida de confianza pública en las instituciones estadounidenses centrales en nuestro tiempo ha tenido mucho que ver con la sensación de que las élites que dirigen esas instituciones no están sujetas a responsabilidades formales y utilizan sus posiciones simplemente como plataformas para sus propias prioridades.
No existe una solución fácil para estos problemas. La administración Biden debería estar dispuesta a despedir a los empleados que no puedan soportar las limitaciones del trabajo gubernamental. Los votantes deben castigar a los políticos que no están interesados en hacer su trabajo. Los incentivos que enfrentan los funcionarios deben dejar de fomentar sus peores hábitos.
Pero antes de que esos hábitos puedan cambiar, hay que verlos como un problema. Los electores, los votantes y los propios funcionarios públicos deben comprender que desdibujar la línea entre el trabajo interno y la expresión externa hace que el gobierno sea menos confiable y menos capaz de realizar su trabajo vital.
Los empleados federales que actúan como manifestantes en el trabajo y los miembros del Congreso que actúan como comentaristas en la Cámara pueden creer genuinamente que están hablando en nombre de los estadounidenses indignados y decepcionados por estas instituciones. Pero en realidad están exacerbando las causas del cinismo de esos estadounidenses.
Yuval Levin es director de estudios sociales, culturales y constitucionales del American Enterprise Institute. Es el autor de “Un tiempo para construir: De la familia y la comunidad al Congreso y al campus, cómo volver a comprometernos con nuestras instituciones puede revivir el sueño americano” y del próximo “Pacto Americano.”
Imágenes fuente de stocksnapper y GoldStock/Getty Images
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
