Cuando los estados intentan quitarle la libertad de pensamiento a los estadounidenses.
Las universidades siempre han sido el hogar de los grandes argumentos del mundo. Se supone que profesores y estudiantes deben debatir las cuestiones del momento, comprender los puntos de vista de la otra parte, refinar y fortalecer sus posiciones y aprender a resolver problemas. La argumentación prospera en una cultura de apertura, y mantener esa cultura debería ser primordial para las universidades, así como para cualquier institución que quiera dar forma a las políticas públicas o al debate.
Hay muchas maneras de sofocar una cultura de apertura; En los últimos años, tanto la extrema izquierda como la extrema derecha han mostrado su voluntad de ganar discusiones silenciando a la otra parte. Pero la amenaza que más debería preocupar a los estadounidenses es cualquier intento del gobierno de limitar la libertad de los individuos para expresar sus opiniones o dictar lo que dicen.
Eso es lo que ocurrió cuando Nathan Thrall, un escritor sobre temas palestino-israelíes, fue invitado por la Universidad de Arkansas a hablar sobre el tema el año pasado, y una barrera ideológica impuesta por el gobierno estatal le impidió unirse a ese debate. El Sr. Thrall, como todos los demás que establecen una relación comercial con una rama del gobierno de Arkansas, estaba obligado por la ley estatal, según lo estipulado en el contrato por sus honorarios como orador, a firmar un compromiso de que no boicotearía a Israel. Se negó a hacerlo, calificando el requisito “McCarthista” y una afrenta a su derecho a la libertad de expresión.
Esto significó que no pudo compartir su perspectiva, basada en años de experiencia escribiendo sobre la relación entre israelíes y palestinos, en un momento en que los estudiantes tienen una necesidad desesperada de comprender las causas y efectos de la guerra entre Israel y Hamás en Gaza. El campus ha perdido muchos otros oradores por la misma razón y los estudiantes dicen que están perdiendo la oportunidad de escuchar una variedad de voces.
“A medida que el conflicto arrasa en Medio Oriente y tratamos de encontrarle sentido, descubrimos que nuestra capacidad para escuchar y aprender desde múltiples perspectivas y fomentar una conversación informada se ve radicalmente restringida por la interpretación que hace la universidad del estatuto”, dijo un grupo de estudiantes. y los profesores escribieron en una petición para retirar la prenda.
La regulación de Arkansas es parte de una inquietante tendencia de los gobiernos estatales de silenciar a los oradores sobre temas que incluyen raza, género, esclavitud e historia estadounidense. Las medidas que han impuesto restringen tanto la libertad académica (la libertad de explorar ideas y realizar investigaciones de forma independiente, sin interferencia del Estado) como la libertad de expresión en general.
Los estadounidenses pueden no estar de acuerdo con los boicots como cuestión de política. (Este consejo editorial no apoya el boicot a Israel.) Pero como acto de protesta, el apoyo al movimiento de boicot, desinversión y sanciones cae claramente dentro del ámbito de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. Arkansas y más de dos docenas de otros estados han promulgado leyes que prohíben a los contratistas estatales participar en un boicot. Estas leyes están restringiendo el discurso de esos individuos, grupos y empresas y, por lo tanto, representan una violación de sus derechos constitucionales. En 1982, la Corte Suprema acordado unánimemente que los boicots políticos no violentos eran discursos protegidos y no podían ser prohibidos por funcionarios gubernamentales.
Varios jueces federales han señalado ese punto sobre las leyes dirigidas a los boicots a Israel y, como resultado, algunos estados han debilitado sus leyes.
“La certificación de que uno no está participando en un boicot a Israel no es diferente de exigir que una persona adopte ciertas creencias políticas o participe en ciertas asociaciones políticas”, escribió un juez de distrito de EE. UU., Mark Cohen en 2021, derribando un estatuto antiboicot en Georgia. «La Corte Suprema ha considerado que requisitos similares son a primera vista inconstitucionales».
Desafortunadamente, el tribunal federal de apelaciones con sede en Atlanta optó por no revocar el estatuto de Georgia en junio pasado, basándose en parte en una decisión de 2022 de otro tribunal de apelaciones que el estatuto antiboicot de Arkansas era constitucional. Ese fallo se basó en una lógica inusualmente complicada que decía que la ley tenía como objetivo regular la actividad comercial, no la expresión.
De hecho, la ley trata enteramente de religión y política, no de comercio, como dejó claro a The Times el año pasado su patrocinador principal, el senador estatal Bart Hester, y claramente tenía como objetivo restringir la libertad de expresión. Hester dijo que se alegraba de que la ley bloqueara la aparición de Thrall. “Mantener a alguien que quiera venir a hablar en nombre de los terroristas fuera de nuestros campus universitarios es una victoria”, dijo.
En febrero pasado, la Corte Suprema se negó a revisar el fallo de Arkansas, dejando vigente la ley antiboicot. El tribunal no ha dictaminado explícitamente que las leyes antiboicot sean constitucionales; en ausencia de tal fallo, los tribunales deberían anular estas leyes por considerarlas un uso inconstitucional del poder estatal para silenciar a las personas y una infracción de la libertad de expresión.
Los Estados también están interfiriendo con el derecho a hablar y enseñar libremente en otras cuestiones. Al menos 10 estados están considerando leyes que imponen severas restricciones al derecho de los maestros a hablar con los estudiantes sobre la importancia de la diversidad y la inclusión, siguiendo los pasos de la ley “Stop WOKE” de Florida. Esa ley, que fue firmada por el gobernador Ron DeSantis en 2022 y ampliada el año pasado, lo hace ilegal que los educadores digan en voz alta en el aula que apoyan los principios de acción afirmativa, o que la historia estadounidense está llena de episodios racistas, o que el racismo sistémico ha jugado un papel en las instituciones y la economía del país.
Un juez de distrito estadounidense con sede en Tallahassee, Mark Walker, derribado las disposiciones clave de la ley como “positivamente distópicas” e inconstitucionales en su aplicación a la educación superior. «Atacando el corazón de la 'mentalidad abierta y la investigación crítica', el Estado de Florida se ha apoderado del 'mercado de ideas' para suprimir puntos de vista desfavorables y limitar dónde los profesores pueden arrojar su luz», escribió, y agregó: «La primera La enmienda no permite que el Estado de Florida amordace a sus profesores universitarios, imponga su propia ortodoxia de puntos de vista y nos arroje a todos a la oscuridad”.
A el tribunal federal de apelaciones ha acordado con el juez Walker, bloqueando la aplicación de la ley, pero eso no ha impedido que otros estados intenten lo mismo, con la esperanza de obtener una reacción diferente de sus tribunales federales.
A menudo, los legisladores conservadores están respondiendo a impulsos similares de la izquierda, que es más probable que utilice las herramientas de los medios de comunicación, el entretenimiento y la academia en lugar de la ley para dar forma al debate público. Entonces, si bien una gran mayoría de estos esfuerzos actuales provienen de legisladores de derecha, los estadounidenses deberían ser igualmente cautelosos con los esfuerzos de la izquierda para controlar lo que la gente puede pensar o debatir.
El sistema de colegios comunitarios de California decidió recientemente dictar a sus profesores una serie de principios antirracistas para que los enseñen a sus estudiantes. El liderazgo del sistema universitario dijo que los instructores – todos los empleados estatales – serían juzgados en función de si reconocen “que las identidades culturales y sociales son diversas, fluidas e interseccionales”, y tendrían que demostrar “una conciencia y un reconocimiento continuos de las identidades raciales, sociales y culturales con fluidez en cuanto a su relevancia en creando estructuras de opresión y marginación”.
Contratar un personal diverso de educadores y brindar a los estudiantes la oportunidad de aprender sobre una amplia gama de culturas y sociedades son objetivos importantes. Y algunas universidades, como la Universidad Estatal de Nueva York, han políticas adoptadas que permiten mucha más libertad a los estudiantes y administradores para cumplir esos objetivos como mejor les parezca. Pero como un informe reciente de PEN América En palabras, refiriéndose a los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión, «Existe una diferencia entre proteger el derecho de una escuela o miembro del cuerpo docente a incluir programación DEI y exigir que lo hagan, especialmente en la educación superior». El informe calificó el mandato de California como “una de las órdenes de mordaza educativa más censuradoras que hemos visto”.
Algunas instituciones de educación superior han exigido a los nuevos empleados que firmen declaraciones que respalden sus compromisos personales con los principios de DEI, una prueba de fuego que podría tener el efecto de crear una cultura universitaria uniforme sin una variedad de puntos de vista. Uno encuesta 2021 encontró que el 19 por ciento de los trabajos universitarios requerían estas declaraciones. El año pasado, The Times escribió sobre un destacado profesor de psicología (y partidario de la acción afirmativa) que perdió la oportunidad de enseñar en UCLA porque no estaba de acuerdo con la utilidad de las declaraciones de diversidad requeridas, llamándolas «señalización de valores».
En Universidad del Estado de Ohio, varios departamentos no contratarían profesores a menos que «demuestren compromiso y liderazgo en la contribución a la diversidad, la equidad y la inclusión a través de la investigación, la enseñanza, la tutoría y/o la divulgación y el compromiso». Después de las protestas de grupos de libertad de expresión, incluida la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, El estado de Ohio dijo dejaría de exigir estas declaraciones.
Sería fácil descartar todas estas reglas y restricciones como un ojo por ojo político. Pero los estadounidenses deberían reconocer lo que está sucediendo como una escalada. Años de discurso policial en los campus universitarios, en nombre de la sensibilidad, ahora están teniendo consecuencias no deseadas. Existe “un desequilibrio en torno a la libertad de expresión en los campus universitarios”, como dijo el profesor de Harvard Ryan Enos a Michelle Goldberg del Times. Muchos de los que señalan esto “no lo hacen para defender la libertad de expresión; simplemente lo hacen porque quieren acabar con el discurso con el que no están de acuerdo”.
La censura que está en el centro de todas estas políticas debería preocupar a todos los estadounidenses.
