Allá por 2001, en un visita al asentamiento ilegal de Ofra en Cisjordania, un Benjamín Netanyahu fuera del cargo, aparentemente sin saber que estaba siendo grabadose jactó ante sus anfitriones de que “Estados Unidos es algo que se puede mover muy fácilmente: moverlo en la dirección correcta”.
En ese momento, Netanyahu estaba hablando de su experiencia con la Casa Blanca de Clinton; él tuvo socavado Los esfuerzos de paz liderados por Washington durante su primer mandato como primer ministro de Israel. Pero más de 20 años después, la evaluación de Netanyahu resulta incómodamente familiar.
Desde que la administración Biden prometió su apoyo temprano e inquebrantable a Israel luego de los ataques de Hamás del 7 de octubre, Netanyahu ha frenado repetidamente las solicitudes detrás de escena de Washington con respecto a la guerra, incluido el de que Israel use una mayor moderación al llevar a cabo su guerra en Gaza. , evitar provocar una conflagración regional más amplia y trabajar para forjar un camino de posguerra hacia la paz.
Como resultado, cuando la guerra entra en su cuarto mes, la administración Biden no ha logrado casi ninguno de sus objetivos con respecto a las políticas y acciones israelíes. Más de 23.000 civiles palestinos, entre ellos más de 10.000 niños, han sido asesinado hasta ahora, según el Ministerio de Salud de Gaza dirigido por Hamás, y se cierne la amenaza de hambrunas y enfermedades masivas. El gobierno de Israel ha rechazado cualquier horizonte de paz y, después de una pausa inicial en los combates y un intercambio de rehenes y prisioneros, esas conversaciones parecen estar ahora en un punto muerto. El único “éxito” que Estados Unidos puede reclamar es su firme apoyo a Israel. Y, sin embargo, la naturaleza incondicional de ese respaldo obstaculiza cualquier perspectiva de lograr sus otros objetivos políticos y encontrar una salida a este horror.
Es cierto que en los últimos días Israel ha dado señales de cierto cambio en su estrategia de guerra, utilizando menos tropas y centrándose más en el centro y sur de Gaza. Estas medidas parecen impulsadas en parte por la necesidad de limitar las pérdidas israelíes en los espacios reducidos del combate urbano, para ofrecer cierto alivio a la sufrida economía de Israel, y posiblemente en preparación para una escalada en la frontera norte de Israel. Estos cambios no parecen tener como objetivo frenar las crecientes tensiones regionales, ni impedirán el creciente sufrimiento humanitario. El presidente Biden ha sonó Cada vez más exasperado por los acontecimientos en todos estos frentes, las frustraciones se hicieron eco en los comentarios de su secretario de Estado, Antony Blinken, durante su última visita a la región.
En lugar de amplificar lentamente las expresiones de inquietud, el equipo Biden debería corregir el rumbo, empezando por ejercer la influencia diplomática y militar muy real a su disposición para mover a Israel en la dirección de los intereses estadounidenses, y no al revés.
El primer y más crítico cambio que se requiere es que la administración acepte la necesidad de un alto el fuego total ahora. Esa exigencia no puede ser únicamente de retórica. La administración debería condicionar la transferencia de más suministros militares a que Israel ponga fin a la guerra y detenga el castigo colectivo de la población civil palestina, y debería crear mecanismos de supervisión para el uso del armamento estadounidense que ya está a disposición de Israel. Poner fin a la operación israelí en Gaza es también la forma más segura de evitar una guerra regional y la clave para concluir las negociaciones para la liberación de los rehenes.
Washington también puede aprovechar las deliberaciones en curso en la Corte Internacional de Justicia, donde Sudáfrica ha acusado a Israel de violar sus obligaciones como signatario de la convención internacional sobre genocidio de 1948. Israel es demostrablemente nervioso sobre el proceso y entiende que un fallo de la Corte Internacional de Justicia tiene peso; de hecho, es posible que Sudáfrica ya haya hecho más para cambiar el curso de los acontecimientos que tres meses de preocupación estadounidense. La administración Biden no necesita apoyar las afirmaciones sudafricanas, pero puede y debe comprometerse a guiarse por las conclusiones del tribunal.
Finalmente, Estados Unidos debería desistir de hacer interminables encantamientos rituales sobre un futuro resultado de dos Estados, que Netanyahu ignora con demasiada facilidad. Debería tomarse al pie de la letra el rechazo categórico de su gobierno al Estado palestino y su escrito directrices de la coalición que afirman que “el pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable sobre todas las partes de la Tierra de Israel”. En cambio, Washington debería desafiar a Israel a presentar una propuesta sobre cómo se garantizará la igualdad, el derecho al voto y otros derechos civiles a todos aquellos que viven bajo su control.
Hacerlo podría tener el beneficio adicional de desafiar la posición de Netanyahu. Aunque parece haber consolidado su base política por ahora, su mayoría gobernante se perdería con sólo un puñado de deserciones. Sólo alrededor del 15 por ciento de los israelíes quieren que Netanyahu permanezca en el poder después de que termine esta guerra, según datos recientes. centroy las protestas callejeras podrían reavivar en cualquier momento.
Por una combinación de razones ideológicas, militares y políticas personales, Netanyahu probablemente no quiera que esta guerra termine. Y si bien su desaparición no es una panacea para el progreso –ni puede ser un objetivo explícito de Estados Unidos–, es sin embargo un requisito previo para crear las condiciones bajo las cuales se puedan promover los derechos palestinos. Estados Unidos puede y debe distanciarse de la debacle de Gaza y del extremismo de los líderes de Israel.
Si Washington no cambia su enfoque, sus fracasos en esta guerra tendrán consecuencias, incluso más allá de la crisis inmediata en Gaza, las hostilidades que involucran a los hutíes en Yemen y la creciente amenaza de un conflicto regional más amplio.
Después de todo, el mundo está observando, y Washington no debería subestimar hasta qué punto el ataque extremadamente impopular contra Gaza se considera globalmente no sólo como una guerra de Israel, sino también como una Estados Unidos también. La transferencia de armas a Israel por parte del gobierno de Estados Unidos y la cobertura político-diplomática que proporciona, incluso mediante el despliegue o la amenaza de su veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, hacen que su responsabilidad en esta guerra sea muy notoria y dañina.
También existen implicaciones de seguridad a largo plazo. Es casi seguro que la cruel campaña militar israelí y su profundo impacto sobre los civiles proporcionarán material de reclutamiento para la resistencia armada en los años venideros. Los países árabes encontrarán que la cooperación y la normalización de las relaciones con Israel son más onerosas, y los oponentes de Israel están ganando mayor resonancia: Hamas está demostrando resiliencia, los hutíes una capacidad disruptiva impresionante y Hezbolá tiene una moderación disciplinada.
Ahora que Israel deja clara de palabra y de hecho su intención de continuar por este peligroso camino, indiferente a las necesidades y expectativas de Estados Unidos, ¿no debería Biden mantener una mayor distancia?
Daniel Levy es el presidente del Proyecto Estados Unidos/Oriente Medio y sirvió como negociador de paz israelí en las conversaciones de Oslo-B bajo el Primer Ministro Yitzhak Rabin y en las negociaciones de Taba bajo el Primer Ministro Ehud Barak.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
