Trump siempre ha querido ser rey. La Corte Suprema debería librarlo de ese engaño.

La Corte Suprema está considerando la posibilidad de abordar la cuestión de la inmunidad presidencial, es decir, la idea de que un presidente, en virtud de la naturaleza única de su cargo, tiene derecho a protecciones extremadamente amplias contra consecuencias legales por las declaraciones realizadas y las acciones tomadas mientras en la oficina. Si el tribunal aborda esa cuestión en un caso relacionado con Donald Trump, tendrá profundas consecuencias tanto para las elecciones de 2024 como para la cuestión más amplia del poder presidencial.

Para avanzar en el caso del 6 de enero contra Trump, el fiscal especial Jack Smith quiere saltarse un paso en la corte de apelaciones y que la Corte Suprema se pronuncie sobre esa cuestión crítica, ya que un fallo a favor de Trump pondría fin al caso. Una demora prolongada podría tener el mismo efecto, evitando que el juicio se lleve a cabo antes de las elecciones y permitiendo que Trump suspenda el procesamiento si gana. (También se podría preguntar al tribunal sobre la inmunidad presidencial en un contexto civil, después de que el Circuito de DC rechazó los argumentos de inmunidad del Sr. Trump).

El tribunal debería pronunciarse sobre la cuestión de la inmunidad presidencial, y debería hacerlo en un calendario acelerado. La decisión de la Corte Suprema no solo podría afectar la probabilidad de que Trump sea juzgado antes de las elecciones de 2024; También podría enviar señales importantes sobre si el tribunal servirá como baluarte contra algunas de las afirmaciones más extremas de la autoridad ejecutiva si a Trump se le otorga un segundo mandato.

En ese sentido, este caso implica no solo una posible responsabilidad por el 6 de enero, sino también si la ley y los tribunales tratarán a Trump si regresa al cargo, y cómo lo tratarán, así como a los futuros titulares de ese cargo.

No sorprende que Trump haya adoptado una posición absolutista. Reducido a lo esencial, su argumento en los casos penales y civiles pendientes en su contra es el de Richard Nixon. silogismo: “Cuando el presidente lo hace, eso significa que no es ilegal”.

La experiencia reciente deja claro que los magistrados son más que capaces de actuar con rapidez si consideran que un caso es lo suficientemente urgente: el “certiorari antes de la sentencia” alguna vez fue poco común, pero el tribunal ha estado más que dispuesto a permitir que las partes superen los tribunales de apelación en los últimos años. . El profesor de derecho Steve Vladeck cuenta 19 veces el tribunal ha concedido este tipo de peticiones solo desde 2019.

Ayer, el Circuito de DC señaló su interés en una resolución rápida de la cuestión de inmunidad, programando argumentos orales para el 9 de enero. La Corte Suprema no necesita esperar la decisión de ese tribunal antes de actuar, sino si programa los argumentos antes o después de que el Circuito de DC haya hecho su decisión, es fundamental que el tribunal no se demore.

Si se compromete a actuar rápidamente, el tribunal puede abordar la cuestión de la inmunidad presidencial en un cronograma que facilitará o impedirá un juicio y un veredicto en el caso penal antes de que los votantes acudan a las urnas y tal vez incluso antes de que el Partido Republicano haya elegido a su candidato presidencial. candidato. (El tribunal también debería acelerar su revisión de un caso relacionado con el 6 de enero que aceptó escuchar la semana pasada, que involucra un cargo contra un hombre condenado por obstrucción de un procedimiento oficial. Ese cargo también está en cuestión en dos de los cargos contra Señor Trump, entonces el caso tiene implicaciones obvias para el juicio y el veredicto del Sr. Trump).

La idea de inmunidad presidencial siempre ha existido de manera incómoda en la tradición constitucional estadounidense. Como señaló la opinión de la jueza Tanya Chutkan en el caso penal del 6 de enero, Alexander Hamilton, defensor de un ejecutivo musculoso, enfatizó la diferencia entre rey y presidente, escribiendo que para un rey, “no existe ningún tribunal constitucional ante el cual sea susceptible; ningún castigo al que pueda ser sometido”. Un presidente, por el contrario, no disfruta de tales protecciones generales.

Sin embargo, los tribunales y el poder ejecutivo han elaborado una doctrina de inmunidad presidencial, utilizando un razonamiento en gran medida pragmático (basado no en el texto constitucional o la historia sino en las necesidades y demandas de la presidencia contemporánea) para construir un conjunto de protecciones que corresponden al presidente bajo ciertas circunstancias.

En 1974 en Estados Unidos contra Nixon, la Corte Suprema dejó claro que ningún principio constitucional respaldaba “un privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad frente al proceso judicial en todas las circunstancias”. Pero el tribunal concluyó que ciertos principios pragmáticos y estructurales (la necesidad de que los presidentes reciban asesoramiento sincero de sus asesores, la importancia de proteger cada poder de la invasión de los demás) apoyaban la existencia de una capacidad presidencial calificada, generalmente conocida como privilegio ejecutivo, para proteger cierta información de la divulgación obligatoria.

Un segundo caso en esta línea, Nixon contra Fitzgerald, tenía que ver con una demanda civil presentada por un ex empleado federal contra Nixon, alegando que, como presidente, había estado involucrado en el despido ilegal del empleado. El tribunal en ese caso anunció una inmunidad absoluta contra la responsabilidad civil por daños y perjuicios por los actos oficiales del presidente. Al explicar que el temor constante a las demandas podría “distraer a un presidente de sus deberes públicos”, en detrimento del presidente, el cargo y el país, el tribunal concluyó que la inmunidad era “un incidente funcionalmente ordenado del cargo único del presidente”.

Aun así, explicó el tribunal, esta inmunidad se extendía sólo a la conducta dentro del “perímetro exterior” de la responsabilidad oficial del presidente, es decir, la inmunidad no cubría conductas puramente privadas o no oficiales.

Si la opinión fracturada en Fitzgerald dejó algunas cuestiones abiertas, la Corte Suprema en Clinton contra Jones (que involucra a Bill Clinton) dejó claro que el presidente no está fuera del alcance de la ley, en particular cuando la conducta en cuestión no es oficial (en ese caso, es anterior a la presidencia). El tribunal, que rechazó los esfuerzos de Clinton por retrasar la demanda por acoso sexual de Paula Jones hasta después de su presidencia, no se inmutó ante la perspectiva de interferencia y distracción de los deberes presidenciales. Exigir a un presidente en ejercicio que participe en un litigio civil surgido de la conducta prepresidencial, razonó el tribunal, no “llevaba al nivel de menoscabo constitucionalmente prohibido de la capacidad del ejecutivo para desempeñar las funciones que le corresponden constitucionalmente”.

En 2020, una mayoría de 7 a 2 en Trump contra Vance rechazado El argumento del Sr. Trump de que no debería tener que cooperar con una citación en un caso penal estatal. Y el tribunal fue unánime al rechazar los argumentos de Trump a favor de la inmunidad absoluta.

Cada uno de estos casos identificó razones para limitar la disponibilidad de ciertos tipos de procesos legales en el caso de presidentes en ejercicio y, en algunos casos, expresidentes. Pero ninguno estuvo cerca de anunciar el tipo de libertad absoluta frente a la rendición de cuentas impuesta judicialmente que ahora busca Trump.

Más allá de estos casos, la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia ha tomado el posición que un presidente en ejercicio tiene inmunidad frente a un proceso penal federal. Pero el departamento no cree en absoluto que la lógica de su posición extienda la misma inmunidad a los ex presidentes.

La práctica del poder ejecutivo confirma esta opinión. Cuando Gerald Ford perdonó al señor Nixon, el lenguaje de su proclamación presuponía que el Sr. Nixon era elegible para ser procesado por su conducta mientras era presidente. Señaló que “como resultado de ciertos actos u omisiones ocurridos antes de su renuncia al cargo de presidente, Richard Nixon ha quedado expuesto a una posible acusación y juicio por delitos contra Estados Unidos”. Y el “perdón total, libre y absoluto” del Sr. Ford abarcaba cualquier delito que el Sr. Nixon “cometió o pudo haber cometido o en el que participó durante el período comprendido entre el 20 de enero de 1969 y el 9 de agosto de 1974”, es decir, precisamente el período de su presidencia.

A la luz de todo este precedente, los tribunales inferiores que consideraron los argumentos de inmunidad de Trump encontraron que era relativamente fácil deshacerse de ellos. En el caso penal, el juez Chutkan dejó claro que los precedentes del tribunal y la lógica constitucional básica establecen que la condición de expresidente de Trump no “le otorga el derecho divino de los reyes a evadir la responsabilidad penal que gobierna a sus conciudadanos. «

En el caso civil, presentado por un grupo de ex oficiales de la Policía del Capitolio y miembros del Congreso que sufrieron daños el 6 de enero, un panel ideológicamente diverso del Circuito de DC, que incluía al juez Gregory Katsas, quien fue designado por Trump y trabajó en la oficina del abogado de la Casa Blanca… concluyó que la inmunidad absoluta anunciada en Fitzgerald no requería el despido inmediato de la demanda civil contra Trump.

Para una Corte Suprema que pretende apegarse estrechamente al texto, la historia y la tradición, la inmunidad debería presentar un caso fácil, y Trump debería perder. No hay nada en el texto de la Constitución que confiera inmunidad al presidente (y el documento crea explícitamente otros tipos de inmunidades). Y ni nuestra historia ni nuestras tradiciones respaldan la inmunidad presidencial en casos como estos.

Sin embargo, si el tribunal distorsiona el precedente y los principios para respaldar alguna versión de la lógica de Trump -o si facilita una demora que tiene funcionalmente el mismo resultado- habrá revelado la vacuidad en el centro de su método profesado y se expondrá como dispuesto a actuar de la manera más cobarde para promover las perspectivas electorales del principal contendiente republicano.

También enviará un mensaje escalofriante de que Trump tal vez pueda llevar a cabo algo de lo que parece dispuesto a hacer en un segundo mandato (perseguir a sus enemigos políticos, abusar de la Ley de Insurrección, diezmar la administración pública) envalentonado por el conocimiento de que el El Tribunal Supremo no será ningún obstáculo.