Si algo ha dejado claro Donald Trump es esto: “No puedo conseguir un juicio justo en Nueva York”.
Por Nueva York, se refiere a Manhattan, donde obtuvo poco menos del 10 por ciento de los votos en 2016 y alrededor del 12 por ciento en 2020 y donde, como argumentó uno de sus abogados la semana pasada, “en términos de publicidad perjudicial previa al juicio en este condado, este caso es único”.
Por supuesto, Trump no quiere un juicio justo. Como cualquier otro acusado penal, quiere un jurado parcial a su favor. Pero, ¿podrá conseguir un jurado que sea capaz y esté dispuesto a darle un trato justo?
Mi respuesta, basada en mis más de 40 años como consultor de jurados para políticos, celebridades, financieros de Wall Street y otras personas acusadas de delitos penales, es que él puede. Es cierto que Trump es tan destacado y polarizador como puede serlo un acusado. Pero la naturaleza contradictoria del proceso de selección y la notable actitud positiva que tan a menudo muestran los jurados dan como resultado un jurado justo casi siempre.
Para Trump, estamos a punto de descubrirlo. Está previsto que la selección del jurado comience el lunes en el juicio por dinero secreto iniciado por Alvin Bragg, el fiscal del distrito de Manhattan. Trump enfrenta 34 cargos por delitos graves relacionados con lo que los fiscales dicen que fue un plan para pagar el silencio a una estrella porno para encubrir un escándalo sexual mientras se postulaba para presidente en 2016. Se convertirá en el primer expresidente en ir a juicio el cargos penales por delitos graves.
A pesar de toda la atención de los medios que se ha centrado en este caso y en los otros que Trump ha enfrentado y enfrenta, en mi experiencia, jurados bien instruidos han demostrado una y otra vez que pueden dejar de lado lo que han aprendido fuera de la sala del tribunal y centrarse en las pruebas presentadas dentro de la sala del tribunal. Lo que probablemente se desarrollará en el juicio sin duda absorberá toda la atención de los jurados. Habiendo jurado ante el tribunal que dejarán de lado sus ideas preconcebidas, es probable que los miembros del jurado se concentren en las pruebas y las sigan hasta donde conducen. Nuestros cerebros tienden a concentrarse en lo que tenemos frente a nosotros y la evidencia en este caso seguramente será convincente para los jurados.
Dicho esto, Trump podría llegar a ser su mayor enemigo. Varios estudios han planteado preocupaciones sobre el hecho de que los jurados recurran a Internet en busca de información relevante sobre el caso mientras forman parte del jurado, a pesar de que se les había ordenado que no consideraran información externa. Esto podría presentar un desafío para Trump si continúa llenando Internet con invectivas. Aun así, un jurado cuidadosamente instruido debería poder dejar de lado su vitriolo en favor de la evidencia.
Los jurados que juzgarán a Trump habrán sobrevivido a lo que probablemente será una larga proceso de selección destinado a erradicar posibles sesgos. Ellos llenarán detalles cuestionarios y podrá ser interrogado ante el tribunal por el juez y los abogados de ambas partes para elaborar sus respuestas escritas. Los jurados que no puedan ser justos serán despedidos por el juez. Podrían pasar días o incluso semanas antes de que se considere imparcial y se seleccione a suficientes jurados. Además, la defensa y la fiscalía podrán rechazar a 10 miembros potenciales del jurado más por cualquier motivo excepto por la raza o el género del jurado u otra característica de identificación similar.
Este extenso proceso de investigación fue citado por un juez de distrito federal en una decisión de 1989 que rechazaba un intento de Leona Helmsley, la hotelera multimillonaria, de trasladar su juicio por evasión fiscal fuera de Manhattan. Los titulares de los periódicos de Nueva York se burlaron mucho de ella como la «Reina de la maldad».
Pero el juez John Walker del Tribunal Federal de Distrito de Manhattan escribió en una opinión que dictamina sobre su moción que “después de leer más de 100 cuestionarios exhaustivos para los jurados y después de pasar más de tres días entrevistando cuidadosamente a más de 100 miembros del jurado individualmente, este tribunal no duda en responder esa 'pregunta fundamental': una decisión justa e imparcial. jurado poder de hecho se obtendrá en este caso”.
Yo fui el asesor del jurado en ese caso. La señora Helmsley fue condenada. Pensé que obtuvo un juicio justo a pesar de su reputación fuera de los tribunales.
Los 12 jurados y seis suplentes que sobrevivan a este proceso de interrogatorio en el caso del dinero de Trump para mantener su silencio jurarán seguir la ley tal como les explica el juez, independientemente de si personalmente piensan que es una buena ley o no. Ésta es la definición de justicia en la sala del tribunal.
El eje de este procedimiento será el juez que supervisa el juicio, Juan M. Merchán, quien ha pasado 17 años en el tribunal y fue descrito como un “jurista sensato y reacio al drama” en un perfil reciente en este periódico.
La forma en que gestione el juicio será fundamental para que sea justo. El juez Merchan ya aceptó la solicitud del Sr. Bragg de ocultar los nombres de los miembros del jurado al público. Puede decirles a los posibles miembros del jurado: “He decidido que sus nombres no serán conocidos por el público para ayudarlos a sentirse más seguros y libres para ser justos”. Esta decisión debería contribuir en gran medida a garantizar a los posibles miembros del jurado que estarán protegidos del acoso o los intentos de manipulación. (Sin embargo, los abogados del caso conocerán las identidades de los posibles miembros del jurado y, sin duda, estarán mirando en sus antecedentes.)
También trabajé en el caso de obstrucción de la justicia contra la empresaria y personalidad televisiva Martha Stewart en 2004, a raíz de acusaciones iniciales de uso de información privilegiada. En el proceso de selección del jurado, la jueza Miriam Goldman Cedarbaum del Tribunal Federal de Distrito de Manhattan prohibió a periodistas, artistas de sala y otras personas asistir a las sesiones en las que los abogados interrogaban a los posibles miembros del jurado. Dijo que la presencia de personas externas podría impedir que los posibles jurados “daran respuestas completas y francas a las preguntas que se les formularan” y señaló que “sin esa franqueza por parte de los posibles jurados, existe un riesgo sustancial de que se menoscabe el derecho absoluto de los acusados a una justicia justa”. el juicio y un jurado imparcial se verán perjudicados”.
La señora Stewart también fue condenada y creo que también recibió un juicio justo, aunque surgieron dudas sobre la veracidad de uno de los miembros del jurado. ¿Mienten los jurados cuando son interrogados por el juez o los abogados? En mi experiencia, basada principalmente en investigaciones posteriores al veredicto, la mayoría no lo hace. Pero una o dos manzanas podridas no estropearán el resto. Los jurados son mejores que la suma de sus partes.
En última instancia, para los miembros del jurado, las palabras del juez serán cruciales para que comprendan su papel. Y a partir de esas palabras, los jurados deberían sentir que el juez Merchan comprende las dificultades que enfrentan al tener que dejar de lado sus puntos de vista existentes.
Si le estuviera ofreciendo un consejo en este caso, sugeriría que el juez Merchan señalara dos puntos.
Debería subrayar, con una muestra de empatía, la gran importancia de unos jurados justos. “Algunos de ustedes pueden estar pensando: 'Tengo opiniones firmes. No puedo hacer esto.' Por favor, piensen detenidamente en esto”, podría decirles. “No puedes dejar de saber lo que sabes. Pero la evidencia presentada aquí puede y debe estar a la vanguardia de su pensamiento”.
Y debería utilizar palabras ennoblecedoras para subrayar la importancia que tiene para los jurados su papel al juzgar a Trump, de quien deben suponer que es inocente pero está acusado de delitos penales.
“Nadie puede hacer este trabajo mejor que aquellos de ustedes seleccionados para servir como jurado”, podría decirles. “Como ciudadanos de este país, dependemos unos de otros para afrontar el desafío de momentos como estos. Agradecemos el compromiso que aplicará para lograr la equidad. La evidencia merece su atención con mente abierta. El juicio por jurado es la base de nuestra democracia”.
Julie Blackman tiene un doctorado. en psicología social y ha trabajado como consultor de jurados en muchos casos penales conocidos. Es coautora de un artículo sobre la influencia de Internet en juicios de alto perfil que fue aceptado para aparecer en una próxima edición de The Champion, la revista de la Asociación Nacional de Abogados Defensores Penales.
