Para algunos ejecutivos de la cultura, se revierte un beneficio de vivienda
Durante años, el Museo Metropolitano de Arte alojó a sus directores en un apartamento de 5 millones de dólares en la Quinta Avenida, donde vivían gratis y no pagaban impuestos por ese beneficio.
El presidente del Museo Americano de Historia Natural también vivió durante décadas en un apartamento de lujo libre de impuestos y alquiler en el East Side, propiedad del museo, que está justo al final de una cuadra de Central Park.
El Museo de Arte del Condado de Los Ángeles proporcionó durante mucho tiempo a su director una casa Tudor valorada en más de 6,5 millones de dólares, y más tarde una mansión más modesta valorada en 2,4 millones de dólares.
Pero en los últimos años, mientras las organizaciones artísticas enfrentan luchas financieras en un momento de mayor sensibilidad en torno a los problemas de desigualdad de ingresos, las instituciones culturales han comenzado a revisar (y en algunos casos a retroceder) los beneficios que otorgan a los altos ejecutivos.
La Met vendió su apartamento y ahora proporciona a su director un subsidio de vivienda por el que debe pagar impuestos. El nuevo presidente del museo de historia natural decidió renunciar a vivir en el lujoso apartamento del museo y en su lugar recibirá un subsidio de vivienda sujeto a impuestos. Y LACMA vendió ambas casas donde una vez albergó a su director y ahora le proporciona un subsidio de vivienda que se grava como compensación.
«Era lo único que permitiría tener efectivo en el banco y no afectaría negativamente nuestro balance, por lo que todas las flechas apuntaban hacia la casa», dijo Michael Govan, director y director ejecutivo de LACMA, quien agregó que él inició las ventas y había pagó impuestos sobre el llamado valor imputado de su vivienda propiedad del museo. «Simplemente parecía el momento adecuado».
«También ha habido una revolución en los museos», continuó. «La gente pedía una mayor rendición de cuentas al mismo tiempo que estábamos bajo presión».
El Museo de Arte Moderno todavía ofrece un hogar libre de impuestos y alquiler a su director ejecutivo, argumentando que vivir en un apartamento de lujo en Manhattan no es un beneficio, sino un requisito del trabajo.
Las muchas instituciones que todavía ofrecen algún subsidio a la vivienda ahora lo estructuran como un estipendio sujeto a impuestos, no como una vivienda libre de impuestos. Los cambios se producen a medida que los museos y centros de artes escénicas se han vuelto cada vez más conscientes de lo que significa que sus líderes vivan en lujosas viviendas con el dinero de la institución, cuando los miembros del personal a menudo se esfuerzan para llegar a fin de mes.
Los trabajadores de casi dos docenas de museos estadounidenses han formado sindicatos en los últimos años, un aumento impulsado en parte por la creciente frustración por la brecha salarial entre los empleados y los ejecutivos de los museos. Los trabajadores del Museo de Arte de Filadelfia hicieron huelga durante 19 días el año pasado, y los trabajadores y la gerencia continúan debatiendo los términos del nuevo contrato. Empleados del Museo y Biblioteca de la Sociedad Hispana de Nueva York terminó su huelga en mayo después de casi dos meses.
“La desigualdad dentro de una organización es una cuestión óptica”, dijo Rohit Deshpande, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard que imparte un curso sobre los negocios de las artes. Al mismo tiempo, añadió, las juntas defenderán sus generosos paquetes de compensación con el argumento de que «es muy difícil conseguir y retener buenos administradores de las artes».
Si bien muchos líderes artísticos aceptaron recortes salariales para compensar parte del daño financiero que sufrieron sus instituciones como resultado de los cierres relacionados con el Covid, fue particularmente difícil para los trabajadores de los museos soportar las licencias y los despidos cuando los salarios de los ejecutivos seguían siendo comparativamente altos.
«Hemos visto este aumento meteórico en los tipos de paquetes de compensación que estos directores quieren y esperan, y el personal del museo todavía recibe salarios relativamente bajos», dijo Maida Rosenstein, ex presidenta del Local 2110, que representa a los trabajadores de varias instituciones artísticas. «En las ciudades donde el costo de la vivienda es muy alto, claramente están usando estas cosas para atraer gente y todos los demás tienen dificultades para pagar el alquiler».
Más allá del alojamiento, las organizaciones culturales también suelen ayudar a sus ejecutivos a pagar membresías en clubes sociales o viajes en primera clase, ampliando a veces el subsidio de viaje a su cónyuge o pareja. Pero las instituciones habitualmente describen estos beneficios como relacionados con el negocio en sus declaraciones de impuestos: las mejoras de viaje, por ejemplo, deben usarse sólo en negocios del museo y la membresía en un club social está subsidiada porque es un lugar atractivo para entretener a los donantes.
Esto es similar al argumento que se ha utilizado para defender las viviendas libres de impuestos proporcionadas a los directores de museos.
Glenn D. Lowry, director del Museo de Arte Moderno, por ejemplo, ganó 2 millones de dólares en salario y otras compensaciones el año pasado. Vive gratis en un condominio de 6 millones de dólares en una torre encima del MoMA, que considera el acuerdo de vivienda como un beneficio obligatorio y no sujeto a impuestos.
«Como condición de empleo y conveniencia para el museo, el director debe residir en el apartamento propiedad del museo en las instalaciones», dijo una portavoz del MoMA. «Esto respalda las operaciones y la misión esenciales del museo y al mismo tiempo sirve como un lugar importante en el lugar para eventos oficiales que el director debe organizar».
Los museos se basan en una sección del código tributario que sostiene que la vivienda gratuita no debe considerarse un ingreso cuando se proporciona a los empleados (como rectores de universidades y gerentes de moteles) que deben vivir en un “local comercial”.
Algunos expertos en impuestos dicen que la definición de local comercial no siempre es clara. «Esa es un área gris», dijo Charles M. Watkins, que se especializa en derecho sin fines de lucro. “Lo que es una razón comercial no compensatoria y si es sustancial se basa en todos los hechos y circunstancias. Puede haber diferencias en los hechos que justifiquen tratamientos diferentes”.
Al igual que el MoMA, el Museo de Historia Natural había proporcionado durante mucho tiempo un hogar libre de impuestos y alquiler para su presidente. A diferencia del MoMA, el apartamento en un elegante edificio del East Side no se encontraba directamente en el recinto, sino al otro lado de Central Park. Ellen V. Futter, ex presidenta del museo, vivió allí durante unos 30 años, pero su sucesor, Sean M. Decatur, decidió no mudarse allí, según el museo.
«El presidente Decatur y la junta han discutido y decidido que este es el momento adecuado para que el museo pase al acuerdo típico más actual, donde el presidente recibe un estipendio de vivienda», dijo Anne Canty, portavoz del museo.
La junta directiva del museo se reunirá en otoño para decidir si se conserva el apartamento en East 79th Street.
Hasta que renunció bajo presión en 2017, Thomas P. Campbell, exdirector del Met, vivía en el lujoso departamento cooperativo del museo al otro lado de la calle en 993 Fifth Avenue.
Pero el Met vendió el apartamento por 5,6 millones de dólares en 2019 y adoptó un modelo empleado por muchos otros museos: ahora emite un subsidio de vivienda sujeto a impuestos como parte del paquete de compensación que proporciona a su actual director y director ejecutivo, Max Hollein.
El museo se negó a explicar el cambio de política.
Aunque tradicionalmente no había proporcionado a su director un subsidio de vivienda, la Academia de Música de Brooklyn en 2015 le dio a su jefa en ese momento, Katy Clark, casi $1 millón para destinar a la compra de una casa de $1,9 millones con vista a Prospect Park.
El bono de 968.000 dólares se le otorgó con la condición de que prestara servicio durante al menos cinco años. Clark dejó el cargo en 2021 después de cumplir menos de seis años y se quedó con el apartamento.
La junta defendió su decisión de proporcionar el dinero para la vivienda alegando que había requerido que Clark se mudara cerca de BAM y que, dados los altos precios inmobiliarios, el bono de vivienda le permitía vender su apartamento en Manhattan y comprar una casa comparable en Brooklyn. .
Una portavoz de BAM dijo que la organización no tiene planes de proporcionar subsidios de vivienda a sus líderes actuales o futuros. El pago de vivienda de Clark, dijo, fue un acuerdo único como parte de un paquete de compensación, y agregó: «BAM nunca ha tenido una política que proporcione un subsidio de vivienda a su presidente o miembros del personal».
