“Siento de alguna manera / que no va a durar”, escribió Philip Larkin en “yendo, yendo”, su lamento por la campiña inglesa: ese desarrollo pronto cubriría todo lo verde y agradable en su isla:
Y eso será Inglaterra desaparecida,
Las sombras, los prados, los caminos,
Las casas gremiales, los coros tallados.
Habrá libros; persistirá
En galerías; pero todo lo que queda
Para nosotros será hormigón y neumáticos.
Larkin escribió estas palabras en 1972. Sobre la base de un viaje por Inglaterra y Escocia en el verano de 2023, puedo informar que sus temores eran prematuros. El conservadurismo británico, del cual Larkin fue un representante excéntrico, siempre ha tenido una vena conservacionista más fuerte que su primo estadounidense. Y el tipo de conservadurismo más verde puede enorgullecerse del paisaje de su isla natal: los cinturones verdes que rodean las principales ciudades, los pueblos compactos y de aspecto antiguo, los caminos rurales todavía hechos para carruajes, incluso si se le permite apretar una minivan. a través de.
Desafortunadamente, esta conservación huele a embalsamamiento. En un momento en que Europa en su conjunto parece estancada en relación con Estados Unidos, Gran Bretaña ha se unió a Italia como el del continente paciente más enfermo: su nivel de vida está muy por debajo de sus vecinos, su economía estancada en un letargo de 15 años y sus servicios públicos, incluido el alabado Servicio Nacional de Salud, en una condición de decadencia generalmente reconocida.
El Partido Conservador, en el poder durante la mayor parte de este período, a menudo es culpado de respaldar la austeridad posterior a la crisis financiera y de precipitarse hacia el Brexit. Pero el problema más profundo es el encarcelamiento de los Tories por un disposicional en lugar de conservadurismo ideológico: el hecho de que su base es más antigua, propietaria y aparentemente contenta con preservar el amado paisaje de Larkin al hacer que sea imposible construir o desarrollar en cualquier lugar.
Nuevamente, este es un problema general para los países ricos y envejecidos, pero Gran Bretaña lo ha llevado al extremo; no desde la década de 1870, según una estimación, han sido los precios de la vivienda tan extraordinariamente altos en comparación con los salarios. Esto castiga a la generación más joven a corto plazo y profundiza el estancamiento a largo plazo que retrasa los matrimonios y los hijos. También interactúa de manera tóxica con los debates culturales, porque los gobiernos que buscan el crecimiento han optado por aumentar la inmigración incluso cuando sus planes de desarrollo se tambalean, lo que aumenta un poco el producto interno bruto, pero también hace que los propios inmigrantes parezcan agentes del aumento de los precios de la vivienda, lo que se suma a la miasma de desconfianza.
Para una visión a largo plazo del déficit de vivienda británico, recomiendo “Por qué Gran Bretaña no construye”, un ensayo de Samuel Watling en la revista en línea Works in Progress, que describe la visión urbanista de la comisión de planificación central de Gran Bretaña posterior a la Segunda Guerra Mundial: un sistema de “Nuevas Ciudades” densamente pobladas, conectadas por ferrocarril al centro de Londres, con un montón de campo protegido en el medio.
Pero los planificadores subestimaron la oposición a la construcción densa incluso en las áreas de la «Ciudad Nueva», mientras que las áreas consideradas «cinturón verde» se volvieron imposibles de reclasificar, por lo que siempre hubo menos densidad y más tierra protegida de lo que suponía la visión inicial. Luego, a medida que Gran Bretaña se hizo más rica y más personas se convirtieron en propietarias, la oposición a la construcción nueva se profundizó y la autoridad central se quedó con poder teórico pero sin mandato, incapaz de descentralizar y desregular o simplemente forzar la construcción nueva.
Durante nuestro viaje de verano, los Tories una vez más se golpeaban la cabeza contra esta pared, con el secretario del gabinete Michael Gove proponiendo un nuevo desarrollo urbano, con hasta 250,000 viviendas, alrededor de la ciudad universitaria de Cambridge, y ganándose una rápida reprimenda de un Tory local. MP, quien llamó a la visión de Gove “planes sin sentido.”
En cierto modo, parece poco caritativo que un estadounidense critique esta actitud, dado lo mucho que mi familia disfrutaba de nuestras peregrinaciones rurales. Pero eso también es parte del problema: hay dinero en vender la experiencia del museo a los primos estadounidenses, pero deja a Gran Bretaña bifurcada en un economia financiera y una economía turística, con prosperidad general fuera de alcance.
Sin embargo, permítanme terminar con una nota más optimista. Tal vez esto solo refleje la ruta que tomamos, pero donde vimos nuevos desarrollos en el Reino Unido, a menudo fueron significativamente más hermosos que el equivalente estadounidense. En Gove, partidario de “hermosa y popular” y en el rey Carlos III, un constructor de municipios experimentales con formas tradicionales, el Reino Unido tiene algunos líderes que aprecian una razón legítima por la que la gente teme la construcción nueva: la monotonía que caracteriza tanta arquitectura contemporánea, ya sea la expansión suburbana barata o la “arquitectura estrella”. ”-monstruosidades diseñadas.
Gran Bretaña se ha ahorrado parte de esta fealdad gracias a su celo por la conservación. Idealmente, entonces, el reino se convertiría nuevamente en crecimiento y esperanza juvenil sin dejar de ser un custodio de la belleza, de modo que el dinamismo no signifique el fin de los ayuntamientos y los coros tallados, sino muchos más edificios dignos de tal poesía.
