Al editor:
Re “Culpable: Jurado condena a Trump por los 34 cargos” (portada, 31 de mayo):
Me invadió una sensación de vértigo el jueves por la tarde mientras caminaba por Manhattan y se supo que el expresidente Donald Trump había sido condenado por 34 cargos de delitos graves.
Estaba pegado a las actualizaciones de noticias en vivo en mi teléfono, y pronto comenzaron a llegar mensajes de amigos con ideas afines que compartían mi sensación de satisfacción de que el sistema de justicia está vivo y bien, y que el veredicto nos mostró que nadie está por encima. la Ley.
Sin embargo, pasaron apenas unos minutos antes de que se estableciera una realidad más sobria, y contemplé cómo el veredicto probablemente beneficiará estratégicamente a la campaña de Trump, energizando a sus fervientes partidarios, tal vez incluso trabajando a su favor entre algunos votantes indecisos comprensivos.
El hecho de que muchos de nosotros consideremos esto moralmente ofensivo y reprensible, mientras que muchos de nuestros compatriotas simplemente no lo consideran, reafirma cuán profunda y peligrosamente dividido está realmente este país.
Cody Lyon
Brooklyn
Al editor:
Nuestro sistema de leyes ha hablado. Un jurado compuesto por sus pares encontró a Donald Trump culpable de todos los cargos en lo que se suponía era el caso penal más débil contra el expresidente.
Desafortunadamente, nuestra Constitución no prohíbe que un delincuente convicto se postule para presidente; incluso permite gobernar a un candidato electo que ha sido condenado penalmente, incluso desde prisión.
Si el Partido Republicano continúa apoyando con entusiasmo la candidatura presidencial de un delincuente convicto, no sólo pondrá en peligro nuestro sistema de partidos políticos estadounidenses, sino, sobre todo, pondrá en peligro nuestro futuro democrático.
alejandro lugo
Park Forest, enfermo.
Al editor:
Soy un demócrata progresista en el noroeste del Pacífico. Quiero agradecer al fiscal de distrito Alvin Bragg y su equipo, y al juez Juan Merchan y al jurado de neoyorquinos, por su valentía, perseverancia y firmeza en el asunto de Nueva York contra Donald Trump.
Trump perdió su juicio. Ganó la justicia estadounidense. Se perdió la ofuscación y el engaño.
Todos los estadounidenses están mejor hoy.
John R. Scannell
Sammamish, Washington.
Al editor:
No, Donald, el juez Juan Merchán no es corrupto; es meticuloso y honesto. Pero no sabrías reconocer la honestidad.
No, Donald, el juicio no estuvo amañado. Siguió procedimientos prescritos para prestar atención a los hechos reales y a los requisitos de la ley. Pero usted no conocería los hechos verdaderos ya que difundió mentiras espesas y generalizadas para encubrir sus delitos graves.
No, Donald, esto no fue una represalia política, aunque eso es lo que sigues prometiendo si alguna vez vuelves a poner un pie en la Casa Blanca. Te estaba llevando a la responsabilidad legal, porque ni siquiera los presidentes están por encima de la ley.
Bruce Joffe
Piamonte, California.
Al editor:
Nunca votaría por Donald Trump, pero este procesamiento en particular estuvo equivocado. Cuando un fiscal abiertamente partidista acusa al principal oponente de su partido político a la presidencia, hay una fuerte apariencia de parcialidad, ciertamente más fuerte que la de la esposa de Samuel Alito que enarbola banderas.
La apariencia puede ser refutada si el caso es tan sólido que no presentarlo no era una opción, como un procesamiento por dispararle a alguien en la Quinta Avenida. Este caso no fue tan claro, por lo que persiste la apariencia de un procesamiento parcial. Por una vez, las afirmaciones de Trump sobre su victimismo suenan ciertas.
Trump fue acusado (con razón) por la forma en que usó su cargo para atacar a un oponente político. La misma acusación puede hacerse plausiblemente contra el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg. Destruir normas clave para descarrilar a un político destructor de normas es como destruir una aldea para salvarla.
Ilya Shlyakhter
Belmont, Misa.
Al editor:
El día que el matrimonio homosexual se legalizó, en un metro típicamente diverso de Manhattan, mi esposo y yo felicitamos a dos hombres que claramente estaban en camino de casarse en el Ayuntamiento. La multitud que nos rodeaba estalló espontáneamente en vítores y aplausos, y yo estaba orgulloso de mi ciudad.
El jueves por la noche recibí un mensaje de texto de un amigo informándome que Donald Trump acababa de ser condenado por los 34 cargos. Estaba en un vagón de tren lleno de viajeros que se acercaba a la estación Jamaica en Queens.
Les dejé escapar la noticia a mis compañeros de viaje. No estoy seguro de lo que esperaba, pero tal vez una experiencia similar de euforia compartida, o al menos de orgullo, por la independencia del sistema judicial.
De lo contrario. La mayoría de los ciclistas no reaccionaron y volvieron a sus teléfonos. Un hombre de unos 30 años me miró fijamente. Un hombre de mediana edad vestido con una bata médica, sentado detrás de mí, dijo con urgencia y desconcierto: “Kamala es una mentiroso!” Sólo la joven sentada a mi lado sonrió levemente antes de volver a prestar atención a su teléfono.
Aquellos de nosotros que esperamos persuadir a suficientes ciudadanos de que la democracia estadounidense está en riesgo y que vale la pena salvarla este noviembre todavía tenemos mucho trabajo por hacer.
Cecilia Martín Ford
East Hampton, Nueva York, EE.UU.
Al editor:
Mucho después de que todos nos hayamos ido, los sociólogos, autores y dramaturgos especularán sobre cómo tantas personas en esta nación pudieron quedar cautivadas por la evidente criminalidad de Donald Trump. Una parte importante de nuestra sociedad ve su condena como una prueba más de su inocencia. Puede que tenga razón; podría dispararle a un hombre en plena Quinta Avenida y no perder ningún voto.
Por eso este caso es tan importante. Proporciona otro marcador para que los futuros historiadores sepan que no todos fuimos engañados.
Juan Corcho
Marietta, Georgia.
Al editor:
Un jurado formado por 12 ciudadanos valientes hizo lo que los líderes republicanos se niegan a hacer. Responsabilizaron a Donald Trump.
No sucumbieron al acoso ni a la intimidación. Utilizaron su sentido común, siguieron los hechos y llegaron a una decisión unánime en un período de tiempo notablemente corto.
Si bien sigo profundamente preocupado por la corrupción y los prejuicios en la Corte Suprema, estos jurados restauraron mi fe en el sistema judicial a nivel básico.
Renunciaron a siete semanas de sus vidas para cumplir con su deber y me hacen sentir esperanzado en que nuestra democracia sigue siendo fuerte y sobrevivirá.
Susan Shelton
Falmouth, masa.
Al editor:
Soy un Never Trumper de tendencia republicana. Me negué a votar por Donald Trump en 2016 y 2020 a pesar de las opiniones negativas sobre sus oponentes. Me había comprometido a hacer lo mismo este otoño.
Pero el veredicto del jueves me hace reconsiderar mi posición. El fiscal se postuló para el cargo comprometiéndose a encontrar alguna base para procesar a una figura política en particular. Luego se inició la acusación utilizando una teoría criminal poco conocida y rara vez utilizada en un contexto completamente nuevo. ¿Alguien puede creer seriamente que cualquier otra persona que no fuera Donald Trump hubiera sido sometida a esto?
Como estadounidense, y además abogado, esto me parece más que aterrador. Quizás necesito votar por el señor Trump.
Colin Smith
Warrenton, Virginia.
Al editor:
El Estado de derecho sobrevivió a su mayor prueba. Donald Trump ya no puede llamarse Teflon Don. Ahora es un delincuente convicto. La pregunta ahora es: ¿Es eso a quien Estados Unidos quiere como candidato a presidente?
Susan Berger
Highland Park, Illinois.
