Kat Von D se tatuó un tatuaje de Miles Davis. Los miembros del jurado dicen que ella no violó la ley de derechos de autor.
Kat Von D, una famosa tatuadora, ganó una batalla legal en un tribunal federal el viernes cuando un jurado dictaminó por unanimidad que su reproducción de una fotografía del célebre músico de jazz Miles Davis en un tatuaje no violaba la ley de derechos de autor.
El juicio, que comenzó esta semana en Los Ángeles, fue la batalla más reciente en lo que define el “uso justo” de material protegido por derechos de autor.
Lo que estaba en juego era una fotografía de 1989 que el demandante, Jeffrey Sedlik, un fotógrafo, tomó de Davis. La foto, un retrato de Davis mirando directamente a la cámara con un dedo en los labios, fue publicada en la portada de la revista JAZZIZ, publicación que destacó el mundo del jazz.
En 2017, Kat Von D, cuyo nombre de pila es Katherine von Drachenberg, publicó una foto en su página de Instagram, donde tiene casi 10 millones de seguidores, de ella tatuándose la imagen en el brazo de una persona que identificó como un conocido. llamado Blake.
“¡No puedo creer que sea la primera vez que me tatuo un retrato de #MilesDavis! [thank you, Blake for letting me tattoo you!]” se lee en el pie de foto.
la foto tiene más de 85.000 me gusta y también fue compartido en su pagina de facebook En el momento.
La imagen del tatuaje también se compartiría más tarde en la página de Instagram de su tienda de tatuajes. Tatuaje De Alto Voltaje. Von D, que también ha sido propietario de una línea de maquillaje, cerró la tienda en 2021.
Sedlik presentó una demanda alegando infracción de derechos de autor.
«Este caso nunca debería haberse presentado», dijo el viernes Alan Grodsky, abogado de Kat Von D. «El jurado tardó dos horas en llegar a la misma conclusión a la que todos deberían haber llegado desde el principio: que lo que pasó aquí no fue una infracción».
Sedlik planea apelar el veredicto, dijo su abogado, Robert Allen.
«Obviamente, estamos muy decepcionados», dijo Allen. “Hay ciertas cuestiones que nunca debieron haber llegado al jurado. La primera, si el tatuaje y la fotografía eran sustancialmente similares. No sólo son sustancialmente similares, sino sorprendentemente similares”.
¿Cómo podría un tatuaje infringir la ley de derechos de autor?
La demanda se presentó en 2021 en virtud de la Ley de derechos de autor de 1976, que sienta las bases de la ley de derechos de autor existente y básicamente significa que nadie puede robar una obra original de su autor, si el autor es el titular de los derechos.
La ley también introdujo el concepto de “uso justo”, que permite ciertos usos sin licencia de obras protegidas por derechos de autor para promover la libertad de expresión sin tener que pagar una tarifa ni pedir permiso. Esto podría incluir parodias de canciones o segmentos de noticias de televisión que hagan referencia a una escena de película.
«La idea detrás del uso legítimo es que las obras creativas se basan en otras obras creativas», dijo Shubha Ghosh, profesora de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Syracuse.
La demanda alegaba varias violaciones de derechos de autor, incluida la reutilización del tatuaje en sí, las publicaciones en las redes sociales y la publicación de un boceto de la foto que Kat Von D usó para hacerse el tatuaje.
Entre otros argumentos, la demandante dijo que la reproducción de la foto por parte de Von D como un tatuaje no entraba dentro del uso legítimo, ya que, según la interpretación de Sedlik, fue utilizada con un propósito comercial en sus páginas de redes sociales “para promover y solicitar la venta”. de bienes y servicios de Kat Von D.”
«Este caso no se trata de tatuajes», dijo Allen. «Este caso se trata de que los artistas visuales tengan su trabajo protegido y no utilizado sin el permiso de otros».
Lo que constituye un uso legítimo ha sido durante mucho tiempo objeto de disputas legales, como si la obra se reprodujo con fines comerciales, en contraposición a los educativos, y qué parte de la obra se reprodujo y de qué manera.
“¿El demandado tomó dinero que de otro modo habría ido al bolsillo del demandante?” Dijo Ghosh.
El jurado dictaminó que las reproducciones de la fotografía no violaban los derechos de autor.
El caso podría haber cambiado el tatuaje.
Si Kat Von D hubiera perdido, lo que estaba en juego en el caso podría haber tenido consecuencias de gran alcance, dijo Ghosh. Por un lado, los tatuadores podrían haberse vuelto más cautelosos con respecto al tipo de trabajo que realizan.
“Si eres tatuador, alguien viene y dice: 'Quiero tatuarme esto en el cuerpo', ahora tienes que preocuparte: 'Bueno, ¿quién tiene los derechos de autor de eso que me diste?'” Dijo Ghosh.
Ha habido casos similares en el mundo del arte.
El año pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la reutilización por parte de Andy Warhol de una fotografía del músico Prince tomada por la fotógrafa de rock Lynn Goldsmith no se consideraba uso legítimo.
El retrato fue tomado originalmente en 1981 por Goldsmith mientras trabajaba para Newsweek.
Tres años más tarde, cuando Prince lanzó el álbum «Purple Rain», Vanity Fair obtuvo la licencia de las fotografías de Goldsmith para un uso único de Warhol, quien las recreó con 16 versiones alteradas, una de las cuales se usó en la revista.
Después de la muerte de Prince en 2016, la empresa matriz de Vanity Fair, Condé Nast, publicó un número conmemorativo dedicado al músico y utilizó una imagen alterada diferente de la serie producida por Warhol, quien murió en 1987. Condé Nast pagó 10.250 dólares al patrimonio de Warhol. mientras que Goldsmith no recibió dinero ni crédito.
La jueza Sonia Sotomayor, quien redactó la opinión mayoritaria, escribió que las “obras originales de Goldsmith, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a protección de derechos de autor, incluso contra artistas famosos”.
En otro caso de 1994, el tribunal dictaminó que la parodia entraba dentro del uso legítimo, en relación con un caso que involucraba al grupo de rap 2 Live Crew, que había grabado una versión del éxito de Roy Orbison “Oh, Pretty Woman”.
