Vivimos una era de paradigmas en colapso. Los marcos conceptuales que mucha gente utiliza para organizar su comprensión del mundo se están derrumbando al entrar en contacto con la realidad de Oriente Medio.
El primer paradigma que fracasó este mes fue la teoría racial crítica o el despertar. Yascha Mounk tiene una buena historia de este cuerpo de pensamiento en su destacado libro “La trampa de la identidad”. Pero en lo que respecta a Oriente Medio, las ideas relevantes de este paradigma son estas: los conflictos internacionales pueden verse a través del prisma de categorías de identidad estadounidenses como la raza. En cualquier situación hay gente mala que es colonizadora/opresora y gente buena que es colonizada/oprimida. No es necesario conocer los hechos particulares de ningún conflicto global, debido a la interseccionalidad: todas las luchas son parte de la misma lucha entre los opresores y los oprimidos.
Este paradigma determina cuántos miembros de la izquierda universitaria vieron los ataques terroristas de Hamas y, por lo tanto, fueron empujados a una serie de posturas ridículas. Un grupo de progresistas estadounidenses altamente educados aclamaron a Hamás como luchadores por la libertad anticolonialistas, a pesar de que Hamás es una fuerza terrorista teocrática y genocida que oprime a las personas LGBTQ y se deleita con las masacres de inocentes. Estos activistas universitarios mostraron poca compasión por los hombres y mujeres israelíes que fueron asesinados en un festival de música porque eran percibidos como “colonos” y, por tanto, dignos de exterminio. Muchos progresistas pidieron un alto el fuego inmediato, negando a Israel el derecho a defenderse, que está consagrado en el derecho internacional, como si Nigeria debería haber declarado un alto el fuego el día después de que Boko Haram secuestrara a 276 niñas en 2014.
Las universidades estadounidenses existen para brindar a los estudiantes las herramientas conceptuales para comprender el mundo. Parece que en muchas universidades los estudiantes reciben categorías ideológicas simplistas que los ciegan ante la realidad.
El segundo paradigma que se vino abajo este mes fue lo que se podría llamar “pogromismo”. Esta es la creencia, común en las comunidades judías de todo el mundo, de que se puede trazar una línea recta desde las numerosas masacres antisemitas de la historia antigua, pasando por los pogromos del siglo XIX, pasando por el Holocausto y hasta las masacres de Hamás de hoy. En este paradigma, el antisemitismo es el factor clave en juego y los judíos son las víctimas inocentes del perenne odio grupal.
El paradigma tiene algo de verdad pero es simplista. De hecho, Israel es una superpotencia regional, no un grupo víctima marginado. La indiferencia israelí ante las condiciones de los territorios ha contribuido a la horrible realidad actual. El conflicto de Oriente Medio se ve mejor como una lucha entre dos pueblos que tienen que vivir juntos, no como un conflicto en blanco y negro entre víctimas y nazis.
El tercer paradigma conceptual amenazado es el que generalmente he utilizado para organizar mi forma de ver el conflicto de Oriente Medio: el paradigma de los dos Estados. Este paradigma se basa en la noción de que este conflicto terminará cuando haya dos Estados con dos pueblos viviendo uno al lado del otro. La gente como yo ve los acontecimientos en Medio Oriente como movimientos tácticos que cada lado está tomando para asegurar el mejor resultado final para ellos.
Después de los acontecimientos de este mes, varios supuestos subyacentes a esta visión del mundo parecen inestables: que la mayoría de las personas de cada lado eventualmente llegarán a aceptar la legitimidad de la existencia del otro; que los líderes palestinos preferirían dedicar sus presupuestos al desarrollo económico que a una perpetua guerra santa genocida; que la causa de la paz avanza cuando Israel se retira de los territorios palestinos; que se puede contener a Hamás hasta que se logre un acuerdo negociado; que los extremistas de ambos lados eventualmente serán marginados para que los pacificadores puedan hacer su trabajo.
Aquellos de nosotros que vemos el conflicto a través de este marco de dos Estados podemos estar confiando en lentes que distorsionan nuestra visión, de modo que vemos el tipo de Medio Oriente que existía hace dos décadas, no el que existe hoy.
Desafortunadamente, la visión del mundo que se ha visto reforzada por los acontecimientos de este mes es la que encuentro repugnante. Se puede llamar nihilismo autoritario, lo que une a Donald Trump, Vladimir Putin y otros hombres fuertes: que vivimos en un mundo en el que se come al perro; la vida es una competencia para agarrar lo que puedas; el poder es lo que importa; la moralidad, la decencia, la gentileza y las normas internacionales son lujos que no podemos permitirnos porque nuestros enemigos quieren destruirnos; Necesitamos ser guiados por amoralistas despiadados, para enfrentarnos a los amoralistas despiadados que buscan derribarnos.
No quiero vivir en medio de esa barbarie, así que espero que la administración Biden haga dos cosas que mantengan vivas las débiles esperanzas de paz y decencia básica. El primero es ayudar a Israel a restablecer la disuasión. En Medio Oriente la paz ocurre cuando Israel es percibido como fuerte y permanente y Estados Unidos lo respalda.
En segundo lugar, espero que Estados Unidos aliente a las naciones árabes a trabajar con los palestinos para construir un gobierno que pueda gobernar Gaza después de que Hamás sea desmantelado. (Robert Satloff, Dennis Ross y David Makovsky del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente han bosquejado descubrir cómo funcionaría esto.)
Algunos acontecimientos alteran los modelos que utilizamos para percibir la realidad, y los acontecimientos del 7 de octubre encajan en esa categoría. Se siente como si estuviéramos tambaleándonos entre visiones del mundo universalistas que reconocen nuestra humanidad común y visiones del mundo tribales en las que los demás son sólo animales que deben ser aniquilados. Lo que Israel haga a continuación influirá en la visión del mundo que prevalezca en el siglo XXI.
