Los próximos nombramientos de Trump para la Corte Suprema serían mucho peores

Si Donald Trump llega a la Casa Blanca este otoño y tiene la oportunidad de nombrar a uno o dos jueces de la Corte Suprema en los años siguientes (una perspectiva que no es segura, pero que debe contemplarse), es probable que sus nominados sean muy diferentes de los que fueron durante su primer mandato. Todo lo que sabemos hoy sobre Trump sugiere que sus ideas judiciales no las tomará del establishment jurídico conservador, como lo hizo antes, sino de los extremos del movimiento jurídico conservador.

Durante la campaña presidencial de 2016, Trump unió fuerzas con el copresidente de la Sociedad Federalista, Leonard Leo, quien ayudó a reunir una lista de jueces conservadores de los cuales Trump se comprometió a seleccionar un reemplazo para el juez Antonin Scalia. La decisión de Trump de alinearse públicamente con Leo ayudó a calmar los nervios de los republicanos del establishment que eran escépticos sobre la buena fe ideológica del candidato, y jugó un papel importante en las elecciones de 2016. (Una encuesta de salida presentado (que entre los votantes para quienes los nombramientos a la Corte Suprema eran el tema más importante, el 56 por ciento votó por Trump.) Como presidente, Trump seleccionó a todos sus nominados —Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— de versiones de la lista corta, que actualizaba periódicamente.

Sin embargo, en los últimos cuatro años, Trump se ha distanciado del establishment jurídico conservador. Según se informa, estaba furioso con los abogados de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia (muchos de ellos recomendados por la Sociedad Federalista) que, en su opinión, no estaban lo suficientemente dispuestos a ayudarlo a revocar los resultados electorales de 2020. Sentía algo similar con los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, y percibía sus negativas a considerar sus diversos casos de fraude electoral como decepcionantes muestras de deslealtad.

Como resultado, Trump ha cambiado su círculo íntimo de abogados. En febrero, se informó que ya no habla con el señor Leo o el ex abogado de la Casa Blanca Don McGahn, dos piezas clave de su otrora formidable máquina de confirmación judicial. Las credenciales de la Sociedad Federalista que alguna vez fueron esenciales para los abogados conservadores que aspiraban a cargos de jueces federales durante las presidencias republicanas son, en el mundo del señor Trump, ahora aparentemente una desventaja.

Este cambio en el equipo de expertos judiciales de Trump podría ser desastroso para el país. El tipo de candidato de extrema derecha que ahora podría apelar a Trump para la Corte Suprema, si es confirmado, haría aún más fácil revocar decisiones judiciales de la era de Warren que protegen derechos constitucionales preciados. A pesar de todo lo que la Corte ya ha hecho para perder la confianza del público, los nombramientos de figuras como estas erosionarían la legitimidad que le queda a la institución.

En marzo, el señor Trump sugirió que actualizaría su lista de candidatos a la Corte Suprema para un posible segundo mandato (al final del cual los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Sonia Sotomayor habrían celebrado sus 80, 78 y 74 años), pero aún no lo ha hecho. Mientras tanto, los activistas que probablemente tengan la atención de Trump están ocupados haciendo sus propias listas.

Uno propuesta proviene de AFA Action, una organización cuya misión es “alinear la política con los principios bíblicos y constitucionales”. Su lista incluye a tres jueces de tribunales federales de apelaciones designados por Trump: James Ho, mejor conocido por su uso no irónico de la frase “Constitución despierta”; Stuart Kyle Duncan, conocido por gritando a los estudiantes que protestan durante una charla en la Facultad de Derecho de Stanford; y Lawrence VanDyke, cuyos pares han lo describióSegún la Asociación Estadounidense de Abogados, lo calificaron de “arrogante, perezoso, ideólogo y carente de conocimiento de la práctica cotidiana” (en 2019, la asociación lo consideró “no calificado” para la confirmación judicial).

A partir de ahí, la lista se vuelve aún más desquiciada. Incluye a Kristen Waggoner, presidenta de la Alliance Defending Freedom, designada por el Southern Poverty Law Center como un grupo de odio contra los homosexuales; Morse Tan, decano de la facultad de derecho de la Universidad Liberty que una vez opinó que el aborto desde Roe v. Wade “hace que el Holocausto parezca pequeño en comparación”; y Mark Martin, ex juez de la Corte Suprema del estado que ahora es decano de una facultad de derecho en Carolina del Norte que aún no ha sido aprobada por la Asociación Estadounidense de Abogados. (Martin, probablemente el nombre más oscuro de la lista, se desempeñó como asesor informal de Trump durante su lucha por revocar los resultados de las elecciones de 2020).

Se podría pensar que un juez Ho o un juez Waggoner no alteraría significativamente la composición ideológica de esta Corte Suprema. Los conservadores ya tienen una supermayoría, por lo que incluso si un juez liberal se jubilara o muriera durante un segundo mandato de Trump y fuera reemplazado por un conservador, los resultados de los casos de la Corte Suprema podrían no ser diferentes.

Pero los resultados son sólo una parte de la historia. Consideremos cómo el tribunal, que ejerce un control casi total sobre su expediente, decide utilizar su tiempo y recursos limitados. Sólo se necesitan cuatro votos para que el tribunal revise un caso, lo que significa que si una figura marginal se uniera al tribunal, tendría que convencer a sólo otros tres jueces para que consideraran teorías jurídicas radicales que atacan precedentes establecidos desde hace mucho tiempo. Un tribunal de ese tipo podría considerar impugnaciones, por ejemplo, a Miranda v. Arizona, que exige que la policía informe a los sospechosos de delitos de sus derechos constitucionales; Griswold v. Connecticut, que protege la libertad de usar anticonceptivos; u Obergefell v. Hodges, que estableció el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo hace menos de una década.

Los jueces de la lista de AFA Action son radicales no sólo en su ideología, sino también en su comportamiento público y sus enfoques poco ortodoxos del trabajo. El juez Ho es un guerrero cultural descarado, que despotrica contra los excesos de la cultura de la cancelación en discursos que no desentonarían en un monólogo de Tucker Carlson. Los jueces VanDyke y Duncan han llamado la atención al emitir opiniones extrañas en casos de alto perfil, a veces estilizando sus contribuciones como Opiniones “alternativas” o su acepta sobre cómo “debería” haber sido la opinión de la mayoría. Estas maniobras para llamar la atención transmiten desprecio por sus colegas, así como la presunción de que sus argumentos, en cierto sentido, tienen derecho a prevalecer.

La Corte Suprema ya está librando una batalla cuesta arriba para preservar lo que queda de su legitimidad. Según votación Según un estudio realizado en mayo, el 61 por ciento de los estadounidenses desaprueba la Corte Suprema y el 56 por ciento cree que sus decisiones están motivadas “principalmente por la política”. Para cualquier juez en funciones que aspire a recuperar corazones y mentes, uno o más colegas nuevos que se comporten como YouTubers de derechas con togas no serían de ayuda.

La Corte Suprema que Trump construyó ya ha cumplido algunos de los objetivos más importantes del movimiento legal conservador: poner fin a la acción afirmativa, crear el derecho a portar armas en público y revocar Roe. Sin embargo, a pesar de todo lo que los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett han hecho para empujar la ley hacia la derecha, los próximos candidatos de Trump podrían empujarla mucho más lejos. Sólo necesitó cuatro años para transformar el dogma conservador en derecho constitucional y a los ideólogos de extrema derecha en jueces medianos. Cuatro años más podrían iniciar el ciclo de nuevo.