Consideremos un contrafactual. En el otoño de 2016, mientras el liberalismo estadounidense se tambalea por la elección de Donald Trump, una destrozada Hillary Clinton acepta el intento de echarle toda la culpa a Vladimir Putin.
Ella arrasa el país argumentando que las elecciones fueron fundamentalmente ilegítimas debido a la interferencia extranjera. Ella respalda todos los intentos de demostrar que la desinformación rusa alteró el resultado. Ella promociona teorías de conspiración que supuestamente prueban que las máquinas de votación en Wisconsin fueron pirateadas con éxito. Ella sostiene que no se debería permitir que su oponente asuma el cargo, que es un posible candidato manchuriano, una pata de gato rusa. E insta a los demócratas en el Congreso y al vicepresidente Joe Biden a negarse a certificar las elecciones, sugiriendo que de alguna manera podrían repetirse o incluso que los legisladores patrióticos podrían usar su autoridad constitucional para convertirla en presidenta a ella, la ganadora del voto popular.
Su cruzada convoca a un movimiento de masas: juvenil, multirracial y de izquierda. El 6 de enero de 2017, una multitud desciende al National Mall para exigir que se le niegue la Casa Blanca a “Trump el traidor”. Clinton los incita con un discurso enojado, y los manifestantes atacan y abruman a la Policía del Capitolio y entran en el Capitolio, donde un oficial de policía dispara a uno y el resto se mueve por un rato y finalmente se dispersa.
La elección aún está certificada y Trump asume la presidencia dos semanas después. Pero es ineficaz e impopular, y parece que Clinton, que todavía niega su legitimidad, volverá a ser la candidata demócrata. En ese momento, los grupos de defensa legal de derecha anuncian un esfuerzo para eliminarla de las boletas primarias, siguiendo la guía de académicos originalistas que argumentan que bajo la 14ª Enmiendaha traicionado su juramento senatorial al fomentar la insurrección y no es elegible para ocupar cargos políticos.
¿Es ella?
Sin duda, algunos lectores, firmes en la coherencia que requiere el esfuerzo actual para eliminar a Trump de la boleta presidencial de 2024, harán de tripas corazón y dirán que, en este escenario hipotético, sí, lo es. Otros desmenuzarán mi intento de paralelo: insistiendo, digamos, en que hace toda la diferencia que los esfuerzos de interferencia de Rusia fueron reales, mientras que el fraude electoral afirmado por Trump no lo fue, o argumentando que la conspiración de Trump fue más amplia de lo que acabo de describir. .
Mi opinión es que se puede construir la analogía como se quiera: si Clinton hubiera intentado explícitamente inducir al Congreso a anular el resultado de las elecciones de 2016 y si una protesta de izquierda en su nombre se hubiera convertido en un motín que alterara la certificación, casi ninguno de las personas que actualmente insisten en que debemos tomar muy en serio el desafío al acceso a las boletas de Trump estarían diciendo lo mismo sobre el desafío a su elegibilidad. En cambio, estarían acusando ese desafío de ser incipientemente autoritario, un ataque de derecha a nuestra sagrada democracia.
Y tendrían razón. Sacar de la papeleta a un candidato de la oposición, de hecho, a un candidato actualmente Liderar en algunos promedios de encuestas (a la espera del auge económico de 2024 que todos podemos esperar) a través del ejercicio del poder judicial es un acto notablemente antidemocrático. Es más antidemocrático que el impeachment, porque los acusadores y condenados, representantes y senadores, son ellos mismos elegidos democráticamente y sujetos a un rápido castigo democrático. Es más antidemocrático que juzgar a un político de la oposición, porque los votantes que consideran que ese juicio es ilegítimo todavía pueden votar por un político acusado o condenado, como casi un millón Los estadounidenses lo hicieron con Eugene V. Debs mientras este languidecía en prisión en 1920.
A veces las reglas de una república exigen hacer cosas antidemocráticas. Pero si la norma que usted dice invocar trata el 6 de enero como el mismo tipo de evento que la secesión de la Confederación, considere la posibilidad de que haya tomado los tropos de los expertos anti-Trump demasiado literalmente.
El término “insurrección”, Jonathan Chait de la revista New York escribió del miércoles, es “una abreviatura defendible del 6 de enero”. Pero no es «el término más preciso», porque si bien «Trump intentó asegurar un segundo mandato no electo», «no estaba tratando de tomar y controlar el Capitolio ni declarar una república separatista».
Esta concesión provocó aullidos de burla en línea por parte de sus críticos de izquierda, pero Chait obviamente tiene toda la razón. Hay argumentos sobre los precedentes y la implementación que van en contra de la inelegibilidad de Trump y argumentos prudenciales sobre la conveniencia de suprimir el fervor populista por orden judicial. Pero el punto más importante es que hay muchas cosas que un político puede hacer para subvertir un resultado democrático, todas ellas impugnables y algunas potencialmente ilegales, que simplemente no equivalen a una rebelión militar, incluso si un grupo de manifestantes y alborotadores consiguen involucrado.
Insistir en lo contrario, en supuesto servicio a la Constitución, es demostrar una vez más que demasiados aspirantes a salvadores de nuestra República abrirían un gran camino a través de la razón y el buen sentido si pudieran tener la seguridad de deshacerse finalmente de Donald Trump. .
