Dos teorías de conciencia enfrentadas. El árbitro recibió una paliza.
La conciencia puede ser un misterio, pero eso no significa que los neurocientíficos no tengan ninguna explicación para ello. Nada de eso.
«En el campo de la conciencia, ya hay tantas teorías que no necesitamos más teorías», dijo Oscar Ferrante, neurocientífico de la Universidad de Birmingham.
Si está buscando una teoría para explicar cómo nuestros cerebros dan lugar a experiencias subjetivas e internas, puede consultar la teoría de resonancia adaptativa. O considerar la teoría del núcleo dinámico. No olvide la teoría de la representación de primer orden, sin mencionar la teoría de la competencia semántica del puntero. La lista continúa: una encuesta de 2021 identificada 29 diferentes teorías de la conciencia.
El Dr. Ferrante pertenece a un grupo de científicos que desean reducir ese número, tal vez incluso hasta solo uno. Pero se enfrentan a un fuerte desafío, gracias a cómo los científicos a menudo estudian la conciencia: idear una teoría, ejecutar experimentos para generar evidencia y argumentan que es mejor que los demás.
«No estamos incentivados para matar nuestras propias ideas», dijo Lucia Melloni, neurocientífica del Instituto Max Planck de Estética Empírica en Frankfurt, Alemania.
Hace siete años, el Dr. Melloni y otros 41 científicos se embarcaron en un estudio importante sobre la conciencia que esperaba que rompiera este patrón. Su plan era reunir a dos grupos rivales para diseñar un experimento para ver qué tan bien lo hicieron ambas teorías para predecir lo que sucede en nuestros cerebros durante una experiencia consciente.
El equipo, llamado al consorcio Cogitate, publicado Sus resultados el miércoles en la revista Nature. Pero en el camino, el estudio se puso sujeto a los mismos conflictos con ollamados afilados que esperaban evitar.
El Dr. Melloni y un grupo de científicos de ideas afines comenzaron a elaborar planes para su estudio en 2018. Querían probar un enfoque conocido como colaboración adversaria, en la que los científicos con teorías opuestas unen fuerzas con investigadores neutrales. El equipo eligió dos teorías para probar.
Una teoría del espacio de trabajo neuronal global, se desarrolló a principios de la década de 2000 por Stanislas dehaene, un neurocientífico cognitivo con el Collège de France en París, y sus colegas. Su teoría sostiene que experimentamos conscientemente el mundo cuando las regiones clave en el frente del cerebro transmiten información sensorial en todo el cerebro.
La otra teoría, desarrollada por Giulio Tononi de la Universidad de Wisconsin y sus colegas, se realiza con el nombre de la teoría de la información integrada. En lugar de asignar conciencia a partes particulares del cerebro que hacen cosas particulares, esta teoría comienza con las características básicas de las experiencias conscientes: se sienten específicos para nosotros mismos, por ejemplo, y son ricos en detalles que forman un entero coherente, complejo y unificado, como la experiencia de Marcel Proust de recuerdos que se inundan mientras mordisqueaba un madera.
Luego, los investigadores preguntaron qué tipo de red física, un cerebro o de otro tipo, podría producir esa experiencia. Llegaron a la conclusión de que debe implicar procesar mucha información en numerosos compartimentos diferentes, que luego pasan la información a otros compartimentos, creando una experiencia integrada.
El consorcio de Cogitate mapeado un experimento Eso podría poner a prueba ambas teorías. Los campeones de las dos teorías lo respaldaron.
«Se sentía particularmente bien, porque era la primera vez que estas personas intentaban resolver sus desacuerdos en lugar de simplemente hacer esta jugada paralela», dijo el Dr. Melloni.
Pero ella y sus colegas sabían que la colaboración adversaria sería una gran empresa. Reclutaron a varios investigadores jóvenes, incluido el Dr. Ferrante, y luego pasaron dos años diseñando el experimento y colocando su equipo de laboratorio a través de pruebas. A partir de finales de 2020, comenzaron a escanear el cerebro de 267 voluntarios, trabajando en ocho laboratorios en los Estados Unidos, Europa y China.
Los investigadores hicieron que los voluntarios jugaran videojuegos diseñados para medir su conciencia consciente de ver las cosas. En uno de esos juegos, los participantes atraparon discos de color mientras rayaban. A veces, una cara borrosa también se desplazaba por la pantalla, y los voluntarios presionaron un botón para indicar que se dieron cuenta.
Para la máxima comprensión, los investigadores utilizaron tres herramientas diferentes para medir la actividad cerebral de los voluntarios.
Algunos voluntarios, que se sometieron a cirugía por epilepsia, acordaron que los electrodos se insertan temporalmente en sus cerebros. Un segundo grupo tenía sus cerebros escaneados por máquinas FMRI, que midían el flujo de sangre en sus cerebros. Los investigadores estudiaron un tercer grupo con magnetoencefalografía, que registra los campos magnéticos de un cerebro.
Para 2022, los investigadores habían pasado a analizar sus datos. Las tres técnicas entregaron los mismos resultados generales. Ambas teorías hicieron algunas predicciones precisas sobre lo que estaba sucediendo en el cerebro a medida que los sujetos experimentaron las imágenes conscientemente. Pero también hicieron predicciones que resultaron mal.
«Ambas teorías están incompletas», dijo el Dr. Ferrante.
En junio de 2023, el Dr. Melloni dio a conocer los resultados en una conferencia en Nueva York. Y Cogitate Consortium publicó los resultados en línea y los envió a la naturaleza, con la esperanza de que la revista publique su documento.
Hakwan Lau, un neurocientífico de la Universidad Sungkyunkwan al que se le pidió que sirviera como uno de los revisores, emitió un juicio negativo. Sintió que el consorcio Cogitate no había presentado cuidadosamente exactamente dónde en el cerebro probaría las predicciones de cada teoría.
«Es difícil presentar un caso convincente de que el proyecto realmente pruebe las teorías de una manera significativa», escribió el Dr. Lau en su revisión de julio.
Dr. Lau, que ha sido pionero una teoría de la conciencia propiapublicó su evaluación en línea ese agosto. Luego ayudó a escribir una carta abierta criticando tanto el experimento Cogitate como la teoría integrada de la información. Un total de 124 expertos lo firmaron.
El grupo, que se llamaba a sí mismo «IIT-Concerned», dirigió gran parte de sus críticas a la teoría integrada de la información. Lo llamaron pseudociencia, citando ataques fulminantes que los científicos han hecho sobre la teoría en los últimos años.
Estos críticos señalaron que la teoría integrada de la información es mucho más que una simple teoría sobre cómo funcionan nuestros cerebros: si algún sistema que pueda integrar información tiene conciencia, entonces las plantas pueden incluso ser conscientes, al menos un poco.
El experimento del consorcio Cogitate no cumplió con sus afirmaciones, argumentaron los críticos, porque no probó los aspectos fundamentales de la teoría. «Como investigadores, tenemos el deber de proteger al público de la desinformación científica», escribieron el Dr. Lau y sus colegas.
Su carta, al corriente En línea en septiembre de 2023, condujo a una tormenta de debate en las redes sociales. Los autores escribieron un comentario para explicar sus objeciones con más detalle; él apareció El mes pasado en la revista Nature Neuroscience.
El Dr. Tononi y sus colegas respondieron en el diario con un retorta. La carta de IIT «tenía mucho fervor y poco hecho», escribieron, y el nuevo comentario «intenta controlar daños al agregar algo de polaco y una chapa de filosofía de ciencia».
Mientras tanto, el documento del consorcio Cogitate todavía estaba funcionando a través de la revisión por pares. Cuando finalmente salió el miércoles, continuó dibujando opiniones divididas.
Anil Seth, neurocientífico de la Universidad de Sussex, quedó impresionado por la escala del estudio y su descubrimiento de deficiencias en cada teoría. «Estoy encantado de verlo», dijo. «Es un trabajo tremendo».
Pero los críticos confundidos con ITT respaldaron su opinión original. Joel Snyder, psicólogo de la Universidad de Nevada, Las Vegas, sostuvo que las predicciones que cada equipo realizaba también podría haberse generado a partir de otras teorías, por lo que el experimento no fue una prueba precisa de ninguno de ellos.
«Va a generar confusión», dijo el Dr. Snyder.
En un correo electrónico, el Dr. Lau observó que el nuevo estudio aparentemente no había reducido la larga lista de teorías de conciencia. «Según las discusiones recientes, no tengo la impresión de que estos desafíos han hecho nada a las teorías», escribió.
Pero el Dr. Seth todavía vio un valor en enfrentar las teorías entre sí, incluso si no lleva a los científicos a matar sus propias ideas. «Lo mejor que podemos esperar de una colaboración adversaria exitosa es que otras personas pueden cambiar de opinión», dijo.
