El sueño de los demócratas de un impuesto a la riqueza está vivo. Por ahora.
Durante años, los demócratas liberales han presionado para que Estados Unidos grave la riqueza, no sólo los ingresos, como una forma de garantizar que los estadounidenses ricos que obtienen su riqueza de bienes raíces, acciones, bonos y otros activos paguen más impuestos.
El jueves, ese sueño sobrevivió a un susto de la Corte Suprema, pero por poco.
Gracias a un estrecho fallo judicial, una serie de planes para utilizar el código tributario para abordar la enorme división entre los estadounidenses más ricos y todos los demás parecen estar listos para vivir en los próximos años en las propuestas de campaña y los presupuestos oficiales de los principales demócratas.
La idea de un impuesto sobre el patrimonio no se presentó directamente ante el tribunal el jueves. Los jueces estaban considerando la constitucionalidad de un nuevo impuesto impuesto durante el gobierno del expresidente Donald J. Trump que se aplica a ciertos ingresos obtenidos por empresas en el extranjero. Pero al tomar el caso, el tribunal podría haber dictaminado preventivamente que los impuestos federales sobre el patrimonio eran inconstitucionales.
No fue así y los grupos liberales celebraron la victoria.
«La Corte Suprema también podría haber dado un giro activista del peor tipo al dictaminar preventivamente que los impuestos federales sobre el patrimonio son inconstitucionales hoy», dijo Amy Hanauer, directora ejecutiva del Instituto de Impuestos y Política Económica, que apoya impuestos más altos a las corporaciones y a las empresas. rico, dijo en un comunicado. «Hay que reconocer que el tribunal no lo hizo».
Pero el caso también ofreció una ventana a la lucha legal que se librará sobre varias versiones de un impuesto a la riqueza en caso de que el Congreso alguna vez adopte uno. Mostró a cuatro magistrados firmemente opuestos a tal impuesto, y dos más que parecían escépticos.
“Esta es una decisión estrecha”, dijo el jueves en un comunicado Joe Bishop-Henchman, vicepresidente de la Unión Nacional de Contribuyentes, que se opone a las propuestas de impuestos sobre el patrimonio. Pero, añadió, “el tribunal deja claro que no está abriendo la puerta a un impuesto sobre el patrimonio”.
el fallo en el caso del jueves Se trataba nominalmente de la constitucionalidad de un impuesto incluido en la reforma fiscal que Trump promulgó en 2017. Los jueces confirmaron la medida en una votación de 7 a 2.
El debate más grande en torno a la decisión, que se desarrolló a lo largo de 83 páginas de escritos de varios jueces, fue si el Congreso tiene el poder de imponer impuestos sobre la riqueza.
El presidente Biden y otros destacados demócratas se han comprometido a financiar nuevos y radicales programas de gasto, como la ampliación de la cobertura sanitaria o la licencia remunerada universal, en parte gravando el patrimonio neto de algunas de las personas más ricas de Estados Unidos. Irían más allá de los esfuerzos tradicionales del gobierno para gravar los ingresos del trabajo o las inversiones y, en cambio, harían que los multimillonarios pagaran impuestos sobre las ganancias que sus carteras acumulan en el papel.
Muchos conservadores han argumentado que esos planes violan los límites de la Constitución sobre qué tipo de impuestos puede imponer el gobierno federal. Algunos grupos habían instado al tribunal a alinearse con ese argumento, declarando preventivamente que los impuestos sobre el patrimonio estaban fuera del alcance de los legisladores.
La cuestión se reduce en gran medida a lo que se considera “ingresos”. ¿Es dinero que aparece en la cuenta bancaria de alguien, como un cheque de pago o una venta de acciones? ¿O las llamadas ganancias no realizadas de activos que se vuelven más valiosos con el tiempo, incluso si no se venden?
Cuatro jueces conservadores escribieron el jueves, en opiniones concurrentes o disidentes, que las ganancias no realizadas no cuentan como ingresos, dando a entender que, por extensión, los impuestos sobre el patrimonio están prohibidos. Se trata de casi una mayoría, y fue suficiente para alarmar a los partidarios de un impuesto a la riqueza.
“Ahora es evidente que cuatro jueces de la Corte Suprema están cautivados por la influencia de los multimillonarios”, escribió en un comunicado Morris Pearl, líder de Patriotic Millionaires, un grupo que apoya impuestos más altos para los ricos.
Pero el fallo también mostró un camino para un impuesto a la riqueza, aunque sea estrecho. El juez Ketanji Brown Jackson, uno de los liberales de la corte, escribió lo que es básicamente un plan para que los abogados del gobierno defiendan un potencial impuesto a la riqueza ante la corte y una teoría legal que los jueces podrían seguir para defenderlo.
Planteó dudas sobre si la Constitución requiere que se realicen ingresos para poder ser aprobados por los impuestos federales y dijo que el tribunal debería desempeñar un papel “limitado” en los debates tributarios.
Instó a los jueces a permitir que el público resuelva la disputa, quizás sabiendo que los impuestos sobre el patrimonio tienden a tener buenos resultados en las encuestas.
Es probable que otros dos jueces liberales se pongan del lado del juez Jackson si un caso así llega alguna vez a los tribunales. Eso deja a un par de conservadores como probables votos indecisos: el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y el juez Brett M. Kavanaugh, que redactó la opinión mayoritaria del tribunal el jueves. Esa opinión estaba salpicada de referencias a lo que podría o no contar como ingresos “realizados” a efectos fiscales, pero se negó explícitamente a adoptar una postura sobre futuras cuestiones del impuesto sobre el patrimonio.
«Esas son cuestiones potenciales para otro día», escribió el juez Kavanaugh, «y no abordamos ni resolvemos ninguna de esas cuestiones aquí».
