Los aliados de Trump comienzan la primera línea de ataque contra el caso electoral de Arizona

Los aliados del expresidente Donald J. Trump acusados ​​en un amplio caso electoral en Arizona el viernes comenzaron a presentar lo que se espera sea una serie de impugnaciones, aprovechando una nueva ley estatal destinada a frenar los litigios y los procesamientos que involucran a figuras políticas.

La ley fue redactada originalmente por Kory Langhofer, un abogado de Phoenix que trabajó para la campaña de Trump durante las elecciones de 2020, pero que posteriormente perdió el favor del expresidente. Dijo que la intención de la ley de 2022 era limitar los procesamientos por motivos políticos en ambos lados del pasillo.

Las nuevas impugnaciones podrían tener el efecto de retrasar el caso electoral en Arizona durante varios meses, dado el cronograma para las decisiones y las apelaciones. El caso fue presentado en abril por el fiscal general del estado, Kris Mayes, un demócrata.

Cada uno de los 18 acusados ​​ha sido acusado de nueve cargos de fraude, falsificación y conspiración. La acusación describe una serie de esfuerzos de los acusados ​​para anular los resultados electorales de Arizona, desde el plan de desplegar electores falsos en nombre de Trump, a pesar de su derrota en las urnas, hasta las medidas que algunos tomaron para presionar a los “funcionarios responsables de certificar los resultados electorales”.

Siete asesores de Trump se encuentran entre los acusados, entre ellos Rudolph W. Giuliani, ex abogado personal de Trump, y Mark Meadows, ex jefe de gabinete de la Casa Blanca. También fueron acusados ​​once republicanos comprometidos con Trump que afirmaban ser los electores del estado, a pesar de que los funcionarios estatales ya habían certificado al presidente Biden como el ganador en Arizona.

La legislación, que fue aprobada por la Legislatura dominada por los republicanos y fue firmada por el entonces gobernador republicano, Doug Ducey, fue una ampliación de una ley que refleja los estatutos de muchos otros estados que pretenden desalentar una maniobra legal conocida como “demanda estratégica”. contra la participación pública”.

Estas leyes llamadas “anti-SLAPP” tienen como objetivo prevenir demandas por difamación sin fundamento presentadas por empresas o funcionarios gubernamentales contra miembros del público que hablan en su contra.

Pero la expansión de 2022 en Arizona permitió que la ley se aplicara de manera aún más amplia, en casos que incluían impugnaciones de procesos penales.

Las nuevas mociones legales argumentan que el caso del gobierno contra los aliados de Trump es el equivalente a un caso SLAPP y debe ser desestimado.

La primera moción que hizo uso de la ley fue presentada el viernes por John Eastman, un abogado que fue uno de los arquitectos del plan para desplegar electores falsos en los estados indecisos.

“Las enmiendas de Arizona de 2022, que ampliaron su estatuto estatal para incluir procedimientos penales, tienen como objetivo bastante claro evitar que los funcionarios públicos utilicen el proceso penal como arma para castigar e impedir el discurso sobre cuestiones políticas”, escribió Ashley Adams, abogada del Sr. Eastman. en la presentación.

Y continuó: “Los funcionarios públicos tienen derecho a expresar su desacuerdo a través de un discurso abierto garantizado por la Primera Enmienda, pero no deben utilizar acusaciones para silenciar a sus oponentes, como el fiscal general ha intentado hacer aquí”.

Los abogados defensores de otras de las 18 personas acusadas en el caso han dicho que planean presentar muchas mociones similares.

La ley de Arizona ya se ha presentado ante los tribunales. Kari Lake, la fallida candidata republicana a gobernadora que ha propugnado falsedades sobre malas prácticas electorales, intentó utilizar la ley anti-SLAPP mejorada como escudo legal después de que un alto funcionario electoral la demandó por difamación en el condado de Maricopa, que incluye a Phoenix. No tuvo éxito y cuando más tarde se negó a montar una defensa en el caso de difamación, se dictó sentencia en rebeldía.

En febrero, un hombre que fue acusado de alteración del orden público después de una disputa en un parque de casas móviles en Cottonwood, Arizona, utilizó con éxito la nueva ley para que se desestimaran algunos de los cargos.

Langhofer representó la campaña de Trump después de las elecciones de 2020, pero enojó al Sr. Trump al no aceptar sus infundadas afirmaciones de fraude electoral. En una entrevista, Langhofer dijo que había elaborado la legislación porque estaba consternado por la creciente hostilidad y peligro que enfrentaban las personas que trabajan en política y había considerado mudarse del país a causa de ello.

«Me dio mucho miedo que esta tendencia de persecución política de ojo por ojo se saliera de control, y una vez que aumenta, es realmente difícil detenerla», dijo en una entrevista. «Una vez que te subes a ese tren, no hay estación donde parar».

Dijo que un amigo lo había persuadido para que intentara elaborar una medida legislativa para abordar el problema y que la había centrado en la ley anti-SLAPP. (El señor Langhofer era él mismo una vez encontrado por un tribunal haber presentado una demanda frívola, una conclusión que él cuestionó.)

Llevó su propuesta al representante estatal Ben Toma, un conservador de los suburbios de Phoenix que entonces era el líder de la mayoría y ahora es presidente de la Cámara de Representantes de Arizona y candidato al Congreso. En ese momento, Toma dijo que el proyecto de ley que presentó tenía como objetivo “garantizar que nadie que ejerza sus derechos de la Primera Enmienda sea demandado simplemente porque lo está haciendo”.

La legislación otorga a las personas 60 días después de recibir la notificación de los procedimientos para impugnar litigios y procesamientos ante los tribunales, pero deben demostrar que son víctimas de represalias políticas.

Langhofer afirmó que el proceso electoral era un buen caso de prueba.

«Este es el primer caso en Arizona que creo que es un candidato muy fuerte para obtener el alivio que prevé la ley», dijo. Respecto a la persecución electoral, dijo: “Dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. Los acusados ​​se comportaron muy mal y dijeron cosas que no eran ciertas, y son víctimas de un proceso por motivos políticos. Ambas cosas pueden ser ciertas y eso parece ser lo que está sucediendo”.

La oficina de la Sra. Mayes, la fiscal general, no hizo comentarios sobre la nueva presentación.

Arizona es uno de los cinco estados que han iniciado procesos penales relacionados con el manejo de las elecciones de 2020 por parte de la campaña de Trump. Jack Smith, un fiscal especial designado por el Departamento de Justicia, también presentó cargos contra Trump por acusaciones de interferencia electoral.

El viernes, un juez de Nevada desestimó el caso de ese estado contra los seis republicanos que actuaron como electores falsos allí, diciendo que los fiscales estatales habían elegido el lugar equivocado para presentar el caso. La oficina del fiscal general de Nevada, Aaron D. Ford, dijo que apelaría.

Si bien muchos otros estados tienen leyes anti-SLAPP, se aplican a casos civiles. Cuando se aprobó la medida de Arizona de 2022, recibió relativamente poca atención. Algunos defensores de la Primera Enmienda en el estado que habían pasado años instando sin éxito a los legisladores de Arizona a aprobar protecciones más fuertes contra las represalias por la libertad de expresión dijeron que la ley los tomó por sorpresa.

Gregg Leslie, director ejecutivo de la Clínica de la Primera Enmienda de la Universidad Estatal de Arizona, dijo que la ley “realmente surgió de la nada” y que no se consultó a grupos de libertad de prensa como el suyo.

Los demócratas de Arizona dijeron que inicialmente había habido apoyo bipartidista para la medida porque, a raíz de la represión contra los manifestantes de Black Lives Matter, algunos demócratas creían que podría proteger a los manifestantes contra la policía de arrestos en represalia. Pero a medida que la ley propuesta fue aprobada por la Legislatura y fue modificada mediante enmiendas, comenzaron a expresar algunas reservas sobre si era necesaria y en su mayoría terminaron votando en contra.

“Parecía muy sospechoso”, dijo Martín Quezada, exsenador estatal demócrata que votó en contra de la medida. “Era un tema complicado y no mucha gente entendía lo que intentaban lograr. La gente había invertido gran parte de su energía mental en muchas otras cosas importantes. Así es como se nos escapó”.

Los legisladores dijeron que el proyecto de ley anti-SLAPP en ese momento parecía casi una ocurrencia tardía, en comparación con las peleas políticas en el tribunal central sobre las propuestas republicanas para reformar el sistema de votación de Arizona al exigir el recuento manual de las papeletas, imponer requisitos de identificación de votantes más estrictos o otorgar a la Legislatura el poder de Rechazar los resultados electorales. Cuando el proyecto de ley se sometió a votación final, fue aprobado sin que ningún legislador se hubiera presentado a pronunciar discursos a favor o en contra.

“En ese período, había cientos de proyectos de ley en la Legislatura”, dijo Domingo DeGrazia, un ex legislador estatal demócrata que votó en contra de la medida en una audiencia del comité de la Cámara después de cuestionar si era necesaria. «Fue la inundación estándar».