Israel está cometiendo el mismo error que Estados Unidos cometió en Irak
A medida que la guerra en Gaza llega a su marca de seis meses, tengo una inquietante sensación de déjà vu. Israel enfrenta muchos de los mismos desafíos que Estados Unidos enfrentó en Irak y está cometiendo muchos de los mismos errores.
Cuando leí la semana pasada el excelente informe de mis colegas Aaron Boxerman e Iyad Abuheweila sobre la reciente lucha de Israel para tomar el hospital Al Shifa después de asaltarlo el año pasadoesta frase me llamó la atención: “Pero a medida que la guerra avanzaba, las fuerzas israelíes cerraron nuevamente el hospital a mediados de marzo en un intento de erradicar lo que dijeron que era una renovada insurgencia de los grupos armados palestinos en el norte de Gaza”.
Piense en esas palabras: “insurgencia renovada”. Eso significa que Israel estaba haciendo exactamente lo que nosotros hicimos durante gran parte de la guerra de Irak: luchar de nuevo en terreno que presumiblemente ya habíamos tomado. Y la triste realidad de esas terribles batallas me recordó una verdad aparentemente contradictoria: en la lucha contra los terroristas, proporcionar ayuda humanitaria no es sólo un imperativo moral; es una necesidad militar.
El terrible número de víctimas civiles y la hambruna que se avecina en Gaza son una tragedia humana que debería entristecernos a todos; también son directamente relevantes para el resultado de la guerra. Un ejército moderno como el de Israel puede derrotar absolutamente a Hamás en una confrontación directa, independientemente de si proporciona ayuda a los civiles. Pero como hemos aprendido en nuestras propias guerras en el extranjero, no puede preservar su victoria a menos que satisfaga las necesidades más básicas de los habitantes de Gaza.
Hasta ahora, la mayor parte de la atención internacional se ha centrado en la conducta de Israel en la punta de lanza. La cuestión que domina el discurso es si el comportamiento de Israel en su lucha contra Hamás cumple con las leyes de la guerra y las propias normas morales de Israel. Se trata de una pregunta vital, que vale la pena responder en su totalidad cuando se disipe la niebla de la guerra, pero es muy posible que la guerra se decida después. la primera fase del combate, cuando Israel enfrenta un conjunto diferente de obligaciones legales y morales, las obligaciones de una potencia ocupante.
Quiero ser muy preciso y claro aquí. Por “potencia ocupante” no me refiero a que Israel deba conquistar permanentemente (y mucho menos colonizar) el territorio de Gaza. Me refiero a la estatus legal técnico de un ejército invasor una vez que logra el control de una región invadida. Piense en las leyes de la guerra como si operaran en fases: la Fase 1 regula las operaciones de combate del ataque inicial y la Fase 2 regula la forma en que una fuerza atacante gobierna el territorio que controla, antes de la transición al control civil permanente.
Una acción militar decisiva y efectiva puede causar inmensas pérdidas a tus enemigos, pero los ataques iniciales e incluso la invasión inicial no solo causan pérdidas; crean un vacío. Hamás no era sólo la fuerza militar dominante en Gaza; también era el gobierno. Sacar a Hamás del poder puede significar algo muy parecido desbaazificación en Iraq. Destruye la función pública y elimina los medios para mantener el orden civil.
A menos que el mismo ejército que crea el vacío lo llene, ya sea con su propia administración efectiva o una administración aliada, entonces el enemigo mantiene una apertura. Tiene esperanza. Por eso palabras como “insurgencia renovada” o “infiltrados de regreso al norte” son tan siniestras. Son una señal de que el vacío no se ha llenado y que hay espacio para que Hamas reviva.
Pero ese vacío debe llenarse de una manera muy específica: teniendo en cuenta la seguridad de la población civil. No es simplemente una cuestión de control. También es una cuestión de justicia y sustento. El ejército estadounidense Manual del comandante sobre la Ley de Guerra Terrestre, por ejemplo, es muy claro: si Estados Unidos es la potencia ocupante, debe proporcionar alimentos y agua potable. Debe proporcionar ley y orden. No puede dejar que la población civil se las arregle sola.
De hecho, ese fue el fracaso central de la primera fase de la guerra de Irak. Nuestras fuerzas, al igual que el ejército israelí, demostraron ser notablemente letales y efectivas en el combate urbano. Pero fuimos ineficaces a la hora de mantener la sociedad civil o el Estado de derecho. El hambre y la sed de los iraquíes no fueron noticia tanto como lo es hoy la difícil situación de Gaza. Sin embargo, experimentaron anarquía, y esa anarquía casi le costó la guerra a Estados Unidos. Buscamos una victoria rápida y terminamos envueltos en uno de nuestros conflictos más largos.
Peor aún, esa anarquía bien podría haber representado nuestra violación más importante de las leyes de la guerra durante todo el conflicto. Si bien los ataques erróneos, los accidentes trágicos y los escándalos como el abuso de prisioneros en Abu Ghraib empañaron el esfuerzo militar estadounidense, nuestras operaciones de combate en su conjunto fueron precisas y específicas y a menudo excedieron los requisitos del derecho de los conflictos armados.
Nuestra ocupación inicial, sin embargo, fue un desastre, y ese desastre no sólo sentó las bases para los años de guerra que siguieron; también representó un incumplimiento de nuestras obligaciones legales para con las personas que estaban temporalmente bajo nuestra jurisdicción y control.
El ejército estadounidense cambió el rumbo durante el aumento adoptando un enfoque fundamentalmente diferente. Nuestro mantra era “proteger a la población”. Cuando emprendimos operaciones ofensivas, no atacamos y nos movimos inmediatamente; golpeamos y nos quedamos. Nos aseguramos de que las familias estuvieran seguras, que el suministro de alimentos estuviera seguro y que los mercados pudieran reabrir. Nos colocamos en medio de ciudades, pueblos y comunidades rurales hasta que estuvimos seguros de que no quedaba ningún vacío de poder que llenar. Fue difícil, peligroso y lento, pero funcionó.
Sin embargo, discutir las obligaciones de una potencia ocupante es sacar a relucir un aspecto de la guerra de Gaza que nadie quiere aceptar. En la derecha estadounidense, demasiadas personas trabajan bajo la ilusión de que la guerra puede y debe ser mortal, decisiva y rápida. Hablando con Hugh Hewitt El jueves, Donald Trump se quejó de que Israel está “perdiendo la guerra de relaciones públicas”. ¿Y cuál fue su solución? Israel «tiene que terminar lo que empezó, y tiene que terminarlo rápido, y nosotros tenemos que seguir con nuestra vida».
Los republicanos que aplauden este tipo de discurso están dando a entender que no han aprendido nada. “Termina esto rápido” y no lo terminas en absoluto. Dejas atrás cadáveres, creas montañas de escombros y tu enemigo se regocija. Lo único que has hecho con esta victoria «rápida» es demostrarle a la población local una falta de respeto por sus vidas y una falta de voluntad para derrotar verdaderamente a tu enemigo. Hamás saldrá de sus túneles y gobernará Gaza una vez más.
Incluso comenzar a discutir las obligaciones de la ocupación es plantear un conjunto de objeciones completamente diferente. ¿No es la ocupación la fuente del conflicto? ¿No servirá el control israelí directo sólo para inflamar las heridas que causaron el conflicto en primer lugar? Pero hay una diferencia entre una potencia que cumple con el derecho de la guerra mediante la provisión temporal de asistencia humanitaria y autoridad civil y una potencia que desafía el derecho de la guerra mediante la conquista y el asentamiento.
Por eso el enfoque de la administración Biden hasta ahora es muy superior al de Trump. Este último enfoque, que enfatiza una lucha rápida y una conclusión rápida, es en realidad profundamente dañino. Es una fórmula para un inmenso sufrimiento humano y una eventual derrota militar. Aunque tengo algunos escrúpulos con los detalles del enfoque de la administración Biden, su impulso direccional… Proporcionar ayuda militar y al mismo tiempo ejercer una presión incesante para que se incrementen los esfuerzos humanitarios. – es superior. Está mucho más cerca de satisfacer las necesidades militares, legales y morales del momento.
De hecho, el enfoque de Biden está dando resultados. Después de que supuestamente amenazara con condicionar la futura ayuda militar a medidas israelíes concretas para ayudar a los civiles palestinos, Israel reabrió un cruce fronterizo vital. Ese es el camino a seguir. Ayudar a los civiles tanto como sea posible y al mismo tiempo brindar a Israel las armas que necesita para prevalecer contra Hamás e impedir una guerra a tiros a gran escala con Hezbolá e Irán.
Seis meses después de la guerra, no podemos olvidar su causa inmediata. La masacre de civiles israelíes por parte de Hamás significa que Israel posee tanto el derecho legal como la obligación moral para con su pueblo de poner fin al gobierno de Hamás y destruir su eficacia como fuerza de combate. Hamás continúa reteniendo rehenes israelíes y, según se informa, ya en febrero rechazó una propuesta para un segundo alto el fuego y la liberación de rehenes.
La urgencia moral de destruir a Hamas persiste, pero es un profundo error pensar que derrotarlo en batalla está reñido con la obligación legal y moral de un esfuerzo humanitario a gran escala para alimentar y proteger a los civiles de Gaza. De hecho, los dos objetivos están inextricablemente vinculados. Si falla en cualquiera de los dos, Israel podría enfrentarse en última instancia a su derrota más importante.
