Trump no es la única razón para arreglar esta ley singularmente peligrosa
La Ley de Insurrección es un peligroso estatuto federal centenario que autoriza al presidente, con pocas restricciones, a desplegar el ejército estadounidense dentro de Estados Unidos para reprimir las amenazas que el presidente percibe al orden constitucional. Los comentaristas han propuesto endurecer la ley luego de informes de que el expresidente Donald Trump y sus asesores planean usarla agresivamente para hacer cumplir la ley y sofocar disturbios internos si Trump es elegido una vez más.
Este enfoque en Trump es comprensible, pero inadecuado para captar los argumentos convincentes a favor de la reforma. Durante décadas ha quedado claro que es necesario revisar una ley anticuada y mal redactada. En 2024 existe una oportunidad de realizar cambios específicos en los principales defectos del estatuto y, lo que es más importante, de una manera que ambos partidos tengan buenas razones para apoyar.
La Ley de Insurrección faculta al presidente para ordenar a las fuerzas armadas y a las milicias estatales que entren en acción dentro de Estados Unidos y contra ciudadanos estadounidenses en numerosas circunstancias mal definidas. El presidente puede, por ejemplo, desplegar fuerza militar cuando los estados soliciten asistencia federal para sofocar una “insurrección” o cuando el presidente “considere necesario” para hacer cumplir la ley federal contra “obstrucciones”, “combinaciones” o “asambleas” o para sofocar cualquier “violencia doméstica” o “conspiración” que impide la aplicación de derechos constitucionales o incluso “el curso de la justicia” según la ley federal.
La Ley de Insurrección ha sido invocada más de dos docenas veces en la historia americana. Los presidentes se han basado en él, por ejemplo, para responder a disturbios (como lo hizo el presidente George HW Bush en 1992 en respuesta a protestas violentas tras el procesamiento fallido de los agentes de policía que golpearon a Rodney King) y para hacer frente al desafío a la ley federal (como los presidentes John F. Kennedy y Dwight Eisenhower hicieron para hacer cumplir la desegregación de las escuelas públicas en los estados del sur por orden judicial).
El problema es que la ley tiene factores desencadenantes muy amplios e imprecisos para su operación y no tiene restricciones temporales, y no especifica ningún papel para que el Congreso evalúe, dé forma o limite la respuesta del presidente a una emergencia. En muchos aspectos se parece a la Ley de Conteo Electoral, que el Congreso revisó por amplias mayorías bipartidistas en 2022 para regir el recuento final de los votos electorales estatales para presidentes y vicepresidentes: un estatuto ampliamente reconocido por estar mal diseñado y claramente susceptible a malas interpretaciones dañinas. y aplicación, pero permaneció en los libros durante demasiado tiempo porque los peligros que presentaba aún no se habían materializado.
Los dos principales partidos políticos en el Congreso apoyaron la reforma de la Ley de Conteo Electoral el año pasado y ahora. parecen apoyar una amplia reforma del poder de emergencia en otros contextos. Por lo mismo razones generaleslos demócratas y republicanos deberían querer negar a cualquier presidente autoridad sin control para utilizar el ejército en el país.
No hay ninguna duda seria, en cuanto al fondo, de que la Ley de Insurrección otorga a cualquier presidente demasiado poder sin control. Es difícil para cualquiera argumentar que un presidente debería poder liberar tropas estadounidenses o milicias estatales sin ninguna responsabilidad más allá de la opinión pública o el juicio político.
Además, la reforma de la ley no otorga ninguna ventaja inherente a una parte sobre la otra. Ahora escuchamos mucho sobre el posible uso de tropas en casa por parte de Trump, pero en nuestra sociedad polarizada es fácil imaginar que cada partido tema que un presidente afiliado al otro pueda usar esta herramienta para su beneficio político, especialmente una vez que un presidente sienta un precedente al invocarlo agresivamente por este motivo. En una era de ruptura de normas, el Congreso debería controlar este previsible ojo por ojo ahora.
Los republicanos deberían tener especial interés en la reforma de la Ley de Insurrección, a pesar del enfoque actual en Trump. Muchos miembros del Partido Republicano han estado preocupados por la posible politización del ejército, así como por las dificultades de reclutamiento y retención del Pentágono. Como lo han hecho los líderes militares entendido desde hace mucho tiempopocas cosas politizan más a los militares que su despliegue para el control interno.
Hacer más estricta la Ley de Insurrección también controlaría los abusos del estatuto para pisotear las prerrogativas estatales tradicionales de aplicación de la ley. La ley otorga a los presidentes plena licencia para denunciar a los militares o a las milicias si unilateralmente concluyen que deben hacer cumplir las leyes estatales porque el presidente determina que los propios estados “no pueden, fallan o se niegan” a hacerlo.
La reforma de la Ley de Insurrección tiene muchas partes móviles potenciales. Hay tres elementos vitales.
Primero, el Congreso debería endurecer los factores que activan la invocación presidencial de la ley. Debería eliminar términos vagos y obsoletos como “ensamblaje” y “combinación”; definir claramente otros términos como “insurrección” y “violencia doméstica”; y limitar la discreción aparentemente ilimitada del presidente para determinar cuándo se cumplen los factores desencadenantes de la ley.
En segundo lugar, debería exigir que el presidente consulte con las autoridades estatales y locales para garantizar que el despliegue de tropas sea necesario para abordar una amenaza grave a la seguridad; formular conclusiones a tal efecto; e informar al Congreso y consultarlo periódicamente.
En tercer lugar, y quizás lo más importante, el Congreso debería establecer una disposición de extinción relativamente breve sobre la invocación de la ley por parte de un presidente (semanas, no meses) sujeta a despliegues adicionales continuos de corto plazo aprobados por el Congreso. Aquí es donde el asunto llega a su fin, ya que el Congreso podría no aprobar que el presidente siga utilizando el ejército.
Pero cualquier amenaza que justifique el uso del ejército para hacer cumplir la ley interna debería ser lo suficientemente grave como para que las mayorías del Congreso aprueben la acción, y los peligros de abuso presidencial en este caso superan los peligros de un estancamiento en el Congreso.
La modificación de la Ley de Insurrección en estas tres dimensiones aborda las principales preocupaciones del estatuto sin desviarse hacia cuestiones más controvertidas que podrían dificultar que las partes encuentren puntos en común. Sin embargo, estos simples cambios constituirían una reforma histórica y serían mucho mejores que ninguna reforma. La tarea principal y urgente es someter el núcleo de la promiscua autoridad del presidente según la Ley de Insurrección.
Bob Bauer, profesor de práctica y académico distinguido residente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, y Jack Goldsmith (@jacklgoldsmith), profesor de derecho en Harvard, investigador principal de la Institución Hoover y ex fiscal general adjunto durante la administración de George W. Bush, son presidentes del Proyecto de reforma presidencial y los autores de “Después de Trump: Reconstruyendo la Presidencia”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
