Tan pronto como un jurado dictó una sentencia por difamación de casi 150 millones de dólares contra el ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudy Giuliani, este salió y volvió a comenzó a untar los dos trabajadores electorales de Georgia en el centro del caso. A los pocos días se declaró en quiebra, protegiéndose en el corto plazo de tener que entregar todos los activos que tiene a sus acreedores.
Su descarado burlarse del jurado y del sistema legal dejó al descubierto algunas verdades inquietantes sobre la justicia. La ley de difamación es una de las pocas herramientas que tienen los abogados para responsabilizar a las personas por utilizar mentiras para destruir reputaciones y disuadir de cometer delitos. Después de las elecciones de 2020, los secretarios del condado, los funcionarios electorales y otros servidores públicos atacados por teorías de conspiración con motivaciones políticas como la Gran Mentira han utilizado demandas por difamación para intentar limpiar sus nombres y corregir el registro público.
Pero en una era hiperpartidista en la que los incentivos para decir mentiras sobre sus oponentes políticos aparentemente pueden superar los riesgos, ¿la ley de difamación todavía está a la altura de la tarea? Y si los mentirosos confesos como Giuliani pueden evitar tener que pagar, ¿cómo se ve la rendición de cuentas ahora?
Ruby Freeman y Shaye Moss, los dos trabajadores electorales que demandaron a Giuliani por afirmar falsamente que robaron las elecciones de 2020 en Georgia para Joe Biden, probablemente solo verán centavos por dólar de la cantidad total que un jurado de Washington, DC los concedió.
Hay algunos obstáculos procesales que superar: el procedimiento de quiebra dependerá de si un juez decide que las acciones de Giuliani fueron “deliberadas y maliciosas”. (Si lo fueran, igual tendría que pagar, incluso en caso de quiebra.) Luego está la cuestión de si tiene el dinero para pagar sus deudas. Según su petición de quiebra, tiene entre 1 y 10 millones de dólares en activos, ni mucho menos de lo que necesitaría para liquidar los aproximadamente 153 millones de dólares que dice que debe en total. (Ese número no incluye demandas en curso contra él que también podrían conducir a acuerdos financieros). Freeman y Moss podrían negociar un acuerdo con él u optar por reclamar un porcentaje de sus activos e ingresos por el resto de su vida laboral. vida.
Recuperar dinero en una sentencia por difamación puede llevar tiempo. Después de que jurados en Connecticut y Texas determinaron que el fundador de Infowars, Alex Jones, era responsable de más de 1.400 millones de dólares por difundir mentiras y teorías de conspiración sobre el tiroteo en la escuela de Sandy Hook, las familias de las víctimas que lo demandaron a él y a sus empresas han Pasé el año pasado luchando contra él en quiebra. Sólo después de que un juez dictaminó que la conducta del Sr. Jones había cumplido con los requisitos “intencional y malicioso” estándar propuso finalmente un acuerdo muy reducido de 5,5 millones de dólares al año durante cinco años y luego un porcentaje de los ingresos de su negocio durante los cinco siguientes. (Las familias Sandy Hook, que presentaron sus demandas hace casi seis años, han ofrecido su propio plan para liquidar todos los activos existentes del Sr. Jones y aprovechar sus ganancias futuras para cobrar el veredicto del jurado).
Pero la victoria de los demandantes en casos como éste no se limita al dinero. Un juicio brinda a las víctimas de desinformación viral la oportunidad de confrontar a su verdugo en un tribunal de justicia, donde los hechos y los procedimientos aún importan, ofreciéndoles una verdadera sensación de catarsis y reivindicación. Especialmente en casos que involucran eventos noticiosos importantes, las demandas por difamación también pueden ayudar a corregir el registro público. El juicio en Freeman contra Giuliani no sólo demostró que la señora Freeman y la señora Moss no habían cometido ninguno de los actos criminales que el señor Giuliani alegaba; desacreditó exhaustivamente una de las mayores teorías de conspiración que surgieron de las elecciones presidenciales de 2020.
Decenas de miles de artículos y segmentos de televisión amplificaron los hallazgos del ensayo a una audiencia masiva. «Este caso nunca tuvo como objetivo hacer ricas a Ruby y Shaye», dijo Michael J. Gottlieb, el abogado principal de las dos mujeres. “Por supuesto, queríamos que se les compensara. Pero se trataba de responsabilidad y de establecer un registro público de la verdad sobre lo que sucedió en State Farm Arena en noviembre de 2020”.
A nivel social, la verdadera esperanza para estos casos de difamación es que con el tiempo, a medida que más mentirosos sean derribados por sus acciones y rindan cuentas ante los tribunales, los políticos y operadores políticos hagan una pausa antes de difundir desinformación y, lentamente, este país avance hacia un discurso político mejor y más seguro. Por ahora, eso parece demasiado optimista. Los incentivos retorcidos creados por la polarización extrema y un panorama mediático fragmentado podrían llevar a un joven prometedor en la política conservadora (o liberal, para el caso) a traficar con desinformación y teorías de conspiración si ese es el camino más rápido hacia la fama, la fortuna y influencia: al diablo con las consecuencias.
Nuestra sociedad cuenta con sentencias por difamación para trazar una línea entre la verdad y la falsedad, y «no imaginamos que habitualmente habrá acusados recalcitrantes que sientan que el incentivo para mentirle a audiencias ansiosas por aceptar esas mentiras sea mayor que el incentivo». respetar el estado de derecho”, dijo RonNell Andersen Jones, profesor de derecho y experto en medios de la Universidad de Utah. «Nuestro sistema de difamación realmente no prevé esa dinámica». La propia ley sobre difamación puede estar obsoleta: demasiado lenta o demasiado débil para tener en cuenta las realidades de la política moderna.
Pero hay motivos para tener esperanza. Como muestra el caso Giuliani, la disuasión puede adoptar muchas formas. Cuando el Sr. Giuliani pronunció más mentiras sobre la Sra. Freeman y la Sra. Moss poco después del veredicto, presentaron una demanda. nueva demanda en el mismo tribunal, solicitando una orden judicial que le impida continuar difamándolos. Si tiene éxito, ese caso podría ser la protección más fuerte que tengan para no volver a ser el centro de atención.
Incluso sin una orden judicial, ahora que un tribunal dictaminó que Giuliani difamó a las dos mujeres con verdadera malicia (lo que significa que, a sabiendas o imprudentemente, hizo las declaraciones falsas en cuestión), los medios de comunicación grandes y pequeños pueden dudar en darle una plataforma. Incluso si el fallo no castiga a Giuliani, es casi seguro que hará que cadenas como Fox News y One America News lo piensen dos veces antes de ponerlo al aire.
Más que actualizar la ley de difamación o aprobar nueva legislación, la forma de enviar una señal a los futuros Rudy Giulianis y Alex Jones es defender a las víctimas de mentiras generalizadas (y la verdad más amplia) a gran escala. Una de las organizaciones legales que representó a la Sra. Freeman y a la Sra. Moss, Protect Democracy, está intentando hacer precisamente eso. El grupo también es representando ellos en una demanda separada contra el blog de derecha The Gateway Pundit y representa a un trabajador postal de Pensilvania difamado por el Proyecto Veritas, un registrador del condado en Arizona atacado por la candidata republicana Kari Lake y un votante en Georgia acusado de ser una “mula electoral”. ”por Dinesh D'Souza.
Estos casos pondrán a prueba si nuestro sistema legal puede evolucionar para enfrentar los desafíos planteados por nuestra era viral. Pero al menos, Freeman y Moss han demostrado que no es necesario ser rico o poderoso para lograr justicia.
Andy Kroll (@AndyKroll) es reportero de ProPublica y autor de “Una muerte en la calle W: El asesinato de Seth Rich y la era de la conspiración”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
