Muchos estadounidenses están convencidos de que la descalificación de Donald Trump de las elecciones primarias de Colorado es una idea terrible y quieren que la Corte Suprema, que acordó el viernes abordar esta cuestión, encuentre una manera de permitir que el expresidente se presente. Los partidarios de Trump están ansiosos por votar por él y argumentan que su exclusión de las elecciones sería antidemocrática. Algunos de los oponentes de Trump están igualmente ansiosos de verlo encarcelado, pero creen que sacarlo de la boleta sentaría un precedente más peligroso.
Lo que une a estas dos partes es su falta de voluntad para pedirle al Congreso que exima a Trump de la descalificación o admitir que quieren que reciba un trato especial.
A diferencia de otras disposiciones constitucionales, Sección 3 de la 14ª Enmienda Traza una clara línea entre el derecho y la política. La primera parte de la Sección 3 es un mandato legal sobre quién no puede ocupar un cargo que se centra principalmente en la conducta individual y no requiere acción del Congreso. Pero la segunda parte dice que “el Congreso podrá, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar” una inhabilitación por cualquier motivo.
Los redactores de la 14ª Enmienda deliberadamente otorgaron al Congreso (no al presidente ni a la Corte Suprema) el poder de otorgar una exención de la Sección 3 por motivos de política pública. La autoridad de amnistía del Congreso para la inhabilitación para el cargo es el equivalente al indulto ejecutivo en casos penales, que puede ejercerse en interés de la justicia o del bien común.
Al revisar la apelación del Sr. Trump, la Corte Suprema debería cumplir con su deber de “decir cual es la ley” y resistir los llamados a juzgar si aplicar la 14ª Enmienda sería bueno o malo para el país. Si el tribunal concluye que la ley, leída imparcialmente, descalifica a Trump para regresar al cargo, entonces se debería confirmar el fallo de la Corte Suprema de Colorado. La sección 3 impide implícitamente que el tribunal conceda una exención a un funcionario insurreccional por razones pragmáticas.
El Congreso es plenamente capaz de ejercer su discreción para concederle amnistía a Trump y, a diferencia del tribunal, puede ser considerado democráticamente responsable ante los votantes, ya sea por concederle una exención de la Sección 3 o por negarse a actuar.
Después de la Guerra Civil, el Congreso a menudo hizo precisamente eso: ejerció su autoridad para eliminar las descalificaciones de ex confederados y, en casos difíciles, sopesó cuidadosamente si el interés nacional justificaba una exención. A veces, esos debates giraban en torno a si otorgar una amnistía a una persona particularmente notoria alentaría a los líderes locales a apoyar las políticas federales en el Sur y reducir la violencia. A veces los debates giraban en torno a temas más amplios, como si una segunda oportunidad para los insurrectos debería ir acompañada de protecciones más sólidas de los derechos civiles de los afroamericanos. La cuestión de la amnistía jugó un papel importante en la campaña presidencial de 1872, cuando los demócratas se postularon con una plataforma de amnistía para todos los ex confederados y los republicanos insistiendo en que el Congreso debería seguir excluyendo a los peores infractores.
Los debates sobre amnistía se prolongaron incluso hasta la década de 1970, cuando el Congreso finalmente otorgada Alivio de la Sección 3 para Robert Lee y jefferson davisen un gesto simbólico de unidad nacional tras la guerra de Vietnam.
La mayoría de los comentarios sobre la decisión de la Corte Suprema de Colorado decisión Se trata de las consecuencias de la descalificación del Sr. Trump y no de su conducta o las cuestiones legales básicas. Por ejemplo, ninguno de los jueces de la Corte Suprema de Colorado estuvo en desacuerdo con la conclusión del tribunal de primera instancia de que Trump participó en una insurrección contra la Constitución. Y ninguno de ellos estuvo de acuerdo con la afirmación de Trump de que la presidencia está exenta de la Sección 3.
Muchos críticos del fallo de Colorado tampoco cuestionan estas conclusiones legales. En cambio, dicen que la Sección 3 no debería aplicarse al Sr. Trump de todos modos, porque su exclusión de las elecciones podría generar más violencia, socavar la fe en nuestras instituciones o conducir a un círculo vicioso de descalificaciones partidistas.
Pero estas preocupaciones son precisamente el tipo de argumentos políticos que el Congreso –y sólo el Congreso– puede considerar bajo su autoridad de exención.
Un reciente ensayo de Eric Segall, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia, conecta los puntos y las razones por las que el Congreso debería conceder amnistía a Trump por su papel en la violencia en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Segall insta a los demócratas a unirse Republicanos a la hora de aprobar esta legislación constitucional, ya que no hay otra manera de obtener los dos tercios de votos necesarios en cada cámara.
Pero a pesar de que el Congreso puede otorgarle a Trump una exención en cualquier momento, Segall es el único que sigue el camino que establece la Sección 3. No hay ninguna legislación de amnistía pendiente en el Congreso, y no he visto a ningún otro escéptico sobre el apoyo a la descalificación de Trump que le haya otorgado una dispensa formal del Congreso.
La amnistía está ausente de la conversación sobre la Sección 3 porque requeriría que los amigos y enemigos de Trump enfrentaran algunas verdades incómodas. Los republicanos tendrían que admitir que su líder cometió un grave error constitucional y sólo podrán volver a ocupar el cargo si el Congreso le permite salir del palco. Los demócratas tendrían que admitir que quieren que el expresidente obtenga un privilegio especial de la ley y tendrían que votar a favor de ese regalo.
Ambas partes esperan que la Corte Suprema los rescate de ir al Congreso pisoteando el texto, la estructura y la historia de la Sección 3 y utilizando cualquier excusa legal para recurrir a su propia “sabiduría” o “sentido común” para darle a Trump una oportunidad. aprobar.
Pero el Congreso es el juez exclusivo de la amnistía. Consideremos una analogía: puede haber excelentes razones para conceder un perdón federal a un criminal convicto. Pero la Corte Suprema no puede perdonar a nadie; sólo el presidente puede hacerlo. Al considerar argumentos basados en las consecuencias para decidir si la Sección 3 descalifica al Sr. Trump, el tribunal estaría violando el lenguaje de la disposición y el principio de separación de poderes.
Lamentablemente, existe una larga tradición de negar el significado claro de la 14ª Enmienda porque la gente cree que los resultados serían imprudentes. Abogados y comentaristas distinguidos en su época persuadieron hace mucho tiempo a la Corte Suprema de que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en la Sección 1 de la enmienda no debe significar nada porque decir lo contrario «cambia radicalmente toda la teoría de las relaciones entre los gobiernos estatal y federal».
Destacados abogados y comentaristas también persuadieron a la Corte Suprema de que la Sección 5 de la enmienda no debe otorgar al Congreso el poder de promulgar leyes amplias de derechos civiles porque decir lo contrario sería “absurdo.” Y convencieron al tribunal para que sostuviera que la Cláusula de Igualdad de Protección debe permitir la segregación racial porque decir lo contrario molestaría los “usos, costumbres y tradiciones establecidos del pueblo”.
Se equivocaron entonces. Y ahora se equivocan.
Quizás Donald Trump merezca la amnistía de la Sección 3. Talvez no. Pero la respuesta a esta pregunta debe venir de nuestros representantes electos en el Congreso. Fueron atacados el 6 de enero. Sólo ellos tienen derecho a perdonar.
Gerard N. Magliocca es profesor de la Facultad de Derecho Robert H. McKinney de la Universidad de Indiana y autor de “Hijo fundador estadounidense: John Bingham y la invención de la Decimocuarta Enmienda”. El Sr. Magliocca fue testigo experto en el juicio de Colorado sobre la descalificación de Donald Trump.
Fotografías originales de James Pintar, BryanE, GlobalP y shunli zhao/Getty Images
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
