Sobre Donald Trump, E. Jean Carroll y los límites de la ley de difamación
En los días transcurridos desde que un jurado de Nueva York ordenó a Donald Trump pagar 83,3 millones de dólares en daños y perjuicios al demandante por difamación E. Jean Carroll, la pregunta ha sido si la cantidad en dólares era lo suficientemente alta como para poner fin a sus mentiras.
Que debamos hacernos esta pregunta nos dice algo importante sobre el momento en el que nos encontramos. Y nos dice algo importante tanto sobre el valor como sobre los límites de la ley de difamación.
La duda sobre lo que vendrá después está bien colocada. Como argumentaron los abogados de Carroll, Trump se ha jactado de tener una riqueza que supera con creces esa cantidad. Ha resuelto públicamente repetir la falsedad”mil veces.” De hecho, redobló sus afirmaciones falsas sobre la Sra. Carroll en las redes sociales y durante la campaña electoral, incluso cuando el jurado escuchaba su caso.
Pero este «¿lo hará o no lo hará?» La especulación es sólo el último dato de una tendencia más amplia y alarmante de que las indemnizaciones por difamación simplemente no parecen tener el efecto disuasorio que la ley de difamación presupone que tendrán. Hemos entrado en una era en la que los incentivos para servir mentiras con fines políticos o lucrativos son tan fuertes que las indemnizaciones y acuerdos por daños por difamación pueden no cambiar significativamente los comportamientos.
Varios ejemplos muestran una marcada ruptura con el pasado. Durante la mayor parte de la larga historia de la ley de difamación, la determinación del jurado de que el material era falso y difamatorio resolvía la cuestión, y los acusados que enfrentaban esa responsabilidad tomarían todas las medidas posibles para no repetir la mentira, tanto porque sería socialmente reprobable hacerlo como porque porque el riesgo de daños punitivos era un poderoso elemento disuasivo que probablemente no sería superado por ningún incentivo más fuerte. En resumen, la ley sobre difamación solía detener la difamación.
Pero casos recientes han revelado que algunos acusados parecen motivados a difamar incluso cuando sus activos se agotan o se vuelven inaccesibles para los demandantes. Rudy Giuliani, quien reafirmó sus acusaciones difamatorias contra dos trabajadores electorales de Georgia afuera del tribunal mientras el jurado decidía su caso, declarado en bancarrota apenas unos días después de que se le ordenara pagar 148 millones de dólares por esas mentiras. Alex Jones hizo lo mismo menos de dos meses después de que un jurado le ordenara a él y a su empresa matriz Infowars pagar cerca de mil millones de dólares por años de mentiras sobre las familias Sandy Hook. Había utilizado sus transmisiones para criticar las demandas durante todo el proceso y buscar donaciones de audiencia para financiarlas.
En otros casos, la preocupación es la contraria: que los acusados tengan tan buenos recursos y tengan tanto que ganar financieramente con una historia en particular que los pagos por difamación simplemente se atribuirán al costo de hacer negocios pero no motivarán significativamente la veracidad. Incluso el asombroso acuerdo de 787 millones de dólares de Fox News con Dominion Voting Systems el año pasado fue un pequeño porcentaje del efectivo disponible de Foxdejando algunos críticos para preocuparse que era un problema para una corporación que todavía podría sentir la presión de una audiencia aparentemente ansiosa por escuchar mentiras conspirativas.
Lo que estamos viendo, por primera vez, es una falta de seguridad de que los cimientos sobre los que se construye nuestra doctrina de difamación permanezcan intactos. De hecho, estas situaciones –de las cuales el veredicto de Carroll es nuestro ejemplo más poderoso– parecen ir en contra de los supuestos centrales de la ley de difamación: que puede remediar el daño a la reputación, corregir el registro público y disuadir a los difamadores de decir mentiras. Es un cuerpo de leyes centrado en la creencia de que cuando se consideren todas las pruebas relevantes y demostrables y se declare la verdad, ésta será bienvenida y aceptada por la población. Se supone que las consecuencias financieras que los jurados imponen por las mentiras moverán la aguja. Cree que los difamadores elegirán la verdad antes que la perspectiva de mayores daños.
Y ahora la pregunta es si Trump –cuyos otros enfrentamientos legales han llevado a aumentos significativos en las contribuciones de campaña — se verán disuadidos de repetir esta falsedad ya repetida dos veces o seguirán haciendo el cálculo de que los incentivos se inclinan a favor de su difusión. Su declaración inicial tras el veredicto del viernes, en la que arremetió ampliamente contra la decisión y sus oponentes políticos, pero sin repetir la mentira, sugiere que podría estar eligiendo sus palabras con más cuidado. Pero también apareció en la televisión nacional para repetir su afirmación falsa sobre la Sra. Carroll un día después de que un jurado en un caso anterior Primero lo encontró responsable y continuó esta narrativa. incluso en su breve tiempo en el estrado en el segundo caso.
Nada de que un jurado determinara que las declaraciones eran falsas tuvo un impacto en la voluntad de Trump de repetirlas, que es como se supone que funciona la ley de difamación. En este mundo nuevo y al revés para el cual la ley de difamación no está diseñada para abordar, está lejos de ser seguro que incluso un premio del jurado tan alto o mayor pesará más que cualquier ventaja que él determine que puede surgir de repetir su reclamo ante una audiencia que quiere escuchar. él.
Y si resulta que el veredicto de 83 millones de dólares es suficiente para doler al difamador pero no para detenerlo, es porque la ley sobre difamación simplemente no puede mover el pesado remo que le estamos pidiendo. La dura realidad es que la doctrina no sólo hace suposiciones sobre quienes dicen mentiras que dañan la reputación y la democracia; hace suposiciones sobre nosotros como oyentes.
La ley de difamación imagina que nosotros, como pueblo, respetamos el estado de derecho. Prevé que los daños por difamación protegerán no sólo a los demandantes como la Sra. Carroll sino a toda la sociedad a medida que seleccionamos lo que es relevante y demostrablemente exacto, nos unimos para rechazar las falsedades y denunciar y disuadir a quienes mienten a sabiendas. Se espera que los jurados que hacen este trabajo en nombre de todos nosotros sean celebrados, no que lo hagan. hay que ser advertido mantener su participación en secreto incluso de sus familias y sus identidades protegidas incluso de los demás. Se supone que aquellos que han contado mentiras deliberadas verán cómo su audiencia se agota.
La ley de difamación supone que deseamos compartir una realidad única y objetiva. No puede abordar el problema de la oferta y la demanda que hoy nos deja preguntándonos si decenas de millones de dólares en daños punitivos frenarán el flujo de una mentira. Presupone que anhelamos la verdad.
RonNell Andersen Jones es profesor de derecho en la Universidad de Utah e investigador visitante en el Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
