¿Se está acabando el tiempo de la Corte Suprema para el caso de inmunidad de Trump?
Para aquellos que buscan la mano oculta de la política en lo que hace la Corte Suprema, hay muchos motivos para sospechar sobre el caso de inmunidad aún indeciso de Donald Trump, dada su urgencia. Por supuesto, hay explicaciones que no tienen nada que ver con la política sobre por qué todavía no se ha emitido una sentencia. Pero las razones para pensar que algo anda mal en la corte son imposibles de ignorar.
El 28 de febrero, los jueces acordado para escuchar la afirmación de Trump de que es inmune a ser procesado por cargos de conspirar para subvertir las elecciones de 2020. El tribunal programó los alegatos orales del caso para finales de abril. Ese intervalo de ocho semanas es mucho más rápido que el proceso ordinario de presentación de informes ante la Corte Suprema, que generalmente se extiende por al menos 10 semanas. Pero es considerablemente más prolongado que el cronograma que el tribunal estableció a principios de este año ante una impugnación de Colorado después de que ese estado retirara a Trump de su boleta primaria presidencial. El tribunal acordó escuchar argumentos sobre el caso apenas un mes después de aceptarlo y emitió su decisión menos de un mes después del alegato. Trump prevaleció, 9-0.
Han pasado casi dos meses desde que los magistrados escucharon a los abogados del ex presidente y de la oficina del fiscal especial argumentar el caso de inmunidad. El tribunal está dominado por conservadores designados por presidentes republicanos. Cada día que pasa se retrasa aún más un posible juicio por cargos relacionados con los esfuerzos de Trump por permanecer en el cargo después de perder las elecciones de 2020 y su papel en los eventos que llevaron al asalto al Capitolio; de hecho, en este punto, incluso si el tribunal dictamina que Trump tiene inmunidad limitada o nula, es poco probable que se emita un veredicto antes de las elecciones.
El caso de inmunidad no es el único caso importante que está pendiente. Unas dos docenas siguen indecisas y se discutieron incluso antes del argumento oral del 25 de abril sobre la inmunidad de Trump. En noviembre se presentó un caso sobre el derecho a portar armas de los abusadores domésticos bajo una orden de restricción; en diciembre y enero se vieron casos que involucraban el poder de las agencias federales y un acuerdo multimillonario para las víctimas de opioides; El tribunal también tiene que decidir aún si los estados a favor del viento deben reducir las emisiones que afectan la calidad del aire en los estados a favor del viento. Ese caso fue discutido en febrero.
El tribunal es un lugar concurrido, aunque los jueces están completando decisiones al segundo ritmo más lento desde el mandato de 1946, de acuerdo a según un artículo reciente en The Wall Street Journal. El tribunal intenta concluir a finales de junio sus asuntos correspondientes al período que comenzó en octubre. No es sorprendente que los casos discutidos más adelante en el mandato terminen decidiéndose más tarde, especialmente porque a finales de abril, cuando se escuchó el caso de inmunidad, el tribunal todavía estaba trabajando para terminar los casos discutidos meses antes. Abril también fue uno de los meses más ocupados del tribunal: los jueces escucharon 10 casos.
Pero estas explicaciones del proceso, aparentemente mundanas, pasan por alto algunos de los detalles del caso de inmunidad. Los abogados de Trump reunieron una serie de argumentos que son tan extravagantes que no deberían tomar mucho tiempo para despacharlos. Entre ellas está la afirmación invertida de que, debido a que la Constitución especifica que un oficial condenado en un proceso de impeachment puede enfrentar posteriormente un juicio penal, la Constitución en realidad requiere una condena de impeachment antes de que haya cualquier castigo penal.
Eso va al revés: la Constitución confirma que el juicio político no es un requisito previo para el procesamiento penal. Y, sin embargo, los abogados de Trump continuaron adoptando la posición insostenible, en respuesta a las preguntas, de que un presidente que ordena el asesinato de un rival político no podría enfrentar cargos penales (sin un juicio político por parte de la Cámara y una condena en el Senado).
No hacen falta semanas para explicar por qué estos argumentos son erróneos.
En 1974, el fiscal especial de Watergate se enfrentó al presidente Richard Nixon por su negativa a publicar grabaciones de sus conversaciones con sus asesores en la Oficina Oval. Nixon argumentó que era inmune a una citación que solicitaba las grabaciones. El año pasado, Steve Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas en Austin, miró cuánto tiempo tomó ese caso una vez que llegó a la Corte Suprema el 31 de mayo de ese año. Los magistrados dieron a las partes 21 días para presentar sus escritos y luego 10 días para responder. El argumento oral se llevó a cabo el 8 de julio. Dieciséis días después, el 24 de julio, el tribunal emitió su decisión de 8-0 ordenando a Nixon que entregara las cintas. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, que había sido nominado para el tribunal por Nixon, redactó la opinión. Tiempo total transcurrido: 54 días. Posteriormente, Nixon dimitió.
Hasta el martes habían pasado 110 días desde que el tribunal aceptó conocer el caso de inmunidad de Trump. Y todavía no hay decisión.
Este tribunal ha perdido el beneficio de la duda por innumerables razones, incluida su voluntad de actuar rápidamente en casos que benefician los intereses republicanos. Además del caso de descalificación, hace dos años y medio, el tribunal programó una impugnación de la política de prueba o vacunación de la administración Biden. dos semanas después los jueces decidieron escucharlo y luego emitieron una decisión invalidando la política menos de una semana después.
En un caso en Carolina del Sur decidido por el tribunal 6-3 en mayo, no fue la velocidad sino la pereza lo que ayudó a los republicanos. El tribunal permitió que el estado siguiera utilizando un mapa del Congreso de 2021 que un tribunal inferior había considerado una manipulación racial inconstitucional. Ambas partes en el caso habían pedido al tribunal que se pronunciara antes del 1 de enero; Cuando no se emitió ninguna decisión a mediados de marzo, un panel del tribunal de distrito ordenado el mapa en disputa se utilizará en las elecciones de este otoño.
En el caso de la inmunidad, la pregunta ante el tribunal es este: “Si, y en caso afirmativo, en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conductas que presuntamente involucran actos oficiales durante su mandato”.
Al abordar esa cuestión, el tribunal podría seguir un camino bien trazado en otros casos y fallar de manera estricta. Los magistrados no necesitan resolver nada y todo lo relacionado con la inmunidad presidencial. Sería suficiente concluir que cualesquiera que sean los límites precisos de la inmunidad presidencial, no se extiende a orquestar un esfuerzo de meses para anular los resultados válidos de una elección presidencial.
Incluso si los presidentes disfrutan de cierta inmunidad para actos oficiales, conspirar para permanecer en el cargo mientras se siguen cuestionando los resultados de una elección que claramente perdieron no es una de ellas.
Lea Litman es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y presentador del podcast “Strict Scrutiny”. Se desempeñó como secretaria del juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.
