La Corte Suprema señala que es probable que rechace una impugnación del acceso a la píldora abortiva
Los manifestantes se reúnen frente a la Corte Suprema mientras la corte escucha los argumentos orales en el caso de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. contra la Alianza para la Medicina Hipocrática el 26 de marzo de 2024 en Washington, DC.
Anna Rose Layden | Getty Images Noticias | imágenes falsas
WASHINGTON—El Corte Suprema El martes parecía probable que rechazara una impugnación de la píldora abortiva mifepristona, y varios jueces indicaron que la demanda debería ser desestimada.
El tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, escuchó argumentos orales sobre la apelación de la administración Biden de fallos de tribunales inferiores que restringían el acceso de las mujeres a la píldora, incluida su disponibilidad por correo.
Pero durante los argumentos, hubo poca discusión sobre si las decisiones de la Administración de Alimentos y Medicamentos de levantar las restricciones sobre el medicamento eran ilegales.
En cambio, los jueces se centraron en si el grupo de médicos antiaborto que presentaron la demanda tenía capacidad legal para presentar la demanda. Los demandantes, representados por Alliance Defending Freedom, un grupo legal cristiano conservador, argumentan que la FDA no evaluó adecuadamente los riesgos de seguridad del medicamento.
Una activista por el derecho al aborto sostiene una caja de mifepristona durante una manifestación frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 26 de marzo de 2024, en Washington, DC.
Dibujó enojado | AFP | imágenes falsas
Pero los jueces, tanto conservadores como liberales, investigaron si los médicos podían demostrar que sufrieron daños directos simplemente porque se oponían al aborto y podrían verse obligados a brindar tratamiento de emergencia a una mujer que sufría efectos secundarios graves.
Varios jueces también señalaron que los médicos que se oponen al aborto ya pueden oponerse, basándose en sus creencias personales, a ayudar a pacientes que sufren efectos secundarios relacionados con el aborto.
«Según la ley federal, ningún médico puede ser obligado contra su conciencia a realizar o ayudar en un aborto, ¿correcto?» preguntó el juez conservador Brett Kavanaugh en un momento dado.
La jueza Amy Coney Barrett, otra conservadora, hizo preguntas similares.
Incluso si el tribunal llegara a los méritos y fallara a favor de los demandantes, algunos jueces cuestionaron si el alcance del fallo del tribunal inferior era demasiado amplio al aplicarlo a nivel nacional en lugar de limitarlo a los médicos que demandaron.
El juez conservador Neil Gorsuch dijo que el caso era un «excelente ejemplo de cómo convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una asamblea legislativa a nivel nacional sobre una norma de la FDA».
Los únicos jueces que parecían ansiosos por discutir si la FDA actuó ilegalmente e insinuaron simpatía por ese argumento fueron los conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito.
«Su argumento aquí es que incluso si la FDA actuó ilegalmente, nadie puede impugnar eso en los tribunales», dijo Alito en un intercambio con la procuradora general Elizabeth Prelogar, quien representa a la FDA. Tanto él como Thomas se refirieron a la Ley Comstock, una ley del siglo XIX que prohibía el envío por correo de medicamentos utilizados para abortos ilegales.
Una activista por el derecho al aborto sostiene una caja de mifepristona durante una manifestación frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 26 de marzo de 2024, en Washington, DC. La Corte retoma la polémica batalla legal sobre el aborto el 26 de marzo mientras sopesa las restricciones al fármaco más utilizado en Estados Unidos para interrumpir embarazos. El tribunal dominado por los conservadores, que anuló el derecho constitucional al aborto hace casi dos años, escuchará argumentos orales sobre el acceso a la píldora abortiva mifepristona. (Foto de Drew ANGERER/AFP) (Foto de DREW ANGERER/AFP vía Getty Images)
Dibujó enojado | AFP | imágenes falsas
Alito también se preguntó si la FDA se consideraba «infalible».
Diferentes grupos de manifestaciones se formaron frente al edificio de la Corte Suprema a partir de las 7:30 am. La mayoría parecía estar a favor del derecho al aborto, cantando por megáfonos, pero también había grupos más pequeños de personas con carteles que protestaban contra los «abortos químicos».
La mifepristona se utiliza como parte de un régimen de dos medicamentos aprobado por la FDA para el mayoría de abortos a escala nacional.
El caso es una prueba importante para el tribunal de mayoría conservadora, que en 2022 anuló Roe v. Wade, el fallo histórico que estableció el derecho constitucional de la mujer a interrumpir su embarazo.
La FDA cuenta con el respaldo de la industria farmacéutica, que ha advertido que cualquier duda sobre el proceso de aprobación por parte de jueces federales no capacitados podría causar caos y disuadir la innovación.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson abordó esa cuestión en una pregunta dirigida a Jessica Ellsworth, abogada que representa a Danco, que fabrica la versión de marca de la píldora, Mifeprex.
«¿Cree que los tribunales tienen conocimientos científicos especializados con respecto a los productos farmacéuticos… o le preocupa que los jueces analicen estudios médicos y científicos?» ella preguntó.
Ellsworth señaló que existen otras vías para que las personas se opongan a los medicamentos inseguros, incluso presentando demandas contra las compañías farmacéuticas.
El argumento oral se produce casi un año después de que el juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, con sede en Texas, emitiera un fallo radical que invalidó por completo la aprobación de la píldora por parte de la FDA, lo que generó pánico entre los activistas por el derecho al aborto de que sería prohibida por completo.
Manifestación de activistas por el derecho al aborto frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 26 de marzo de 2024, en Washington, DC.
Dibujó enojado | afp | imágenes falsas
En abril pasado, la Corte Suprema suspendió ese fallo, lo que significa que la píldora sigue estando ampliamente disponible por ahora.
En agosto, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., con sede en Nueva Orleans, redujo la decisión de Kacsmaryk en la apelación, pero mantuvo su fallo al determinar que la decisión de la FDA de levantar las restricciones a partir de 2016 era ilegal.
Ambas partes apelaron ante el Tribunal Supremo. En diciembre, el tribunal aceptó la apelación de la administración Biden en defensa de las decisiones posteriores de la FDA, pero optó por no escuchar la impugnación de la aprobación original de la mifepristona en 2000. Por lo tanto, esa cuestión no está ante los jueces.
En cambio, el tribunal se centra en la acción posterior de la FDA, incluida la decisión inicial de 2021 que lo hizo disponible por correo, que finalizó el año pasado.
El tribunal también está considerando decisiones en 2016 para ampliar la ventana en la que se podría usar mifepristona para interrumpir embarazos de siete semanas de gestación a 10 semanas y reducir el número de visitas en persona para pacientes de tres a una. En otra medida de 2016, la FDA modificó el régimen de dosificación y descubrió que una dosis más baja de mifepristona era suficiente.
El resultado del caso podría tener amplios efectos prácticos si se restringe el acceso al medicamento, y muchos estados buscan restringir el acceso al aborto a raíz de la decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. Wade.
Hay 14 estados donde el aborto está efectivamente prohibido por completo, según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación que respalda el derecho al aborto.
– Contribuyó Laura Jarrett.
