¿Cuáles son las posibilidades de Trump en una apelación? No es bueno.

Donald Trump ha prometido apelar su condena por 34 cargos de falsificación de registros comerciales. Algunos de la derecha tienen argumentó que el juicio era un entorno rico en objetivos para una apelación. Otros han dicho que la Corte Suprema de Estados Unidos debería intervenir y brindar alivio a Trump.

Sin embargo, el proceso comenzará en Nueva York, donde la ley estatal otorga a Trump (y a cualquier otra persona con una condena penal) un derecho absoluto a apelar ante un tribunal de apelaciones intermedio conocido como Corte Suprema, División de Apelaciones, Primer Departamento.

Como fiscal y abogado defensor durante décadas, he argumentado cientos de casos en este tribunal. He analizado de cerca el caso Trump. La pregunta candente ahora es: ¿Podría revocarse su condena en una apelación? Mi respuesta es: las posibilidades de que eso ocurra no son buenas.

El equipo legal de Trump puede abordar su apelación en varios frentes, pero solo uno, el relacionado con la teoría legal detrás del cargo de falsificación de registros comerciales, probablemente ofrezca algo más que la más mínima esperanza para el expresidente.

En los últimos años, la División de Apelaciones, Primer Departamento, ha revocado apelaciones de condenas penales en sólo entre el 4 y el 6 por ciento de los casos. Estas pocas probabilidades no deberían sorprender. Si bien la Constitución garantiza a los acusados ​​penales un trato justo prueba, no les garantiza que sea perfecta.

Para justificar la revocación del veredicto de un jurado debido a un error, el tribunal de apelaciones debe determinar que un error de algún tipo condujo directamente a la condena. Un error técnico que no llega a ese nivel se denomina error inofensivo y no provocará la revocación de una condena.

En el juicio de Trump, quizás el mejor ejemplo de error inofensivo ocurrió durante el interrogatorio directo del fiscal a Stormy Daniels. La fiscal obtuvo detalles íntimos del encuentro sexual que ella alega haber tenido con el Sr. Trump y su testimonio de que se sintió físicamente amenazada por las circunstancias de su encuentro. El abogado defensor de Trump argumentó que al discutir los detalles sexuales, que hacían que Trump pareciera patético, y la declaración de que ella se sentía intimidada, que hacía parecer que el sexo no fue consensual, el fiscal había perjudicado enormemente a Trump en el ojos del jurado. Este fue objeto de una moción de nulidad del juicio, que el juez Juan Merchán negó.

Si este testimonio supuestamente perjudicial se presenta a los jueces del tribunal de apelaciones, preguntarían si las partes escabrosas del testimonio de la Sra. Daniels causaron que el jurado condenara al Sr. Trump. La respuesta aquí es un claro no.

El abogado defensor ha citado otras cuestiones como motivos de revocación. Tomemos, por ejemplo, la negativa del juez Merchan de cambiar de sede. Se trata más bien de un argumento político que supone, incorrectamente, que debido a que un cierto porcentaje de votantes de Manhattan no votaron por Trump, no podrían ser justos con él. El proceso de voir dire, en el que los abogados de Trump estuvieron plenamente involucrados y finalmente aceptaron el jurado seleccionado, socavó cualquier afirmación de que un jurado de Manhattan era incapaz de ser justo e imparcial.

Los críticos del caso también han sugerido que la defensa no fue suficientemente consciente de la teoría detrás de los cargos a pesar del derecho de la Sexta Enmienda a informar sobre la “naturaleza y causa de la acusación”. También es muy probable que esto fracase, porque el 15 de febrero el juez Merchan explicó en una decisión de 30 páginas la naturaleza precisa de los cargos que se enfrentarán en el juicio.

Si la División de Apelaciones tiene alguna preocupación con el veredicto, probablemente se centrará en la teoría jurídica que proporcionó el marco para el juicio. Esto ofrecerá las mayores posibilidades de que la apelación tenga éxito.

Esa teoría era novedosa y sin precedentes. La falsificación de registros comerciales en primer grado es uno de los delitos comerciales más comunes procesados ​​por la oficina del fiscal de distrito de Manhattan. El crimen básico es un delito menor, pero se eleva a delito grave cuando la entrada falsa en los registros comerciales de una empresa incluye “la intención de cometer otro delito o de ayudar u ocultar la comisión del mismo”, según el sistema judicial del estado de Nueva York.

Cuando el fiscal de distrito presenta un caso como este, el cargo de falsificación de registros comerciales a menudo se considera un delito grave, con varios delitos comunes subyacentes, como el fraude fiscal estatal, lo que lo eleva a un delito menor.

Alvin Bragg, el fiscal del distrito de Manhattan, siguió una teoría y el crimen fue la violación de Ley Electoral de Nueva York 17-152 (conspiración para promover o impedir elecciones), lo que tipifica como delito promover la elección de alguien para un cargo público por “medios ilegales”.

Al definir los “medios ilegales” para el jurado, el juez Merchan hizo referencia no sólo a las violaciones fiscales sino también a la Ley Federal de Campaña Electoral, que excluye las contribuciones corporativas a las campañas y limita las personales. La violación de la Ley Electoral de Nueva York transformó este delito comercial bastante mundano en un caso de interferencia electoral.

Cuando el tribunal de apelaciones indague en la complicada naturaleza de estos cargos después de que Trump inevitablemente apele, debe decidir si los cargos fueron excesivamente vagos y, por lo tanto, violaron el debido proceso constitucional.

Dado que los tribunales han interpretado ampliamente el estatuto de presentación falsa, la mera referencia a un delito federal no parecería poner en peligro los cargos. Este será un camino cuesta arriba para los abogados de Trump.

Nuestra Constitución dificulta la condena de acusados ​​penales al exigir pruebas más allá de toda duda razonable y un veredicto unánime de 12 jurados. Hay una buena razón por la que la fiscalía soporta una carga tan pesada. Pero una vez que se cumple con esa pesada carga y un jurado condena a un acusado penal, resulta oneroso revocar la decisión del jurado. Así es como debería ser.

Una nueva apelación ante el tribunal más alto de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones, está sujeta a la aprobación del tribunal. Esa elección se basa en la importancia de la cuestión jurídica presentada y la necesidad de decidirla para otras partes que litigan en los tribunales del estado de Nueva York. Si el Tribunal de Apelaciones cree que es necesario aclarar el estatuto de presentación falsa a la luz de la novedosa teoría presentada aquí, este podría ser un caso poco común en el que permita una segunda apelación.

Para que el caso llegue a la Corte Suprema de Estados Unidos, debe alcanzar y aprobar una decisión de la Corte de Apelaciones. Pero parece poco probable que este caso sea escuchado por la Corte Suprema; la cuestión de apelación se refiere a una ley penal de Nueva York, más que al tipo de cuestión constitucional o federal grave que normalmente revisa la Corte Suprema. Sí, un “medio ilegal” detrás de la violación de la ley electoral estatal se refiere a la Ley Federal de Campaña Electoral, pero no hay ninguna cuestión federal directamente implicada por este procesamiento estatal.

Según todos los indicios, Trump recibió un juicio justo por parte de un jurado de sus pares presidido por un jurista muy capaz. Tiene muchas probabilidades de ganar en la apelación.

Roger L. Stavis, exfiscal, es abogado defensor y de apelaciones y copresidente de la práctica de investigaciones y defensa de cuello blanco en Mintz & Gold en la ciudad de Nueva York.

El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, WhatsApp, X y Hilos.