Nikki Haley recibió críticas esta semana por lo que no dijo. Mientras hacía campaña en New Hampshire para la nominación presidencial republicana, una persona le pidió que nombrara la causa de la Guerra Civil.
Haley, ex gobernadora de Carolina del Sur, bromeó diciendo que no era una “pregunta fácil”. Luego mencionó “cómo iba a funcionar el gobierno”, las “libertades”, la necesidad del “capitalismo” y las libertades individuales. Cuando el interlocutor observó que ella no había mencionado la esclavitud, preguntó: «¿Qué quieres que diga sobre la esclavitud?»
A la mañana siguiente, le dijo a un entrevistador de radio que “por supuesto” la guerra tenía que ver con la esclavitud, que no estaba evadiendo el tema sino tratando de replantearlo en términos modernos. Si bien no deberíamos leer demasiado en un videoclip, es justo preguntar: ¿Cómo es que la causa de la Guerra Civil no es una pregunta fácil?
Los hechos de nuestra historia son actualmente impugnado, especialmente que historia. El gobernador Ron DeSantis de Florida ha tomado medidas para restringir lo que considera opiniones despiertas sobre la esclavitud y la raza en las escuelas. Otros estados liderados por republicanos han tomado medidas similares y Donald Trump ha ofrecido sus propias opiniones confusas sobre el pasado. No es de extrañar que la señora Haley hablara con cautela. La historia de la raza se ha convertido en un tema tan tenso tanto para la derecha política como para la izquierda.
Todo esto apunta a una realidad que haríamos bien en afrontar: algunos estadounidenses no creen que la esclavitud fuera la causa de la Guerra Civil. Me encontré con algunos de ellos mientras hablaba de un libro reciente sobre Abraham Lincoln.
Hace unos días, una persona que llamó a C-SPAN identificada como “William en Lansford, Pensilvania”, me afirmó lo siguiente: “La Guerra Civil no se trató de esclavitud. Se trataba de que los estados pelearan entre sí por el dinero”.
No era ni mucho menos la primera vez que oía tales afirmaciones. No es difícil ver por qué un candidato podría evitar involucrarse demasiado con los votantes sobre este tema.
Pero el resto de nosotros podemos armarnos con algunos datos básicos. Mucho más que la mayoría de los acontecimientos históricos, la Guerra Civil es objeto de debate tanto entre la gente corriente como entre los historiadores. (Lincoln la llamó “una guerra popular”, y ahora es una historia de un pueblo. Recientemente asistí al Foro Lincoln anual en Gettysburg, Pensilvania, donde académicos compartieron la sala con cientos de superfans.) Si vamos a aferrarnos a nuestra historia , podemos prepararnos para responder con calma y con hechos cuando alguien hace una afirmación dudosa. La evidencia muestra de qué se trató la guerra. También muestra por qué algunas personas piensan que no se trataba de esclavitud y por qué es importante un siglo y medio después.
La evidencia es sencilla. Los estados del sur rechazaron la elección de Lincoln en 1860 como presidente del Partido Republicano antiesclavista. Carolina del Sur fue el primero de los 11 estados que intentaron abandonar la Unión, y los confederados dispararon el primer tiro de la Guerra Civil allí, en Fort Sumter, en el puerto de Charleston.
Los líderes de la aspirante a nueva república nombraron la esclavitud como su causa. Alexander H. Stephens, vicepresidente de la Confederación, pronunció un discurso en 1861 en el que dijo que “la suposición de la igualdad de razas” era “un error” y “una base arenosa” para el país que pretendía abandonar.
Más de 30 años de agitación por la esclavitud precedieron a la guerra. Los líderes antiesclavistas del Norte denunciaron cada vez más enérgicamente la institución del Sur y finalmente se organizaron a través del nuevo Partido Republicano para ganar poder político. Los líderes del Sur, que alguna vez consideraron la esclavitud como una trágica herencia de la época colonial, la defendieron cada vez más como algo moral y bueno.
Después de la derrota del Sur en 1865, estos hechos claros quedaron oscurecidos. Los ex confederados presentaron a sus héroes de guerra, como Robert E. Lee, como defensores de sus estados de origen en lugar de defensores de la esclavitud.
Las Hijas Unidas de la Confederación hicieron campaña durante generaciones para restar importancia al papel de la esclavitud en la guerra. En un discurso pronunciado en 1924 en la convención anual del grupo, Hollins N. Randolph afirmó que los “hombres del Sur” habían “luchado hasta la muerte” por “la libertad del individuo, por el hogar y por el gran principio del autogobierno local”. No importa que fuera “la libertad del individuo” poseer a otros seres humanos. El discurso abogó por recaudar fondos para un gran monumento confederado que todavía existe en Stone Mountain, Georgia.
Más allá de la grandilocuencia, los historiadores cuestionaron muchas facetas del largo camino hacia la guerra. Para dar sólo un ejemplo del inmenso registro académico: T. Harry Williams, un escritor del siglo XX, culpó en parte de la guerra a los capitalistas del Norte. Dijo que preveían “grandes recompensas” al sacar del poder a los aristócratas proesclavistas y remodelar la economía en beneficio de sus propias fábricas y ferrocarriles. Pero en realidad, tales argumentos equivalen a diferentes interpretaciones de cómo Estados Unidos llegó a librar una guerra por la esclavitud.
Hoy en día, algunas personas citan a Lincoln, con precisión, diciendo que su principal objetivo de guerra era preservar la Unión, no poner fin a la esclavitud. Pero estas citas no pueden sostener ningún argumento más largo que un meme de las redes sociales. Lincoln también dijo que la esclavitud era «la causa de la guerra». Preservar la Unión requirió en última instancia la destrucción de la esclavitud.
Parece que la gente cuestiona el registro histórico menos por dudas sobre el pasado que por conflictos en el presente. Algunos conservadores sienten que los progresistas utilizan la esclavitud como un garrote contra su bando en los debates modernos sobre raza e igualdad.
El primer presidente republicano no vio la esclavitud ni como un garrote ni como algo que debía ocultar. En una carta de 1864, describió la esclavitud como un “gran error” y añadió que tanto los pueblos del Norte como los del Sur compartían “complicidad en ese error”.
Complicidad. Lincoln afirmó la responsabilidad de su país por no haber cumplido su promesa de igualdad. Todavía creía en el país y en su promesa.
Lincoln nunca afirmó ser moralmente superior a sus compatriotas. Se centró en un sistema inmoral, que trabajó para restringirlo y luego destruirlo. El fin de la esclavitud es ahora parte del legado de este país. También es parte del legado del partido de Lincoln, aunque el ejemplo de Haley muestra que puede resultar difícil para los candidatos republicanos hablar de ello.
Steve Inskeep, copresentador de “Morning Edition” y “Up First” de NPR, es el autor de “Differ We Must: How Lincoln Succeeded in a Divided America”.
El Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de Opinión del New York Times sobre Facebook, Instagram, Tik Tok, X y Hilos.
