Los argumentos a favor de apoyar a Ucrania, desde la cabeza y el corazón

Pienso mucho en la persuasión. ¿Qué es exactamente lo que mueve a una persona de una posición a otra? ¿Hacia dónde apunta uno sus esfuerzos para lograr el máximo efecto? ¿En la cabeza o en el corazón?

Una de las exploraciones más interesantes del arte de la persuasión proviene de Jonathan Haidt, de la Universidad de Nueva York, quien hace varios años describió el proceso de persuasión tan bien como cualquiera que yo conozca. En su libro «La hipótesis de la felicidad: encontrar la verdad moderna en la sabiduría antigua», compara la relación de las personas con sus emociones con una «jinete a lomos de un elefante.”

El jinete es nuestra mente racional. Es la parte de nuestro cerebro que se ocupa de los hechos y la razón. Reconoce, por ejemplo, que dos más dos son cuatro, que el cielo es azul y que la Conferencia Sureste es la conferencia de fútbol universitario más importante de la historia del universo.

El elefante es básicamente todo lo demás sobre nosotros. Como explicó más tarde Haidt en un excelente discusión de podcasts, el elefante representa «el 99 por ciento de lo que sucede en tu mente y de lo que no eres consciente». Al controlar nuestros aspectos emocionales y sociales, el elefante nos controla mucho más de lo que nos gustaría; Después de todo, sólo somos jinetes. Si el elefante no quiere moverse, no se moverá. Pero si el elefante quiere moverse, como dijo Haidt en el podcast, “entonces es fácil persuadir al jinete para que lo siga”. Por tanto, la mejor manera de persuadir al elefante y al jinete a cambiar de rumbo es “alcanzar primero al elefante”.

Tenga en cuenta que Haidt dijo, alcanza el elefante. primerono alcanzar al elefante solo. Habla solo con el corazón y es posible que estés manipulando más que explicando. Para persuadir verdaderamente a una persona, hay que llegar al corazón y a la mente, al elefante y al jinete, y convencerlos de que se muevan como uno solo.

¿Qué tiene esto que ver con la ayuda a Ucrania? El presidente Volodymyr Zelensky estuvo en Estados Unidos esta semana para promover la ayuda estadounidense. Republicano El apoyo a Ucrania está en declive., y los líderes de los partidos se niegan hasta ahora a votar a favor de la ayuda a menos que los demócratas acepten las demandas republicanas sobre la seguridad fronteriza. Si bien apoyo un compromiso razonable que financie a Ucrania y proporcione seguridad fronteriza adicional, cada vez hay más pruebas de que muchos republicanos simplemente se están volviendo contra Ucrania, tanto en mente como en corazón. En algunos círculos republicanos ahora existe un absoluto desprecio por la causa ucraniana.

El lunes, el senador JD Vance dijo a los periodistas«La idea de volar a este tipo en el último minuto y efectivamente acosarnos y hacernos sentir culpables, me parece grotesca». Más tarde ese mismo día, él dijo En un podcast presentado por el ex estratega jefe de Donald Trump, Steve Bannon, “Hay personas que recortarían la Seguridad Social y arrojarían a nuestros abuelos a la pobreza. ¿Por qué? ¿Para que uno de los ministros de Zelensky pueda comprar un yate más grande?

El año pasado escribí un pieza entera tratando de explicar el odio de la nueva derecha hacia Zelensky. Donald Trump Jr. lo llamó “reina del bienestar internacional.” El presidente de Turning Point USA, Charlie Kirk, dijo que Zelensky estaba “totalmente corrupto”, mientras que el colega de Kirk, Benny Johnson, dijo que el presidente ucraniano era un “pedazo de ingrato [expletive].” Tucker Carlson dijo que “vestido como el gerente de un club de striptease.”

Esos no son argumentos geopolíticos. Cada uno de estos líderes de derecha le está hablando al elefante de derecha utilizando un lenguaje de burla y desdén. Le están diciendo al grupo: «Así es como sentir sobre Ucrania”. No quiero decir que no existan argumentos lógicos o racionales contra la ayuda a Ucrania. Pero la oposición ahora se está convirtiendo en una cuestión de identidad en la derecha, parte del paquete de creencias y valores que determina lo que “significa” ser republicano.

Pero no basta con denunciar el desprecio como táctica, especialmente cuando ese desprecio parece estar funcionando. Los republicanos ahora 32 puntos más probable que los demócratas para decir que nuestra nación está proporcionando demasiada ayuda a Ucrania.

Si bien el visceral desdén republicano requiere una respuesta visceral, esa respuesta no debería consistir en responder al desprecio con desprecio. Tampoco debería depender exclusivamente de alcanzar al elefante. Debería esforzarse por unificar la cabeza y el corazón de una manera que sea objetiva y moralmente verdadera. En el mejor de los casos, nuestros argumentos para apoyar a Ucrania deberían inspirar esperanza y determinación, no simplemente provocar miedo o rabia.

Como muchos lectores saben, vivo en las afueras de Nashville, en el corazón del país MAGA, y me encuentro con opositores a la ayuda ucraniana todo el tiempo. Quiero compartir cómo trato de presentarles el caso tanto en sus cabezas como en sus corazones.

Esta semana estuve en un almuerzo con algunos colegas académicos discutiendo el sombrío estado de la política y el mundo. Una de las personas en la mesa preguntó si había algo que realmente me diera esperanza. Pensé por un minuto y dije: «Ucrania me da esperanza». Esto se debe a que en la terrible oscuridad de esa guerra de agresión hemos visto lo mejor de la democracia liberal. y lo mejor de américa. Les conté una historia que ya les había contado a los lectores antes, de las primeras horas de la mañana del 16 de mayo, cuando estaba en Kiev para reunirme con funcionarios ucranianos y Rusia lanzó una andanada de misiles hipersónicos Kinzhal contra la capital ucraniana.

El Kinzhal es la superarma de Rusia. El ministro de defensa de Rusia había dicho que eran «imposible”para interceptar. Desde mi hotel, vi cómo los misiles Patriot de fabricación estadounidense despegaban, uno por uno, hacia ellos. Gracias a los esfuerzos de mis colegas de Opinion Audio, puedes escuchar el sonido del ataque real en un corto de audio que grabé después de regresar a casa.

La superarma rusa resultó no ser tan estupenda después de todo. Los misiles Patriot lograron lo «imposible» y derribaron Kinzhal tras Kinzhal. Fue un momento increíble de presenciar, un testimonio del ingenio, la industria y la fidelidad estadounidenses. Seguimos siendo el arsenal de la democracia.

Pero la historia de Ucrania no es principalmente una historia estadounidense, por más indispensables que seamos. Hubo algo más que vi: la inmensa resiliencia del pueblo ucraniano. Estos hombres y mujeres no actuaban como los aliados más decepcionantes de Estados Unidos, como las fuerzas iraquíes o afganas que desperdiciaron tanta generosidad estadounidense.

Las imágenes más perdurables de mi visita no fueron las explosiones en lo alto del cielo nocturno, sino observar el coraje y la perseverancia de una nación bajo fuego. La última noche, cuando nos acercábamos a la estación de tren, vi las luces de una fila de ambulancias. Dentro de esas ambulancias había víctimas ucranianas, los soldados que luchaban contra las fuerzas brutales de un autócrata ruso.

La claridad moral del momento era cegadora. Ucrania no es una amenaza para Rusia. No tiene capacidad para amenazar la soberanía rusa. Su único pecado fue resistirse a la dominación rusa, y cuando Rusia ya no pudo dominar la nación a través de sus títeres elegidos, optó por hacerlo directamente, mediante un ataque brutal que recordó las peores guerras del pasado europeo.

Pero la claridad moral va incluso más allá del mero hecho de quién atacó a quién. La lucha entre Rusia y Ucrania no es sólo una lucha entre naciones, sino más bien una lucha entre sistemas políticos y filosofías. Desde el advenimiento de las democracias liberales, los autócratas han creído que eran débiles, demasiado blandas para prevalecer en un mundo que tan a menudo está rojo con garras y dientes.

Los autócratas, por el contrario, se consideran poseedores de una voluntad de hierro. Militarizan sus sociedades, proyectando fuerza masculina y virtud marcial. Incluso hay estadounidenses que caen en su propaganda infantil de testosterona. Antes de la guerra, el senador republicano Ted Cruz tuiteó un contraste entre un anuncio militar ruso y un anuncio militar estadounidense. y comentó, «Santo cielo. Quizás un ejército despierto y castrado no sea la mejor idea…”

Para los autoritarios, la dinámica de la lucha entre Rusia y Ucrania era clara. Por un lado estaba un líder fuerte de un poderosa nación cristianaal mando de legiones de soldados curtidos en un guerra santa contra un enemigo blando e impío. Del otro lado estaba el Occidente débil y despierto: rico y decadente, individualista hasta el punto del ensimismamiento. ¿Cómo pudo encontrar la determinación de luchar y morir cuando comenzó la verdadera lucha?

Pero aquí estamos. Así como Napoleón descartó indebidamente a Gran Bretaña como un “nación de comerciantes” y Alemania cuestionó dos veces la determinación estadounidense, también los rusos subestimaron el poder de un pueblo libre. Un autócrata decidió poner a prueba a Occidente y pagó el precio con sangre y tesoros. Las estimaciones de las pérdidas rusas son asombrosas. Aproximadamente 315.000 soldados han muerto o han resultado heridos. Para poner esa cifra en perspectiva, todo el ejército de antes de la guerra estaba formado por sólo 360.000 hombres y mujeres. Ha perdido 2.200 de sus 3.500 tanques de antes de la guerra. Una evaluación desclasificada de la inteligencia estadounidense afirma que “la guerra en Ucrania ha hecho retroceder drásticamente 15 años de esfuerzos rusos por modernizar su fuerza terrestre”.

Según el frío cálculo de la guerra, la ayuda a Ucrania es una de las iniciativas militares más rentables en la historia moderna de Estados Unidos. A un costo equivalente a una pequeña fracción del presupuesto de defensa estadounidense (en 2022, EE. UU. gastado 812 mil millones de dólares para defensa nacional; Desde que comenzó la guerra, hemos dado 75 mil millones de dólares en ayuda a Ucrania; el ejército ucraniano ha retrasado las capacidades ofensivas rusas durante años o más. Y esto se ha logrado sin la pérdida de la vida de un solo miembro del ejército estadounidense.

Pero los autócratas se equivocan hasta que no lo hacen.. No es inevitable que las democracias ganen a las autocracias. En 2021 vimos cómo los talibanes entró en Kabul con un terrible júbilo triunfante. Con toda nuestra fuerza y ​​poder, aún podemos optar por perder una guerra. Cada generación tiene que definir los límites de su coraje y sacrificio. Y demasiados republicanos parecen creer que ya hemos tenido suficiente, incluso cuando el sacrificio es tan pequeño.

En este caso, sin embargo, estamos haciendo algo peor que elegir perder una guerra. Estamos eligiendo dejar que otra nación pierda una guerra, una nación que está derramando su sangre para vivir libre. Tanto nuestra cabeza como nuestro corazón deberían decirnos que esto está mal.

Nuestro jefe nos dice que estamos ayudando a quebrar el poder militar de uno de nuestros dos rivales geopolíticos más poderosos a un costo que nuestra nación puede afrontar fácilmente.

Nuestro corazón nos dice que somos una nación de gente libre que apoya a otra nación de gente libre. Hacerlo es parte del ADN de Estados Unidos.

Nuestro jefe nos dice que los enemigos de nuestra nación, países como China, Irán y Corea del Norte, nos están observando de cerca y midiendo nuestra determinación.

Nuestro corazón recuerda la fila de ambulancias en Kiev y dice que tal coraje no puede ser en vano.

Nuestra cabeza mira un campo de batalla desafiante y trata de discernir un camino hacia la victoria.

Nuestro corazón clama: ¿no podemos al menos garantizar que Ucrania sobreviva, sea independiente y libre?

No es frecuente que cuando nos enfrentamos a una guerra los riesgos morales y estratégicos sean tan claros. Si bien toda guerra es un horror, hay una razón por la que pensamos en la Segunda Guerra Mundial como una «buena guerra». Eso no significa que siempre fuéramos buenos durante la guerra. Pero no había ninguna ambigüedad moral sobre la rectitud de nuestra causa.

Y lo mismo ocurre con Ucrania. Me acuerdo de la confrontación militar culminante en la tercera de las magníficas adaptaciones de El señor de los anillos de Peter Jackson, “El regreso del rey”. Aragorn cabalga frente a la infernal Puerta Negra, se vuelve hacia su ejército, muy superado en número, y declara, “Puede llegar un día en que el valor de los hombres falle, en el que abandonemos a nuestros amigos y rompamos todos los lazos de compañerismo. Pero no es este día.»

Ésa es la elección que enfrentamos. Pero demasiados republicanos dicen que esto es El dia. Este es el día en que les falla el coraje, en el que rompen ese vínculo de compañerismo. No podemos financiar a Ucrania sin los votos republicanos. Y si esos legisladores republicanos fracasan, nuestra nación fracasa. La historia registrará que decidimos abandonar un país que se enfrenta a un gran mal. Ni siquiera nos pide que lo apoyemos en el campo de batalla. Simplemente nos pide que le pongamos una espada en la mano.