Cuando se trataba del procesamiento de Donald Trump en Nueva York, era escéptico.
Yo estaba entre los comentaristas que criticó el caso. Era viejo, el llamado caso zombie que llevaba años dando vueltas. Parecía basarse en varias teorías jurídicas controvertidas y no comprobadas. Parecía un cargo contable relativamente trivial, indigno de procesar a un ex presidente.
Pero tengo que concedérselo a los fiscales de Manhattan. En el transcurso de este juicio, me convencieron, como convencieron clara y abrumadoramente al jurado. Por supuesto, habrá una apelación y Trump puede tener algunos argumentos legales persuasivos.
Pero la rápida decisión del jurado refuerza la opinión del fiscal de distrito de que se trataba de un proceso justo y de mucho más que simples asientos contables.
Cada prueba es una historia humana. El abogado litigante exitoso presenta esa historia al jurado de una manera internamente consistente, respaldada por la evidencia y alineada con las experiencias de vida y el sentido común de los miembros del jurado.
Los fiscales aquí hicieron un trabajo magistral al contar una historia convincente, no de una contabilidad defectuosa sino de una inferencia electoral criminal. Presentaron pruebas de una conspiración criminal para influir en las elecciones presidenciales de 2016. Todo comenzó cuando una importante editorial, American Media Inc., a través de su director ejecutivo, David Pecker, acordó ayudar a la campaña de Trump a manipular la información que recibían los votantes utilizando medios ilegales. Se suprimió información perjudicial para la campaña de Trump, mientras se difundían historias falsas sobre sus rivales.
Ese plan fue mucho más allá de los pagos para mantener el silencio a Stormy Daniels. Incluía comprar y suprimir otras historias negativas (como la de la ex modelo de Playboy Karen McDougal).
Aunque estos llamados esquemas de atrapar y matar no eran inherentemente ilegales, los fiscales demostraron que el plan se llevó a cabo mediante varios métodos ilegales diferentes. Estos incluyeron la creación de documentos falsos en los registros de AMI; declaraciones falsas que Michael Cohen, quien entonces era el abogado y reparador de Trump, hizo a un banco en relación con una cuenta que abrió para que una corporación fantasma manejara los pagos; y documentos falsos que reflejan el estado fiscal de los pagos al Sr. Cohen.
Y el plan también incluía la acusación principal: que los pagos de captura y muerte equivalían a contribuciones ilegales a la campaña de Trump, un delito por el cual AMI fue investigado y posteriormente Cohen fue condenado.
En este sentido, argumentaron los fiscales, los documentos falsos en los registros de la Organización Trump deberían verse como algunos de los pasos criminales finales de un plan finalmente exitoso para suprimir información dañina. Después de que Trump ganó las elecciones, los conspiradores tuvieron que cubrir sus huellas falsificando documentos para explicar los reembolsos a Cohen.
Hablando del testigo estrella del estado, el Sr. Cohen, es un eufemismo decir que llegó al juzgado con algo de equipaje. Pero durante su testimonio, los fiscales lo trataron como un libro de texto. No huyeron de sus defectos como testigo, incluido el falso testimonio previo bajo juramento. Demostraron por qué, a pesar de todas sus mentiras anteriores, los jurados podían creer lo que le oyeron decir en el estrado. Y los fiscales pudieron corroborar casi todo lo que dijo con múltiples documentos y otros testigos.
Creo que los fiscales tomaron un caso difícil y realizaron una presentación fluida, coherente y persuasiva. Pero también creo que incluso los fiscales, si fueran sinceros, estarían de acuerdo en que recibieron ayuda.
El caso de la defensa, como el infame pudín de Churchill, no tenía tema. La defensa no tuvo que probar nada, pero los abogados de Trump no sugirieron ninguna explicación alternativa coherente de los hechos que pudiera haber planteado una duda razonable en la mente de uno o más miembros del jurado.
La defensa podría haber tenido una oportunidad con un argumento específico, admitiendo una indiscreción con la Sra. Daniels y el pago de dinero para su silencio, pero insistiendo en que el estado no había podido demostrar que Trump sabía que los documentos contables internos de su empresa eran falsos o que provocó que se hicieran con la intención de encubrir otro delito.
En cambio, la defensa fue la clásica de Trump: soy una víctima. Negarlo todo. Todos los demás mienten y quieren atraparme. Los testigos que podrían ser ignorados en gran medida sin peligro deben ser atacados y destruidos.
Ya sea por insistencia del cliente o por decisión de los propios abogados, llevó a la defensa a presentar argumentos inconsistentes que simplemente no eran creíbles. Una vez que usted pierde credibilidad ante los jurados al negar cosas que parecen claras y obvias, es menos probable que crean lo que usted dice sobre las cosas que realmente están en disputa.
Lo más probable es que todavía quede un capítulo por escribir en este caso. Sigo siendo algo escéptico cuando se trata de si estas convicciones sobrevivirán a largo plazo, aunque soy el primero en admitir que ya me han demostrado que estoy equivocado una vez.
Al presidir el caso, el juez Juan Merchán aceptó en gran medida las teorías jurídicas de la fiscalía. Dentro de ese marco legal, los fiscales hicieron un gran trabajo al presentar su caso, tal como lo hizo el juez en el manejo del juicio. Pero creo que algunas de esas teorías jurídicas son potencialmente vulnerables.
Hay dudas sobre el significado correcto de intención de defraudar según la ley de Nueva York y si esos documentos internos podrían cumplir ese estándar. Existe un problema potencial con el uso de una ley federal de financiamiento de campañas como base para convertir un delito menor estatal en un delito grave. Este caso planteó estas y otras cuestiones novedosas, y la defensa ahora tendrá la oportunidad de argumentar esas cuestiones ante un tribunal superior.
Pero durante este juicio, los fiscales presentaron un caso convincente. Demostraron por qué, como parte de una conspiración más amplia y exitosa para interferir criminalmente en las elecciones presidenciales, estos registros comerciales falsos realmente importaban. Contaron una historia convincente y la contaron bien.
Randall D. Eliason es exjefe de la sección de fraude y corrupción pública de la Fiscalía Federal para el Distrito de Columbia y enseña derecho penal de cuello blanco en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington. Él bloguea en Barras laterales.
