La IA es el futuro de la fotografía. ¿Eso significa que la fotografía está muerta?

John Szarkowski, el legendario ex curador del Museo de Arte Moderno, describió una vez la fotografía como “el acto de señalar”. Y durante los casi 200 años transcurridos desde su creación, la fotografía ha consistido en capturar una perspectiva visual del mundo físico utilizando la luz: primero con placas sensibles a la luz, luego con películas y luego con sensores digitales. Cuando las cámaras digitales estuvieron ampliamente disponibles, muchos fotógrafos lamentaron el alejamiento de la tecnología analógica, pero básicamente la definición de Szarkowski aún se mantenía: la fotografía consiste en señalar, como reacción a algo que existe en el mundo.

Sin embargo, con la llegada de los generadores de imágenes de IA, esta definición parece obsoleta.

Las herramientas de IA generativa pueden producir imágenes fotorrealistas, generalmente en respuesta a indicaciones escritas. Estas imágenes son disponible para comprar en las principales agencias de fotografía de archivo junto con fotografías tradicionales. Rutinariamente se vuelven virales antes de ser desacreditados. Incluso ocasionalmente ganar prestigiosos premios de fotografía. Todo lo cual ha reavivado un debate de dos siglos: ¿qué es exactamente una fotografía?

No se trata de una cuestión de minucias etimológicas. Llamar “fotografías” a las imágenes de IA, una práctica que encuentro a menudo, puede aumentar una sensación de desorientación en lo que ya parece un momento profundamente desorientador. Gracias a la ubicuidad de las cámaras digitales, vivimos en un mundo que ya está inundado de fotografías; Cada año se extraen más de un billón. Estas imágenes digitales ya se pueden manipular fácilmente a través de herramientas existentes, incluidas las integradas en su teléfono. Sin embargo, todavía tienen alguna relación directa con escenas y eventos reales que han ocurrido.

Ahora nos enfrentamos a una nueva avalancha de imágenes que, por ingeniosas o convincentes que sean, están alejadas del mundo. Las imágenes de IA suelen ser composiciones digitales de innumerables fotografías existentes, entonces, ¿según qué definición son reales? No es de extrañar que algunos observadores se pregunten: ¿Cómo podemos creer todo lo que vemos?

Aparte de las preocupaciones muy reales sobre los medios de vida de los fotógrafos profesionales, especialmente aquellos que trabajan en fotografía comercial, me preocupa que los generadores de imágenes de IA puedan dejar a la sociedad en su conjunto más vulnerable a una manipulación generalizada, como presagia el engaño. Imágenes de IA de Donald Trump resistiéndose violentamente al arresto o, algo más cómico, del Papa Francisco vistiendo un abrigo inspirado en Balenciaga.

Pero a pesar de todo el potencial negativo, también puedo ver la posibilidad de que estos desarrollos inicien una conversación sobre todos los medios visuales y la relación de estas imágenes, sin importar cómo se hagan, con la llamada verdad y fomenten un escepticismo educado sobre ellos.

Artistas, escritores y teóricos han señalado durante mucho tiempo nuestra tendencia muy humana a proyectar ideas resbaladizas sobre la verdad en superficies bidimensionales. En 1921, a Franz Kafka le hablaron de una máquina milagrosa que podía tomar automáticamente un retrato, un «Conócete a ti mismo mecánico». Ofreció su nombre para el aparato: «El error mismo». Kafka se adelantó a su tiempo. En el ensayo de Susan Sontag de 1977 “En la caverna de Platón”, escribió: “Aunque en cierto sentido la cámara captura la realidad, no sólo la interpreta, las fotografías son tanto una interpretación del mundo como las pinturas y los dibujos”. Cada fotografía, argumentó, es inevitablemente el producto de innumerables decisiones informadas, conscientemente o no, por las predilecciones y prejuicios del fotógrafo, así como por los límites y parámetros de la tecnología.

Entonces, cuando escucho a algunas personas calificar la llegada de la IA como un evento de extinción para la fotografía, a menudo pienso en el pintor francés Paul Delaroche quien, según cuenta la leyenda, declaró la pintura “muerta” después de ver un daguerrotipo, uno de los primeros inventos fotográficos. . La pintura no murió; simplemente evolucionó hacia un tipo diferente de arte, libre de las obligaciones de la verosimilitud.

La fotografía ha llegado a una encrucijada similar. Entonces le pedí a cuatro artistas que trabajan con imágenes generadas por IA (Alejandro Cartagena, Charlie Engman, Trevor Paglen y Laurie Simmons) que me hablaran sobre cómo piensan acerca de la tecnología y hacia dónde podríamos ir a partir de ahora.

Esta conversación ha sido editada y condensada.

Gedeón Jacobs: Alejandro, probablemente seas el que más experiencia aquí tiene en fotografía documental. ¿Cómo te sientes cuando las imágenes de IA se llaman fotos?

Alejandro Cartagena (fotógrafo y editor de Fellowship, un sitio dedicado a elevar la fotografía y explorar imágenes posfotográficas): Sí, estas imágenes son fotográficas, en cierto sentido. Por ejemplo, los modelos informáticos entienden el encuadre fotográfico. Entienden cómo utilizar el horizonte. Saben cómo encuadrar un retrato basado en 180 años de diarrea fotográfica. Estos modelos miran imágenes y el tipo de imagen más predominante es la fotografía. Creo que este tipo de tecnología era inevitable porque ¿qué más se suponía que debíamos hacer con los billones de imágenes que se habían generado?

Jacobs: Eso es muy interesante: la idea de que estos generadores de imágenes fueran de alguna manera el siguiente paso natural, que teníamos que encontrar una manera de hacer que el exceso de fotografías fuera útil, de lo contrario nos habríamos pasado el último siglo acumulando una enorme e inútil pila de basura visual. ruido.

Laurie Simmons (artista y fotógrafa): Terrence McKenna dijo una vez: «Deja de consumir imágenes y empieza a producirlas», lo cual es una visión interesante de lo que he estado haciendo. Mi primer mensaje de IA fue el 2 de septiembre de 2022, y fue algo así como: ¡vi la tierra moverse! Me sentí como un susurrador de IA. Pero al mismo tiempo, generó muchas preguntas y me hizo tomar dos caminos consecutivos: el camino de hacer mi trabajo y el camino de tratar de entender qué estaba pasando con esta tecnología cultural, política y corporativamente. sentido.

Jacobs: Muchos han reconocido el uso de herramientas manipulativas como Photoshop y filtros digitales durante décadas, pero no recuerdo que esas conversaciones hayan sido tan acaloradas como la actual en torno a las imágenes de IA. Parece realmente difícil orientarse o tomar una posición sobre la IA cuando el panorama cambia constantemente. Laurie, ¿alguna vez te ha parecido trabajar con un generador de imágenes de IA como DALL.E como un proceso fotográfico? ¿Las imágenes resultantes te parecen fotografías?

Simmons: En realidad no, pero no me considero fotógrafo. Soy un artista que usa una cámara. Veo estas imágenes de IA en esta especie de espacio intersticial entre dibujos, fotografías y esculturas. Existen en algún lugar para el que aún no tengo el idioma.

Charlie Engman (fotógrafo y director): Me interesan las imágenes fotográficas por su ostensible relación con la realidad, la verdad o lo que sea. Con la IA, un criterio importante para mí es qué tan bien es capaz de crear imágenes de aspecto fotográfico. Personalmente, no estoy interesado en sistemas que crean imágenes que parecen pinturas, ilustraciones o representaciones tridimensionales. Estoy interesado en la imagen fotográfica porque tiene algún tipo de línea directa hacia una noción de verdad. Aunque sé que las imágenes no son ciertas, que nunca han sido ciertas, una parte de mí sí cree en las imágenes. Parte de mi interacción con las fotografías es una suspensión voluntaria de la incredulidad.

Trevor Paglen (artista y geógrafo): La idea de que una fotografía, en sí misma, pueda registrar algún tipo de verdad siempre ha sido una ficción. Mira a Gustave Le Gray, desde el principio. Mira a fotografía espiritual. No es posible crear una imagen no manipulada.

Simmons: Cuando cogí una cámara al principio, me interesaba el hecho de que las imágenes pudieran mentir, que la cámara pudiera mentir. Nunca me interesó la verdad, por eso trabajar con IA es una progresión tan natural para mí.

Paglen: Nunca te fías de una fotografía, ¿verdad? Me preocupa menos que vayamos a perder cierta noción de poder utilizar imágenes para darle sentido al mundo, porque nunca le hemos dado sentido al mundo sólo mirando imágenes. Cuando lo hacemos, terminamos en el extraño territorio de los monstruos del Lago Ness.

cartagena: Todo es subjetivo. Todo es una selección de la realidad, por tanto no es realidad, no es verdad.

Jacobs: El inmenso tamaño de los conjuntos de datos y la forma en que los generadores de IA conectan el lenguaje y la imagen me hacen preguntarme si estas imágenes son lo más cerca que estará la humanidad de alguna versión del idealismo, de ver el concepto de formas de Platón. Quizás el resultado de DALL.E con el mensaje de una palabra como “lindo” sea lo más parecido que tendremos a un consenso sobre cómo se ve “lindo”.

Charlie Engman: Hace poco tuve un artículo sobre mi trabajo de IA publicado en The New Yorker, y en él dije con cierta ligereza: Lo sorprendente de la IA es que puedo tomar como 300 fotografías al día. ¡Por supuesto, la gente en Internet interpreta esto como la muerte de la creatividad! Lo que fue tan interesante para mí es que el trabajo (el tiempo invertido en la creación de una imagen) era una métrica de valor asumida. Entonces, si puedes hacerlo tan rápido, no es arte.

cartagena: Pero sucedió lo mismo cuando el cine pasó a lo digital. Recuerdo las acaloradas conversaciones en el club de fotografía donde todos decían: “¿Puedes hacer 300 imágenes en una sola sesión? ¡Eso no está bien! Eso no es fotografía real”.

Jacobs: Las reacciones a los grandes saltos tecnológicos a menudo tienden a caer en uno de tres campos: el campo alarmista, que considera que el salto tecnológico es negativo y sin precedentes; un campo optimista, que considera que el salto es positivo y sin precedentes; y luego un campo que podríamos llamar el campo perspectivista, que intenta mantener las cosas en una perspectiva histórica asumiendo que el salto es similar de alguna manera a saltos anteriores, saltos a los que la sociedad, hasta cierto punto, se adaptó. Entonces, ¿con qué campo se alinean cada uno de ustedes cuando se trata de IA?

Engman: Me posicionaría en ese último campo, el campo realista. Obviamente, he adoptado la IA en mi trabajo. Estoy entusiasmado con sus usos desde una perspectiva creativa. Pero simpatizo con las personas que sienten ansiedad al respecto, y creo que deberíamos analizar cuáles son esas ansiedades.

Jacobs: Trevor, ¿te sientes optimista, pesimista o algo intermedio?

Paglen: Probablemente ninguno de esos. Estos campos se basan en la premisa de que el desarrollo de tecnologías y el progreso de la civilización tienen algo que ver entre sí, y no creo que sea así.

Jacobs: ¿Laurie?

Simmons: Voy a seguir a Terence McKenna en este caso y le diré que no sabe lo suficiente como para preocuparse.

Jacobs: ¿Alejandro?

cartagena: Supongo que soy perspectivista, porque ya pasé por un ciclo de miedo y ansiedad durante la transición del cine a lo digital en los años noventa. Entré en la fotografía justo en ese momento, en el que los fotógrafos de cine se estaban volviendo locos porque no querían que la fotografía digital se llamara fotografía. Sintieron que si no había nada que golpeara al celuloide físico, no se podía llamar fotografía. No sé si es trastorno de estrés postraumático o simplemente la extraña sensación de haber tenido discusiones similares y acaloradas hace casi 20 años, pero después de haber vivido eso y ver que no se puede hacer nada al respecto una vez que la tecnología es lo suficientemente buena, creo que Estoy pensando: ¿Por qué luchar contra ello? Esta aquí.