Tenía la intención de escribir una columna normal sobre carreras de caballos esta semana, sobre lo que podemos extraer de la votación eso salió después del primer debate republicano. El énfasis iba a estar en la resiliencia de Ron DeSantis, el éxito de Nikki Haley, los modestos peligros para Donald Trump si no se presentaba a estos asuntos, y luego el problema más amplio de cómo DeSantis o Haley o cualquier otra persona podría unir a los anti. -Voto por Trump en lugar de simplemente repetir la fragmentación de 2016.
Pero, ¿hay algo que podamos aprender de un debate republicano más significativo que la noticia de que el caso legal más importante contra Trump, su juicio federal por presuntos delitos relacionados con las elecciones, comenzará el día antes del Súper Martes? Probablemente no. Así que guardemos a DeSantis y Haley para otro día y hablemos sobre la importancia de que el juicio de un favorito se lleve a cabo en el corazón de una campaña primaria.
Desde cualquier teoría sobre la relación del derecho con la deliberación democrática, esto parece una convergencia extremadamente subóptima. Si se toma en serio el proceso judicial (como un ejercicio de determinación de hechos y argumento contradictorio, en el que la presunción de inocencia al principio da paso a un veredicto legítimo al final), entonces claramente, en circunstancias ideales, el juicio de un importante candidato presidencial se habría completado. antes de que los votantes comiencen a emitir sus propios juicios. En circunstancias menos óptimas, se emitiría un veredicto antes de que se emitieran la mayoría de los votos, lo que infundiría confianza en que la mayoría del electorado compartía el mismo conocimiento sobre la decisión de la ley.
Hay que reconocer que eso es lo que pidió la fiscalía: una fecha de inicio en enero, con el juicio potencialmente concluyendo hacia el final de la primera fase de la campaña. Pero en cambio, nos dirigimos a un mundo donde el juicio y la campaña están completamente entrelazados, con cada primaria asociada con una instantánea diferente del progreso del caso: algunos votos emitidos antes del juicio, otros después de las declaraciones iniciales, algunos con los argumentos de la fiscalía como base. como telón de fondo y algunos tras la refutación de la defensa.
Esto significa, a su vez, que se resaltará un problema subyacente de estos juicios como intento de reivindicación del Estado de derecho: el hecho de que todos los que observan pueden ver que las decisiones de la ley son provisionales y que el árbitro final del destino de Trump es el público votante. una y otra vez a lo largo del propio proceso judicial. El electorado de las primarias republicanas será una especie de jurado en la sombra, que ofrecerá sus reacciones en tiempo real, aumentando o reduciendo constantemente las probabilidades de que el acusado pueda revertir un veredicto de culpabilidad con el simple expediente de convertirse en el próximo presidente de Estados Unidos.
La respuesta de muchos liberales, encogiéndose de hombros, es que simplemente no hay alternativa aquí, que Trump cometió tantos crímenes potenciales que la acumulación de casos requiere que al menos uno, y posiblemente varios, vaya a juicio durante la campaña de las primarias.
Pero sólo uno de los cuatro procesamientos, el caso de documentos clasificados, involucra presuntos delitos cometidos cerca de las elecciones de 2024. En todos los demás casos, ha habido un camino sinuoso y de varios años hacia el procesamiento que podría haberse acelerado de manera plausible para que Trump se enfrentara a un jurado en 2023.
El choque no es deliberado; Los fiscales de Nueva York y Georgia no se reunieron con Merrick Garland y Jack Smith para planear que las cosas terminaran de esta manera, y parte del retraso federal posiblemente reflejó una renuencia a continuar con el caso. Pero todavía hay un patrón recurrente en estos esfuerzos anti-Trump y antipopulistas, que muy a menudo parecen converger en estratagemas y opciones que socavan aún más la confianza en instituciones oficialmente neutrales.
Estas decisiones a menudo se defienden con la sugerencia de que cualquier crítica es sólo un intento de mala fe de dejar a Trump o a sus votantes libres de responsabilidad. Entonces, en ese sentido, se debe enfatizar, no por primera vez en esta columna, que los votantes de Trump son responsables de su continua popularidad, que bien podría encaminarse a una nueva designación sin una acumulación de procesamientos y que los fiscales no están obligando a los votantes republicanos a hacer cualquier cosa que no parezcan dispuestos a hacer ya.
Pero el choque sigue pareciendo una bendición para su esfuerzo por renovar su nombramiento. Sí, siempre existe “la posibilidad de que Trump colapse bajo el peso de sus desafíos legales”, como dice mi colega Nate Cohn. Pero tenemos meses de encuestas a la sombra de estos procesamientos, y esto sugiere fuertemente que junto con el bloque central de Trump (entre el 30 y el 40 por ciento del electorado republicano, digamos) que votará por él pase lo que pase, hay otro bloque. que está abierto a alternativas pero se une a él cuando se le percibe como el principal objetivo del liberalismo, en gran medida el mismo espíritu con el que liberales y feministas alguna vez se unieron a un acusado depredador sexual llamado Bill Clinton cuando era el objetivo de la derecha religiosa.
Para vencer a Trump en las primarias, los rivales necesitarían que parte de ese bloque resistiera el impulso y, en cambio, se inclinara hacia su lado. Por lo tanto, parece más probable que programar el procesamiento de Trump, pero no el resultado final del juicio, en algunas de las primarias más importantes, consolide su nominación que que finalmente haga colapsar sus cifras en las encuestas.
Una condena podría ser un asunto diferente. Puede haber votantes republicanos que consideren estos procesamientos como un teatro diseñado para impedir que Trump alcance la nominación y, por lo tanto, esperen que los casos legales se desmoronen cuando sus abogados presenten su defensa. Reuters/Ipsos encuesta Hace unas semanas descubrió que el 45 por ciento del electorado republicano dijo que no votaría por Trump si fuera declarado culpable de un delito grave, en comparación con el 35 por ciento (de nuevo ese núcleo trumpiano) que dijo que lo haría y que más de la mitad dijo que lo haría. No lo apoyaría en la campaña de otoño si estuviera encarcelado.
No creo en esta última cifra, pero al menos la encuesta sugiere que todavía hay suficiente confianza en el sistema legal para que una condena real tenga un efecto diferente en las elecciones primarias republicanas del que han tenido los procesamientos en las encuestas hasta ahora.
Pero en el cronograma actual, una condena antes de que se decida la carrera primaria es exactamente lo que no vamos a obtener.
