En 2013, Grants Pass, Oregon, ideó una estrategia para hacer frente a una creciente población de personas sin hogar en la ciudad de aproximadamente 40.000 habitantes, una estrategia que podría describirse mejor como patear la lata en el futuro.
A través de una serie de ordenanzas, la ciudad esencialmente hizo ilegal dormir al aire libre en público. En particular, cualquiera que duerma en un lugar público con ropa de cama, una manta o un saco de dormir estaría infringiendo la ley.
“El punto”, explicó el presidente del Ayuntamiento en ese momento, “es hacer que la situación en nuestra ciudad sea lo suficientemente incómoda para ellos como para que quieran seguir adelante”.
Las personas sin vivienda no tendrían muchas opciones. No hay refugios para personas sin hogar en Grants Pass. Al menos 600 personas en la ciudad se quedaron sin vivienda en 2018 y 2019, según cuenta por una organización local sin fines de lucro que atiende a personas sin vivienda.
Ahora la Corte Suprema de los Estados Unidos se esta preguntando si la aplicación de las normas de acampada de la ciudad, que se aplican a todos los residentes de la ciudad pero los afectan de maneras muy diferentes, viola la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales. Los argumentos orales están programados para el lunes.
Por supuesto, sopesar la legalidad de acampar oscurece el verdadero problema, que es cómo, en una nación de aproximadamente 650.000 personas sin vivienda, los gobiernos federal, estatal y local pueden asegurarse de que haya suficientes camas para que la gente duerma. la siguiente ciudad no crea viviendas asequibles o disponibles.
El caso es una apelación a un decisión por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que prohibió a Grants Pass utilizar citaciones para hacer cumplir su ordenanza de campamentos públicos. El Noveno Circuito tenía más temprano prohibió a las ciudades imponer restricciones criminales a los campamentos públicos a menos que hubiera acceso a un refugio temporal adecuado.
En la decisión impugnada por Grants Pass, el Noveno Circuito concluyó que la ciudad “no puede, de conformidad con la Octava Enmienda, hacer cumplir sus ordenanzas contra los campamentos contra personas sin hogar por el mero hecho de dormir afuera con protección rudimentaria contra los elementos, o por durmiendo en su coche por la noche, cuando no hay otro lugar en la ciudad adonde ir”.
Lo cual rara vez ocurre, en Grants Pass o en otros lugares, y es por eso que la gente a menudo no tiene más opción que dormir afuera.
En un escrito amigo del tribunal, el Centro Nacional de Leyes sobre Personas sin Hogar argumentó que Grants Pass había “rechazado” su obligación de cuidar a los residentes sin vivienda y que los grupos vulnerables continuarían siendo marginados a menos que el tribunal decidiera de una vez por todas que esas ordenanzas son crueles. . En su escrito ante el tribunal, el Fondo de Educación y Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad señaló que las leyes afectan desproporcionadamente a las personas con discapacidades y no sirven a ningún interés rehabilitador o disuasivo.
Al menos, algo que este caso ha logrado es unir a muchos funcionarios de izquierda y derecha del espectro político, desde San Francisco hasta Arizona. Se han quejado en escritos ante el tribunal de que el Noveno Circuito ha paralizado a sus comunidades al lidiar con los campamentos de personas sin hogar.
Pero la falta de vivienda surge de decisiones políticas, no de un fallo de un tribunal de apelaciones. La Corte Suprema debería confirmar el fallo del Noveno Circuito. De lo contrario, se abrirá la puerta a que las comunidades aprueben leyes locales que castiguen efectivamente a las personas sin vivienda por existir dentro de sus fronteras, haciendo permisible lo que es claramente cruel.
No sería inesperado que la mayoría conservadora de la Corte Suprema diera luz verde al tipo de prohibiciones de acampar en cuestión. Las personas sin vivienda quedarían cada vez más marginadas, cada vez más fuera de la vista y de la mente. Seguirán ahí afuera, estacionados en autos en áreas rurales o subsistiendo en calles urbanas, tal vez después de haber sido multados o encarcelados por el delito de intentar sobrevivir sin un techo sobre sus cabezas.
Este caso arroja luz sobre la abdicación de responsabilidad por parte de los gobiernos en todos los niveles hacia sus residentes sin vivienda. En lugar de discutir sobre la legalidad de las prohibiciones de dormir en público, deberíamos preguntarnos: ¿Por qué trasladar a la gente a otra comunidad, una que probablemente también tenga escasez de camas en refugios?
No hay duda de que el camino hacia la creación de viviendas permanentes (y más refugios temporales) es políticamente desafiante y costoso. Pero hay muchas soluciones en este camino que van más allá de lo que los abogados y los tribunales, incluso los más altos, pueden lograr, y que el público debería exigir.
Los gobiernos de todos los niveles deberían invertir en programas y estrategias de prevención de la falta de vivienda. Entre ellas se incluyen proporcionar subsidios de vivienda a personas que de otro modo podrían perder su vivienda y servicios de transición de apoyo para quienes abandonan el tratamiento de salud mental y los centros correccionales.
Las personas que están al borde de quedarse sin hogar deberían tener derecho a un abogado en los procedimientos de desalojo y se les debería ofrecer la posibilidad de mediación en los tribunales de vivienda para darles la oportunidad de permanecer en sus casas o apartamentos.
Las empresas deberían aumentar las oportunidades de empleo no Requerir una dirección permanente en las solicitudes de empleo. Los legisladores deberían crear más vías para que las personas eliminen sus antecedentes penales, algunos de los cuales surgen de la aplicación selectiva de delitos no violentos de bajo nivel, porque esos antecedentes pueden hacer que sea mucho más difícil conseguir un trabajo.
Para poblaciones con necesidades únicas, como los jóvenes y los veteranos, las agencias de servicios sociales deben implementar intervenciones particularizadas que aborden las razones subyacentes que empujaron a las personas a quedarse sin hogar.
Y, por supuesto, deberíamos construir más viviendas, simple y llanamente, y deberíamos ofrecer incentivos de vivienda asequible en áreas con tiendas de comestibles y atención médica cercanas.
La Corte Suprema no debería criminalizar más la falta de vivienda. Pero lo haga o no, este caso debería alertar a los gobiernos de todos los niveles de que las políticas humanas pueden ayudar a reducir la falta de vivienda. No tenemos que permitir que esta crisis continúe.
