Juicio de descalificación de la 14ª Enmienda de Trump: lo que debe saber sobre el caso de Colorado

La existencia continuada de la campaña 2024 del expresidente Donald J. Trump se está litigando esta semana en una sencilla sala de audiencias en Colorado.

El juicio surge de una demanda presentada por votantes del estado que argumentan que Trump no es elegible para ocupar un cargo en virtud de la 14.ª Enmienda de la Constitución debido a sus acciones antes y durante el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021. Y el caso de descalificación de Colorado no es un caso aislado. Se espera que los argumentos orales derivados de una demanda similar, en Minnesota, comiencen el jueves.

He aquí un vistazo al caso de Colorado y más allá.

¿Cuáles son los antecedentes de la demanda de Colorado?

Fue presentada en septiembre en un tribunal de distrito estatal en Denver por seis votantes de Colorado (cuatro republicanos y dos independientes) que están demandando con la ayuda del grupo de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington.

Estos votantes argumentan que la presencia de Trump en las primarias republicanas del próximo año los perjudicaría al desviar el apoyo de sus candidatos preferidos y, si ganara la nominación, al privarlos de la capacidad de “votar por un candidato calificado en las elecciones generales”. .”

Exigen que el secretario de Estado de Colorado no imprima el nombre de Trump en la boleta y piden al tribunal que decida que Trump está descalificado para poner fin a cualquier “incertidumbre”.

¿Qué es la 14ª Enmienda y qué dice?

El caso de Colorado se refiere específicamente a la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que dice:

Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, ni elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra la mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.

Las preguntas centrales son si la 14ª Enmienda se aplica a la presidencia; si el comportamiento de Trump antes y durante el 6 de enero constituye “participar en una insurrección o rebelión contra” la Constitución; y si los funcionarios electorales o los tribunales pueden considerar a una persona no elegible según la Sección 3 sin una acción específica del Congreso que identifique a esa persona.

Los expertos constitucionales han enfatizado en entrevistas con The New York Times que las respuestas a estas preguntas no son simples ni evidentes.

En escritos públicos, algunos académicos han argumentado que Trump no es elegible. En un artículo académico, los profesores de derecho conservadores William Baude y Michael Stokes Paulsen concluyeron: “Es incuestionablemente justo decir que Trump ‘participó’ en la insurrección del 6 de enero tanto por sus acciones como por su inacción”. Otros han argumentado lo contrario, y los profesores de derecho Josh Blackman y Seth Barrett Tillman dijeron en un borrador reciente que no ven “ninguna base sólida” para las conclusiones de los señores Baude y Paulsen.

¿Qué dice la parte demandante?

De lunes a miércoles, los abogados de los demandantes (los seis votantes de Colorado) llamaron a siete testigos:

• Daniel Hodgeun oficial de policía de Washington, DC, y Winston Pingeon, un oficial de policía del Capitolio, que estaban en el Capitolio el 6 de enero. Testificaron que los alborotadores habían venido equipados con equipo táctico y habían dejado en claro que creían que estaban actuando en nombre de Trump. En el contrainterrogatorio, los abogados de Trump intentaron distanciarlo de los alborotadores, señalando que los oficiales no podían saber que ningún alborotador había escuchado su discurso.

• Representante Eric Swalwell, demócrata de California, quien dijo que los legisladores habían leído las publicaciones de Trump en Twitter durante el ataque y las vieron relacionadas «con nuestra propia seguridad en la cámara y también con la integridad de los procedimientos». En el contrainterrogatorio, los abogados de Trump citaron la propia publicación de Swalwell en Twitter instando a los demócratas a “luchar” contra las restricciones al aborto y preguntaron si eso era un llamado a la violencia; El señor Swalwell dijo que no.

• William C. Bancos, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse y experto en autoridad presidencial en seguridad nacional. Testificó que Trump podría haber desplegado tropas de la Guardia Nacional sin una solicitud o permiso de los funcionarios locales.

• Pedro Simi, profesor de sociología en la Universidad Chapman y experto en extremismo político. Testificó que la extrema derecha utilizó un “doble discurso”, un lenguaje que los conocedores entendían como un llamado a la violencia pero que mantenía una negación plausible. Durante años, dijo, Trump ganó credibilidad entre miembros de grupos como Proud Boys y Oath Keepers, de modo que lo vieron como un aliado que les hablaba de esa manera.

• Gerard Maglioca, profesor de derecho en la Universidad de Indiana y experto en la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Dijo que cuando se ratificó la enmienda, se entendía que “insurrección” se refería a “cualquier uso público de la fuerza o amenaza de fuerza por parte de un grupo de personas para obstaculizar o impedir la ejecución de la ley”, y “comprometido” significaba “cualquier acto voluntario en apoyo de una insurrección, incluidas palabras de incitación”.

• Hilary Rudy, subdirector electoral de la oficina del secretario de estado de Colorado. Ella testificó que el secretario de Estado tenía la obligación legal de otorgar acceso a las boletas sólo a candidatos calificados, que los tribunales podían desempeñar un papel legítimo al determinar quién estaba calificado y que el cargo cumpliría con lo que decidiera el tribunal.

¿Qué dice el lado de Trump?

Hasta el jueves por la mañana, los abogados de Trump habían llamado a tres testigos:

• Kashyap Patel, exjefe de gabinete del Departamento de Defensa. Testificó que Trump había autorizado preventivamente el despliegue de entre 10.000 y 20.000 soldados de la Guardia Nacional para mantener la paz el 6 de enero, y que estuvieron ausentes porque el alcalde de Washington no los había solicitado. Durante el contrainterrogatorio, Patel dijo que no conocía ningún documento que mostrara la autorización de Trump.

• Katrina Pierson, ex portavoz de la campaña de Trump, quien describió los desacuerdos internos sobre quién debería hablar en el mitin de Trump del 6 de enero. Ella testificó que Trump rechazó la mayoría de los oradores planeados, incluidos los más incendiarios. También dijo que había expresado su deseo de contar con 10.000 soldados de la Guardia Nacional.

• Amy Kremer, organizadora de la manifestación del 6 de enero en Ellipse, describió los mismos desacuerdos sobre la lista de oradores que la Sra. Pierson y promovió las mentiras del Sr. Trump sobre una elección robada. Llamó a los asistentes a la manifestación “ciudadanos amantes de la libertad” y “guerreros felices” y dijo que no había visto ningún indicio de violencia o intención violenta mientras Trump hablaba. Durante el contrainterrogatorio, ella reconoció que había estado dentro del área que requería escaneos del magnetómetro, y que no habría visto nada de lo que sucedió fuera de esa área.

El equipo de Trump planea llamar a varios testigos más el jueves y viernes, incluido un experto que ofrecerá una interpretación diferente a la del profesor Magliocca de la redacción de la Sección 3 de la 14ª Enmienda.

¿Qué ha dicho el juez?

Antes de que comenzara el juicio el lunes, el equipo de Trump presentó varias mociones para desestimar el caso. La jueza Sarah B. Wallace, que supervisa el juicio, los rechazó.

El miércoles, después de que los demandantes terminaron de llamar a la mayoría de sus testigos, los abogados de Trump solicitaron un “veredicto dirigido”: una conclusión, antes de que la defensa hubiera llamado a ningún testigo, de que no existía base legal suficiente para que los demandantes prevalecieran. Argumentaron que incluso si las afirmaciones de los demandantes fueran aceptadas como un hecho, eso no justificaría legalmente descalificar a Trump. Sus palabras, dijeron, no cumplían con el estándar de incitación de la Corte Suprema y por lo tanto estaban protegidas por la Primera Enmienda.

La jueza Wallace denegó la solicitud, pero enfatizó que su denegación no debe interpretarse como una decisión sobre las cuestiones legales involucradas, incluido si Trump había “participado en una insurrección” tal como lo define la 14ª Enmienda, y si la Primera Enmienda limitaba cómo Se podría aplicar el 14.

Más bien, dijo que estaba negando la solicitud porque para concederla “tendría que decidir muchas cuestiones legales que simplemente no estoy preparada para decidir hoy”.

¿Qué pasa después?

No está claro cuánto tiempo le tomará al juez Wallace pronunciarse después de que finalice el juicio el viernes.

Sin embargo, el juicio se lleva a cabo bajo un proceso acelerado con el objetivo de tener una resolución final antes de la fecha límite de enero para que el secretario de estado de Colorado certifique quién está en la boleta primaria, y todos los involucrados entienden que su fallo inicial debe llegar con tiempo suficiente para que las apelaciones también se resuelvan.

Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos tenga la última palabra.

Chris Cameron y Alicia McFadden contribuyó con informes.