La apuesta de Trump por Venezuela y las lecciones del pasado expansionista de Estados Unidos

El sábado por la mañana temprano, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que Estados Unidos había llevado a cabo una Operación militar a gran escala en Venezuela, capturando al presidente Nicolás Maduro y su esposa..

Hablando después del ataque, Trump declaró: “Vamos a gobernar el país hasta el momento en que podamos realizar una transición segura, adecuada y juiciosa..”

Medidas tan dramáticas siguen la retórica de Trump desde que asumió la presidencia, centrada en revivir el intervencionismo y el expansionismo estadounidenses. En los últimos meses, Trump llamó a Canadá “el estado número 51”, amenazó a México con incursiones militares, cambió el nombre del Golfo de México a “Golfo de América” e incluso sugirió que Estados Unidos debería adquirir groenlandia y el Canal de Panamá.

Al inicio de su segunda administración, cuando se le preguntó en una conferencia de prensa en Mar-a-Lago si descartaría el uso de la fuerza militar para apoderarse de Groenlandia o del Canal de Panamá, Trump respondió: “no me voy a comprometer con eso.” Trump continuó: «Quizás tengas que hacer algo». En Venezuela, Trump ha actuado ahora “para hacer algo”.

Pero los líderes y el pueblo de Estados Unidos deberían considerar las consecuencias a largo plazo de tales acciones. Como historiador del expansionismo estadounidense y de la frontera entre Estados Unidos y México, he estudiado cómo tales ambiciones han tenido un gran costo: para los estadounidenses, sus vecinos y las poblaciones indígenas.

En 1845, el presidente James K. Polk adoptó una visión similar de expansión territorial. él apoyó la anexión de texasentonces controlada por colonos angloamericanos pro-esclavitud que habían declarado su independencia de México, que prohibía la esclavitud. Con la intención de expandir los Estados Unidos, Polk envió tropas estadounidenses a través del río Nueces, el límite histórico de Texas, hacia el sur, hacia el Río Grande.

Polk insistió en que el Río Grande era la frontera real entre Estados Unidos y México. Después de que las tropas mexicanas atacaron a las tropas estadounidenses dentro del territorio que México consideraba suyo, Polk afirmó: “México ha traspasado la frontera de los Estados Unidos, ha invadido nuestro territorio y ha derramado sangre estadounidense sobre el suelo estadounidense”. Presionó con éxito al Congreso para que declarara la guerra. La guerra entre Estados Unidos y México (1846-1848) se convirtió en la primera invasión a gran escala de otro Estado-nación por parte de Estados Unidos.

Políticos, periodistas y escritores populares justificaron la guerra con propaganda intervencionista, describiendo a Estados Unidos como una fuerza de ilustración y desarrollo económico. Incluso presentaron a Estados Unidos como alguien que protegía al pueblo mexicano contra las hostilidades de los nativos americanos, argumentando que México no había podido someter a los pueblos indígenas en sus territorios del norte. En el lenguaje de la época, el senador Robert Walker (D-Miss.) ayudó a establecer el discurso en 1836, declarando que los angloamericanos fueron invitados a establecerse en Texas para “defender a los mexicanos contra las entonces frecuentes incursiones de un enemigo salvaje”.

Por tierra y mar, Estados Unidos conquistó México y ocupó su capital durante la mayor parte de un año. Pero no debemos pasar por alto que, para Estados Unidos, la guerra tuvo como resultado una de las tasas de víctimas más altas de cualquier conflicto. De los 79.000 soldados que sirvieron, más del 16% perdieron la vida en batalla o debido a enfermedades. Con más del 8% de los soldados abandonando sus puestos, la guerra entre Estados Unidos y México también tuvo la tasa de deserción más alta de cualquier conflicto estadounidense.

Para México, la guerra fue catastrófica. Al menos 25.000 mexicanos, en su mayoría civiles, murieron. En el Tratado de Guadalupe Hidalgo, que puso fin a la guerra, México cedió el 55% de su territorio nacional reclamado: lo que ahora es el suroeste de Estados Unidos y más.

El artículo XI del tratado estipulaba que Estados Unidos impediría que los asaltantes nativos americanos ingresaran a México. Pero las garantías para someter a las poblaciones indígenas y llevar la paz al pueblo mexicano resultaron vacías.

Después de la guerra, la resistencia de los nativos americanos se intensificó, desafiando la capacidad de Estados Unidos para gobernar sus tierras y fronteras recientemente reclamadas. En el suelo recientemente reclamado por los estadounidenses, las poblaciones que ahora eran mexicano-estadounidenses se enfrentaron a los navajos en un ciclo de incursiones y contraataques en Nuevo México. En Texas, los comanches y los mexicoamericanos continuaron atacándose unos a otros. Los nativos americanos también continuaron sus incursiones hacia el sur, adentrándose en México, cruzando libremente la nueva frontera. Estados Unidos no pudo cumplir sus promesas de paz ni sus obligaciones en virtud de tratados. No pudo mejorar las vidas del pueblo mexicano ni reunir fuerza suficiente para someter a las poblaciones nativas americanas que lucharon por mantener su independencia.

La incapacidad de Estados Unidos para cumplir con las obligaciones del tratado reveló los límites del poder estadounidense. La expansión no trajo estabilidad ni prosperidad a las tierras ocupadas; en cambio, a menudo dejó más caos.

Mientras Trump reinicia el intervencionismo y el expansionismo estadounidenses, los estadounidenses deberían lidiar con el pasado.

Tales acciones a menudo exigen demasiado a los militares y tienen un costo de vidas tanto para los ocupantes como para los ocupados. Como muestra la historia, amenazar –o peor aún, invadir– Groenlandia, Panamá, Canadá, México y Venezuela corre el riesgo de poner a prueba las capacidades militares de Estados Unidos y provocar resistencia.

La primera invasión de otro Estado-nación por parte de Estados Unidos demuestra claramente que el expansionismo estadounidense es una advertencia de nuestro pasado. Depende de nosotros garantizar que siga siendo así.

joel zapata es profesor asistente y becario de la facultad Cairns K. Smith en la Universidad Estatal de Oregón