Este número del boletín trata sobre latas, caminos, patadas y Seguridad Social. Específicamente, se trata de cómo lidiar con el inminente déficit de fondos del Seguro Social. ¿Es una solución de 20 años lo suficientemente buena? ¿Qué tal una solución de 75 años? ¿O qué tal una solución que, según las mejores estimaciones actuales, durará para siempre?
Una solución a largo plazo aumenta el dolor financiero ahora para aliviar la presión sobre las generaciones futuras. Es la solución que las hormigas de Esopo defenderían en un debate con el saltamontes de Esopo.
Por el contrario, una solución a corto plazo tiene sentido si cree que los economistas y los actuarios son demasiado pesimistas. También puede tener sentido si crees que el futuro distante es tan desconocido que no es algo en lo que basar las decisiones actuales.
Hablé con personas de ambos lados de ese debate la semana pasada. Sin embargo, antes de llegar a su desacuerdo, algunos antecedentes.
De acuerdo con la última estimación de los fideicomisarios, el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Sobrevivientes se quedará sin dinero en 2033. En ese momento, el único dinero para pagar los beneficios a los jubilados y sus familias provendrá de los nuevos impuestos sobre la nómina a medida que se paguen. Según las tasas impositivas actuales, esos impuestos cubrirían solo el 77 por ciento de los beneficios. Existe un fondo fiduciario separado para el seguro de discapacidad, pero los fideicomisarios del Seguro Social no esperan que se agote durante el período de pronóstico de 75 años del sistema.
El jueves, la Oficina Presupuestaria del Congreso no partidista apagó sus propias estimaciones para los fondos fiduciarios que son un poco más pesimistas. Espera que el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Sobrevivientes se agote en 2032 y el Fondo Fiduciario del Seguro de Invalidez se agote en 2052. También predice que incluso si los fondos fiduciarios se mancomunaran, se agotarían en 2034, momento en el cual los recibos de impuestos serían suficientes para pagar solo el 75 por ciento de los beneficios programados.
El Congreso no se quedará de brazos cruzados mientras se recortan los cheques del Seguro Social en un 23 o 25 por ciento. Así que habrá una solución en los próximos años. Los temas abiertos son cómo se verá y cuánto tiempo se pretende que dure. La brecha entre los ingresos y los gastos proyectados continúa ampliándose hasta donde alcanza la vista, por lo que el tamaño del aumento de impuestos o el recorte de beneficios que se necesita hoy es mayor para una solución a largo plazo que para una solución a corto plazo.
Antes de 1965, según un Servicio de Investigación del Congreso informe, los fideicomisarios del Seguro Social hicieron proyecciones de fondos fiduciarios “a perpetuidad”. La suposición era que los factores que afectan los costos de los beneficios y los ingresos se estabilizarían después de 85 o 90 años, por lo que, cualquiera que fuera la situación en ese momento, permanecería sin cambios a partir de ese momento.
En 1965, reconociendo que “a perpetuidad” es mucho tiempo, los fideicomisarios del Seguro Social declararon que 75 años “es un período tan largo como se puede esperar para tener una base realista para propósitos de estimación”. Ese fue aproximadamente el período de tiempo desde que alguien podría comenzar a pagar impuestos sobre la nómina hasta que dejó de cobrar beneficios al fallecer, por ejemplo, desde los 20 años hasta los 95 años.
En 1983, el principal fondo fiduciario del Seguro Social estuvo a meses de agotarse. Ese año, una comisión nacional presidida por el economista Alan Greenspan presentó al Congreso un plan para arreglar las finanzas del Seguro Social, pero no pudo llegar a un acuerdo sobre una solución que se proyectó para 75 años. Congreso intentó para alcanzar el objetivo de 75 años con un cronograma para aumentar la edad normal de jubilación gradualmente de 65 a 67, pero la solución terminó por no durar 75 años (que habría sido 2058). Aun así, se hizo el intento.
¿75 años siguen siendo la distancia correcta en el camino para patear la lata? Max Richtman, presidente y director ejecutivo del Comité Nacional para Preservar el Seguro Social y Medicare, me dijo que cree que es demasiado tiempo. “No sabes nada tan lejano”, dijo. “Es un buen objetivo, pero para mí esto no son los Diez Mandamientos”. Dijo que estaría feliz si el Congreso encontrara una solución que retrasara el agotamiento del fondo fiduciario principal por quizás 20 años, tiempo durante el cual se podrían hacer esfuerzos para reparar el sistema.
Laurence Kotlikoff, economista de la Universidad de Boston a quien he citado con frecuencia en este boletín, adoptó la postura opuesta. Escribió en un reciente Publicación de subpila que incluso 75 años no es suficiente para mirar hacia adelante. Me señaló una tabla en el Apéndice F del informe anual de los fideicomisarios que brinda las proyecciones de “horizonte infinito” para los fondos fiduciarios. En el 2023 apéndice, los fideicomisarios dijeron que hay una brecha de $ 65,9 billones en dólares de hoy entre los ingresos y costos proyectados a perpetuidad. Eso es tres veces el tamaño de la brecha en dólares de hoy cuando se proyecta a 75 años.
Le pregunté a Kotlikoff si tal vez el infinito era demasiado en lo que pensar. En absoluto, dijo. Hacer que el Seguro Social sea seguro por solo 75 años asume efectivamente que todos los beneficiarios “vencen convenientemente” al final del año 75 y, por lo tanto, no necesitarán cheques, dijo. Reconoció que los pronósticos a largo plazo son inciertos, pero dijo: “Cuando hay incertidumbre, no quieres tener anteojeras. Tienes que preocuparte más por lo desconocido. Por eso compramos un seguro contra catástrofes”.
Steve Laffey, exalcalde de Cranston, RI, que busca la nominación presidencial republicana y a quien Kotlikoff está asesorando sobre asuntos económicos, me dijo que los votantes con los que habla no están asombrados por el tipo de cambios en el Seguro Social que podrían ser necesario para una solución de «horizonte infinito». (No voy a entrar en los detalles de esas correcciones porque este boletín ya se está haciendo largo). “Las personas mayores asienten”, dijo Laffey. “Saben que jodieron a la generación más joven”.
La última persona con la que hablé fue Laura Haltzel, miembro sénior de la Fundación Century. Ella dijo que asegurar el Seguro Social hasta el infinito no es realista. “Hay demasiados factores que podrían cambiar. Covid, inflación, recesiones. Tratar de hacer cualquier cosa en un horizonte infinito va a pasar la marca o no alcanzar la marca”. Pero tampoco estuvo de acuerdo con la idea de Richtman de buscar una solución que dure menos de 75 años. “Si comienzas a cambiar cuál es el objetivo, terminarás con algo menos de lo que todos acordaron. Si empiezas a apuntar a los 40 o 50 años, podrías llegar a los 20”.
Para el Congreso, “estar atento a los 75 años es bueno”, dijo Haltzel. “Si pueden alcanzar eso es una cuestión diferente”.
Perspectiva: Nancy Vanden Houten y Oren Klachkin
Es probable que la asequibilidad de la vivienda en Estados Unidos mejore, pero solo marginalmente, escribieron el viernes Nancy Vanden Houten y Oren Klachkin, economistas líderes en Estados Unidos de Oxford Economics, en una nota para clientes. Un factor que mantiene un piso por debajo de los precios de la vivienda es la escasez de viviendas existentes para la venta causada por el bloqueo de las tasas: las personas no están poniendo sus casas a la venta porque saben que tendrán que pagar mucho más por una hipoteca si se mudan. a un nuevo hogar. Ese y otros factores deberían “continuar respaldando el mercado de la vivienda y limitar la caída de los precios de la vivienda, incluso cuando se pronostica que la economía caerá en recesión a finales de este año”, escribieron Vanden Houten y Klachkin.
Cita del día
“Cuando se avanzó por primera vez en 1834 el concepto de levantarse con las botas, se entendió como surrealista, con la intención de ser visto como un acto extravagante: ¿cómo podría alguien levantarse las botas para levantar su propio cuerpo?”.
— Alissa Quart, “Bootstrapped: Liberarnos del sueño americano” (2023)
