El público no debería pagar por la reconstrucción del estadio del Manchester United para un multimillonario

«Creo que si es un estadio nacional y es un catalizador para la regeneración de esa parte del sur de Manchester… tiene que haber una conversación con el gobierno».

Si bien gran parte de la ronda de entrevistas con los medios de Sir Jim Ratcliffe el miércoles, después de que finalmente se confirmó su adquisición del 27,7 por ciento del Manchester United, pueden haber emocionado a los fanáticos del United, hubo más de unos pocos elementos que causaron sorpresa.

Entre líneas sobre «derribar al Manchester City y al Liverpool» e historias agradables sobre la amistad con Sir Alex Ferguson, sus comentarios sobre el equipo femenino los hicieron parecer una ocurrencia tardía, simplemente ofreciendo que «si es un equipo que lleva una insignia del Manchester United en su camiseta, entonces es el Manchester United y deben concentrarse en ganar y tener éxito”. Pero para ofrecer el beneficio de la duda, estos son los primeros días y tal vez haya grandes planes en marcha.

Su respuesta a la pregunta sobre Mason Greenwood y la toma de una «nueva decisión» sobre el futuro del delantero también hizo sonar las alarmas, pero probablemente sea justo juzgarlo sobre ese asunto cuando la naturaleza de la «nueva decisión» quede clara.

Lo que también destacó fueron sus comentarios sobre Old Trafford y la posible renovación del estadio del United o la posible construcción de uno nuevo.

Ratcliffe sugirió que, cuando llegue el momento de reconstruir o reemplazar Old Trafford, buscaría algún tipo de financiación pública, sugiriendo también que sería parte de una potencial regeneración de esa zona de Manchester.

Ratcliffe dijo: “La gente en el norte paga sus impuestos y existe el argumento de que se podría pensar en un proyecto más ambicioso en el norte que sería apropiado para Inglaterra, para la final de la Liga de Campeones o la final de la Copa FA y que actuaría como catalizador para regenerar el sur de Manchester, que tiene una historia bastante importante en el Reino Unido”.

El problema fácil (y no irrazonable) es que Ratcliffe invocó al contribuyente del Reino Unido sin serlo él mismo. Le preguntaron sobre su residencia en el paraíso fiscal de Mónaco, a lo que respondió: “Pagué mis impuestos durante 65 años en el Reino Unido. Y luego, cuando llegué a la edad de jubilación, bajé a disfrutar de un poco de sol”. Es una feliz coincidencia que el único lugar posible “para disfrutar de un poco de sol” sea también donde la tasa del impuesto sobre la renta es del cero por ciento.

Pero si bien es cierto, eso distrae la atención del tema principal, que es tratar de hacer sentir culpable al contribuyente para que subsidie ​​un nuevo estadio para el Manchester United.

Los aficionados a los deportes estadounidenses estarán familiarizados con esta táctica: el propietario de un equipo deportivo presiona al gobierno local para que proporcione millones de dólares en financiación o subsidios fiscales para un nuevo estadio, prometiendo seriamente que en realidad no costaría nada porque traer una serie de beneficios económicos a la comunidad local.

Sin embargo, múltiples estudios en Estados Unidos han expuesto esta afirmación como, en el mejor de los casos, tremendamente exagerada y, de manera más realista, una completa tontería.

Hay muchos ejemplos de esto, pero uno es el de los Bravos de Atlanta: en 2013, las autoridades del condado de Cobb comprometieron 300 millones de dólares (237 millones de libras esterlinas) para la construcción de Truist Park, el posible nuevo hogar del equipo (que reemplazó al Turner Field, construido en 1996). ), que vino con una serie de otros desarrollos residenciales y comerciales circundantes. La sugerencia fue que todo esto sería una buena inversión pública. En 2022, un informe de JC Bradbury, economista de la Universidad Estatal de Kennesaw, encontró que si bien hubo aumentos en cosas como el impuesto sobre las ventas, no cubrió el dinero invertido inicialmente por las autoridades.

Bradbury escribió que «la evidencia no respalda la afirmación generalizada de que los 300 millones de dólares invertidos por el condado para financiar el estadio fueron una inversión financiera sólida» y que «el estadio tiene déficits anuales significativos, que probablemente continuarán durante los 25 años restantes de el compromiso del Condado.'

Se cita ese ejemplo porque al menos ha habido suficiente tiempo para juzgar el beneficio o no, pero sólo está aumentando. El Allegiant Stadium de Las Vegas, que recientemente acogió el Super Bowl, costó 1.900 millones de dólares, de los cuales 750 millones provinieron de financiación pública. Un informe reciente de la NBC afirmó que durante los últimos 50 años, se gastaron alrededor de 33 mil millones de dólares en fondos públicos para construir nuevos estadios o renovar los antiguos.

Ratcliffe no tiene la misma influencia que esos propietarios estadounidenses, porque invariablemente la amenaza que dejan flotando sobre las autoridades es que trasladarán a su equipo a una ciudad más propicia para brindarles un nuevo y brillante hogar. Incluso insinuar la vaga posibilidad de que pudiera considerar algo así sería la forma más fácil de quemar violentamente cualquier buena voluntad hacia él desde prácticamente cualquier lugar.

Los subsidios públicos para estadios son un caos arraigado en los deportes estadounidenses, pero no se puede permitir que se arraiguen en el Reino Unido. Para empezar, ¿de dónde vendría el dinero?

Un informe sobre el proceso presupuestario del Ayuntamiento de Manchester reveló recientemente que podrían estar ante un déficit presupuestario de £71,9 millones en 2026-27, que por coincidencia probablemente será justo en el momento en que podrían comenzar las obras en Old Trafford, si Ratcliffe se sale con la suya.

No hay duda de que habrá disputas sobre qué autoridad pública proporcionaría la financiación al United, entre otras cosas porque Old Trafford técnicamente no está en Manchester, pero la cuestión sigue siendo: en un momento en el que los ayuntamientos de todo el Reino Unido están quebrando (a menudo, curiosamente, porque se involucraron en proyectos de construcción desacertados y económicamente poco sólidos), lo que significa que los servicios básicos se ven catastróficamente afectados, ¿cómo puede alguien justificar comprometer dinero público para arreglar el estadio de un club de fútbol o comprar uno nuevo?

Ratcliffe cree que un Old Trafford nuevo o renovado es clave para el avance del United (Simon Peach/PA Images vía Getty Images)

Ratcliffe no se equivoca cuando menciona el sesgo sureño (con lo que se refiere a Londres) cuando se trata de instalaciones deportivas nacionales en Inglaterra.

También tiene razón en que el norte de Inglaterra ha sido históricamente descuidado e ignorado por el gobierno del Reino Unido.

Pero aunque Ratcliffe tiene razón, es difícil tomárselo en serio porque sabemos que, en el mejor de los casos, está siendo falso. No está pidiendo que se construya un 'Wembley del norte' separado para beneficio de la gente: está pidiendo que la remodelación del estadio de su propio club sea pagada (al menos en parte) por la gente.

El United no necesita el dinero. Recaudaron 648 millones de libras esterlinas en el último ejercicio financiero, un 11 por ciento más que el anterior. Ocuparon el cuarto lugar en la reciente clasificación de la Deloitte Money League de los clubes más ricos del mundo. Se podría imaginar que fácilmente podrían obtener financiación basándose únicamente en el aumento de ingresos que provendría de un estadio nuevo o remodelado. Incluso tienen un ejemplo reciente de élite en el Tottenham, que logró construir su nuevo estadio sin dinero público. El gasto ni siquiera perjudicaría sus cálculos de beneficios y sostenibilidad, ya que los costes de infraestructura están exentos.

Y en el nivel más básico, es difícil tomar en serio a un hombre con un valor personal de 29.700 millones de libras, según la lista de ricos más reciente del Sunday Times, lo que sugiere que su última adquisición necesita una nueva casa y que usted debería pagar por ella, lo que también incrementar el valor de su inversión.

Las de Ratcliffe fueron sólo sugerencias tempranas, y no hay indicios de que algún organismo público estuviera realmente dispuesto a aceptarlas. Pero aun así, la idea de que se deba utilizar dinero público para ayudar a renovar o reconstruir Old Trafford debería detenerse lo antes posible.

(OLI SCARFF/AFP vía Getty Images)