El director del documental 'Jerry Springer Show' de Netflix ofrece cinco conclusiones

Si se pregunta a la gente por qué la cultura estadounidense se está hundiendo, los culpables podrían ser el partidismo, la disminución de la confianza en las instituciones y el entretenimiento con calorías vacías.

O tal vez la respuesta sea un episodio de “The Jerry Springer Show” de octubre de 1997. Fue entonces cuando “Springer”, un programa de entrevistas diurno que alcanzó alrededor de ocho millones de espectadores diarios en su apogeo, emitió “Klanfrontation!”, un episodio en el que un Estalló una pelea caótica entre miembros del Klan, un activista judío y miembros de la audiencia.

No se había visto nada parecido a esos puñetazos en televisión y el episodio generó fuertes críticas. Pero también atrajo la atención, lo que, como señala el documental de dos partes de Netflix “Jerry Springer: peleas, acción de cámara” deja claro, ese era el punto.

«Si estás produciendo un programa que quieres que sea una locura y diferente a todo lo que se ha visto antes en la televisión, ese es tu objetivo», dijo el despiadado productor ejecutivo del programa. Richard Dominickdice en el documental, refiriéndose a “¡Klanfrontation!” Una vez que se emitió ese episodio, “nunca intentó hacer nada que no cayera en algún tipo de confrontación”.

En un mundo donde las peleas en “Real Housewives” son aburridas, y donde un delincuente y ex estrella de reality es el presidente electo, es difícil imaginar que escenas así fueran alguna vez dignas de mención, y mucho menos impactantes. Pero como dijo el director británico de «Peleas, acción de cámara» Luke Sewell, sostiene, el episodio fue un punto de inflexión para “Springer”, que tuvo un efecto de endurecimiento en la cultura estadounidense que no ha hecho más que empeorar desde entonces.

“Creo que obviamente nos llevó a un lugar bastante oscuro”, dijo Sewell en una videollamada reciente. A medida que el programa se apoyaba en el combate cuerpo a cuerpo y temas sexuales extravagantes («Bob pañal» era uno de los favoritos de los fanáticos), «empujó los límites de una manera que nadie más lo había hecho», agregó Sewell, «y dio permiso para que todos los que los siguieron fueran allí».

Springer se negó a participar en el documental antes de morir en 2023, a los 79 años. La serie, que se estrenó el martes, se basa en cambio en entrevistas con Dominick y varios miembros de su equipo de productores, cuyos recuerdos evocan sentimientos visibles tanto de nostalgia como de vergüenza. (Un productor, Toby Yoshimura, describe haber llegado a su punto límite mientras desarrollaba un episodio sobre un padre que le pagaba a su propia hija por sexo).

Y, sin embargo, el legado de “Springer”, que duró 27 temporadas y obtuvo mejores índices de audiencia una vez en 1998 que “The Oprah Winfrey Show”, no es simple. (Revelación completa: este reportero solía dar recorridos por la NBC Tower, en Chicago, que incluían el set de “Springer”.) El programa también, por ejemplo, brindó visibilidad a grupos que históricamente habían sido pasados ​​por alto.

¿Por qué sigue fascinando “The Jerry Springer Show”? Hablando desde Londres el mes pasado, Sewell tenía muchas teorías. Aquí hay cinco conclusiones de la conversación.

Springer tenía una manera de poner a la gente de su lado

En 1991, Springer presentó un programa de entrevistas serio pero corriente en Cincinnati, donde alguna vez fue alcalde. Era un comunicador astuto, una habilidad que lo ayudó a navegar las diversas controversias que generó el programa después de que se mudó a Chicago y se convirtió en un circo, particularmente después de que Dominick, un ex periodista sensacionalista, asumiera el cargo de productor ejecutivo del programa en 1994.

Parte del atractivo del programa fue la aparente sorpresa con la que el afable Springer solía recibir las impactantes revelaciones creadas por el propio programa; por ejemplo, durante el episodio de 1998 en el que un hombre reveló matrimonio con un pony Shetland. El episodio fue prohibido en muchos mercados y provocó protestas, pero nada de eso pareció importar.

«Tenía esta forma paternal, casi distante, de hacer que el programa invitara a la audiencia», dijo Sewell, y agregó que las críticas «no se le pegaban», como si Springer y su programa «fueran dos cosas diferentes».

El programa estaba relacionado con un caso de asesinato

El espectáculo y Springer fueron demandado sin éxito en 2002 por la familia de Nancy Campbell, una mujer que fue asesinada por Ralf Panitz, su exmarido. Ambos, junto con la más reciente esposa de Panitz, habían sido invitados al programa. El asesinato ocurrió el día que el episodio se transmitió a nivel nacional.

«Lo interesante del asesinato es que mostró cuán fuera de control se habían vuelto las cosas» durante la realización de «Springer», dijo Sewell, y agregó: «Planteó todo tipo de preguntas sobre el deber de diligencia».

Es difícil decir hasta qué punto se puede atribuir el asesinato al programa. Pero cuando Panitz fue sentenciado a cadena perpetua, el juez castigó a Springer. “¿Son las calificaciones más importantes que la dignidad de la vida humana?”, preguntó. preguntó. «Qué vergüenza.»

Los productores jugaron con fuego

Sewell dijo que quedó atónito ante las tácticas cuestionables de los productores. Como explica el documental, la mayoría de los invitados procedían de pequeños pueblos de lo que los productores llamaron el “Triángulo Springer”, que atraviesa Tennessee, Ohio y Georgia. Los productores atrajeron a los invitados asegurándoles que asistir al programa los ayudaría a resolver sus problemas, luego les dieron paseos en limusina y boletos para bebidas para que la fiesta continuara la noche anterior a la grabación. Entre bastidores, los productores ensayaron, gritaron y provocaron a sus invitados, todo en un esfuerzo por hacer que las cosas fueran lo más combustibles posible.

Sewell dijo que las tácticas sin escrúpulos del programa incluían negarse a proporcionar boletos de autobús de regreso si un invitado abandonaba el set a mitad de la grabación, algo que, según el documental, le sucedió a Campbell antes de ser asesinada.

El caso de Campbell fue “una acusación condenatoria de lo que sucedía detrás de escena y de la poca importancia que parecían darle al bienestar emocional de las personas”, dijo Sewell.

El programa fue un positivo involuntario para las personas queer

Como sostiene Springer en una entrevista televisiva extraída del documental: «En una sociedad libre, los medios deben reflejar todos los elementos de esa sociedad, no sólo la corriente principal».

Desafortunadamente, los invitados de Springer ajenos a esa corriente principal rara vez fueron tratados con dignidad. Esto era ciertamente cierto en el caso de los invitados homosexuales. (Su presencia no era “una cuestión de servicio público”, como lo expresó Sewell). Y el programa trataba a las personas transgénero aún peor, señaló Sewell, centrándose generalmente en cómo habían “engañado” a sus amantes.

Pero para muchas personas queer en la década de 1990, la vergüenza era mejor que nada. ¿En qué otro lugar de la televisión, especialmente durante el día, podrían los hombres homosexuales ver a otros hombres homosexuales arrancarse las camisas y besarse como parte de un triángulo amoroso? Por muy defectuosa que fuera, esa visibilidad importaba, con ganchos de derecha y todo.

«Son importantes esos momentos del programa que sacaron a la luz cosas que no se vieron ampliamente», dijo Sewell.

La hija de Springer fue una de sus mayores defensoras

Springer era muy cauteloso con respecto a su vida personal. Pero a veces hablaba de su hija, katiequien fue uno de sus defensores más abiertos.

En la serie de Netflix, el crítico mediático de Chicago Robert Feder lee una carta que ella escribió en la que salió en su defensa tras los ataques contra él en la prensa.

“Mi papá tiene más educación que muchos de los llamados periodistas de esta ciudad”, escribió.

Décadas más tarde, dijo Sewell, la carta hablaba de cuán enorme era el programa y cuán generalizadas eran las críticas. «Es sorprendente que ella se sintiera obligada a escribir y defenderlo de esa manera», dijo.