Hace aproximadamente un año, cuando Alvin Bragg, el fiscal de distrito de Manhattan, acusó al expresidente Donald Trump, critiqué el caso y lo califiqué de vergüenza. Pensé que una serie de problemas legales provocarían y deberían provocar largas demoras en los tribunales federales.
Después de escuchar la declaración inicial de los fiscales del lunes, sigo pensando que el fiscal del distrito de Manhattan ha cometido un error histórico. Su vaga acusación sobre “un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016” me tiene más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su persistente evitación de especificar un delito electoral o una teoría válida de fraude.
En resumen: Trump está acusado en el caso de falsificar registros comerciales. Esos son cargos por delitos menores. Para elevarlo a un caso penal, Bragg y su equipo han señalado posibles violaciones de la ley electoral federal y fraude fiscal estatal. También citan la ley electoral estatal, pero las definiciones legales estatales de “cargo público” parece limitar esos estatutos a las elecciones estatales y locales.
Tanto los cargos de delito menor como de delito grave requieren que el acusado haya realizado un registro falso con “intención de defraudar”. Hace un año, me preguntaba cómo los registros comerciales enteramente internos (el libro mayor, los recibos de pago y las facturas) podrían ser la base de cualquier fraude si no se comparten con nadie fuera de la empresa. I sugirió que el verdadero fraude fue que Trump presentara un informe (supuestamente) falso a la Comisión Federal Electoral, y que sólo los fiscales federales tenían jurisdicción sobre esa presentación.
Un reciente conversación con Jeffrey Cohen, un amigo, profesor de derecho del Boston College y exfiscal, me hizo pensar que el caso podría resultar más legítimo de lo que había pensado originalmente. La razón tiene que ver con esos registros comerciales supuestamente falsificados: la mayoría de ellos se ingresaron a principios de 2017, generalmente antes de que Trump presentara su informe a la Comisión Federal Electoral ese verano. Es posible que Trump haya previsto una investigación sobre su campaña, que condujera a sus registros financieros. Es posible que Trump haya registrado falsamente estos registros internos antes de la presentación de la FEC como parte consciente del mismo fraude: para crear un rastro documental consistente y ocultar la intención de violar las leyes electorales federales o defraudar a la FEC.
En resumen: no es el crimen; es el encubrimiento.
Mirar el caso de esta manera podría abordar las preocupaciones sobre la jurisdicción estatal. En este escenario, podría decirse que Trump también pretendía engañar a los investigadores estatales. Los investigadores estatales podrían encontrar estas inconsistencias y alertar a las agencias federales. Los fiscales podrían argumentar que las agencias del estado de Nueva York tienen interés en detectar conspiraciones para defraudar a entidades federales; también podrían tener una respuesta plausible a preguntas importantes sobre si el estado de Nueva York tiene jurisdicción o si esta parte de una ley estatal de presentación de solicitudes comerciales está anulada por la ley federal.
Sin embargo, esta explicación es una interpretación novedosa con muchos problemas legales importantes. Y ninguno de los documentos presentados por el fiscal del distrito de Manhattan ni la declaración inicial de hoy siquiera insinúan este enfoque.
En lugar de una teoría de defraudar a los reguladores estatales, Bragg ha adoptado una teoría débil de “interferencia electoral”, y el juez Juan Merchán describió el casoen su resumen durante la selección del jurado, como una acusación de falsificación de registros comerciales “para ocultar un acuerdo con otros para influir ilegalmente en las elecciones de 2016”.
Para comprobarlo, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para callar es indecoroso, pero es legal. El experto en derecho electoral Richard Hasen correctamente observado«Llamarlo interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortalmente graves en los casos reales de interferencia electoral».
En el argumento inicial del lunes, el fiscal Matthew Colangelo todavía evadió detalles sobre lo que era ilegal en cuanto a influir en una elección, pero luego reclamado«Fue fraude electoral, puro y simple». Ninguno de los estatutos estatales o federales pertinentes se refiere a las infracciones de presentación como fraude. Llamarlo “fraude electoral” es un error legal y estratégico, exagerar el caso y preparar al jurado con altas expectativas que los fiscales no pueden cumplir.
La descripción más precisa de este caso penal es una infracción de presentación de documentos sobre financiación de campañas federales. Sin una violación federal (a la que está ligado el estatuto electoral estatal), Bragg no puede convertir los delitos menores en delitos graves. Además, no está claro cómo este caso cumpliría siquiera el requisito de delito menor de “intención de defraudar” sin el delito federal.
Al ampliar la jurisdicción y juzgar un delito federal en un tribunal estatal, el fiscal del distrito de Manhattan ahora está impulsando interpretaciones y aplicaciones legales no probadas. Veo tres señales de alerta que plantean preocupaciones sobre el procesamiento selectivo en la apelación.
En primer lugar, no pude encontrar ningún caso anterior de ningún fiscal estatal que se basara en la Ley Federal de Campaña Electoral ni como delito directo ni como delito determinante. Ya sea que los fiscales estatales hayan evitado hacerlo por una cuestión de ley, normas o falta de experiencia, este novedoso intento es una señal de extralimitación.
En segundo lugar, los abogados de Trump argumentó que el estatuto de Nueva York exige que el delito determinante (subyacente) también debe ser un delito de Nueva York, no un delito en otra jurisdicción. El fiscal del distrito de Manhattan respondió con precedentes judiciales sólo sobre otros estatutos penales, no el estatuto en este caso. Al final, no pudieron citar una sola interpretación judicial de este estatuto en particular que respalde su uso del estatuto (un acuerdo de declaración de culpabilidad y una sola instrucción del jurado no cuentan).
En tercer lugar, ningún precedente de Nueva York ha permitido una interpretación de defraudar al público en general. Los expertos jurídicos han señalado que tal amplio La teoría de la “interferencia electoral” no tiene precedentes y una condena basada en ella puede no sobrevivir a una apelación estatal.
El equipo legal de Trump también se debilitó a sí mismo por sus decisiones del año pasado: sus abogados esencialmente pusieron todos sus huevos en la canasta sin mérito de buscar trasladar el juicio a un tribunal federal, en lugar de solicitar una orden judicial federal para detener el juicio por completo. Si hubieran planteado las cuestiones del enjuiciamiento selectivo o vengativo y una combinación de reclamos jurisdiccionales, preventivos y constitucionales, podrían haber retrasado el juicio más allá del día de las elecciones, incluso si hubieran perdido en cada etapa federal.
Otra razón por la que un delito federal ha terminado en un tribunal estatal es que el Departamento de Justicia del presidente Biden hizo todo lo posible para no reabrir este caso válido ni nombrar un fiscal especial. Trump ha tratado de culpar a Biden por este procesamiento como el verdadera “interferencia electoral”. La moderación adicional de la administración Biden desmiente esta acusación y merece más crédito.
Ocho años después del presunto crimen, es razonable preguntarse si se trata más de la política de Manhattan que de la ley de Nueva York. Este caso debería servir como advertencia sobre abusos procesales más amplios en Estados Unidos y promover reformas bipartidistas de nuestro sistema de procesamiento partidista.
Sin embargo, los fiscales deberían tener cierta libertad para desarrollar su caso durante el juicio, y tal vez sean más cuidadosos y precisos sobre el delito subyacente, el fraude y las cuestiones jurisdiccionales. Trump ha recibido suficiente información sobre los cargos y puede plantear sus argumentos en la apelación. Un principio importante de “nuestro federalismo”, en términos de la Corte Suprema, es abstenciónque los tribunales federales generalmente deberían permitir que los juicios estatales procedan primero y esperar a escuchar las impugnaciones más tarde.
Este caso sigue siendo una vergüenza para la ética procesal y un aparente enjuiciamiento selectivo. Sin embargo, cada parte debería tener su momento en los tribunales. Si es declarado culpable, Trump puede luchar muchos otros días –y tal vez ganar– en los tribunales de apelaciones. Pero si la apertura del lunes es un anticipo de acusaciones exageradas, teorías legales imprecisas y problemas persistentemente no abordados, los fiscales podrían no obtener ninguna condena.
Jed Handelsman Shugerman (@jedshug) es profesor de derecho en la Universidad de Boston.
