El colegio electoral: ‘el cigarro explosivo de la política estadounidense’
¡Oye, es temporada de elecciones! Piénselo: dentro de un año, deberíamos saber quién será el próximo presidente y…
Deja de golpearte la cabeza contra la pared. Antes de empezar a obsesionarnos con los candidatos, dediquemos unos minutos a reflexionar sobre el panorama general. Realmente grande. Hoy vamos a lamentarnos del Colegio Electoral.
¡Sí! Ese… sistema que tenemos para elegir un presidente. El que hace más o menos irrelevante quién obtuvo más votos. “El cigarro explosivo de la política estadounidense”, como lo llamó por teléfono Michael Waldman, del Centro Brennan para la Justicia.
Quien obtenga más votos electorales gana la Casa Blanca. Y los votos electorales son iguales al número de representantes y senadores que cada estado tiene en Washington. En este momento eso significa –como no me canso de decir– alrededor de 193.000 personas en Wyoming tienen la misma influencia que alrededor de 715.000 personas en California.
Es posible que el sistema haya sido ideado silenciosamente como un astuto complot por parte de los sureños propietarios de plantaciones para reducir el poder de las ciudades. O es posible que los fundadores tuvieran muchas cosas en la cabeza y armaran el sistema en el último minuto. En ese momento, señaló Waldman, todo el mundo estaba preocupado principalmente por asegurarse de que George Washington fuera el primer presidente.
Confesión: esperaba echarle la culpa de todo el asunto del Colegio Electoral a Thomas Jefferson, quien posiblemente sea mi padre fundador menos favorito. Ya sabes, los derechos de los estados y Sally Hemings. Sin mencionar una carta que una vez le escribió a su hija, recordándole que usara un sombrero cuando saliera porque cualquier rastro de sol en su rostro “te pondría muy fea y entonces no deberíamos amarte tanto”. Pero Jefferson estaba en algún lugar de Francia mientras sucedía todo este asunto del Colegio Electoral, así que me temo que no es culpa suya.
De todos modos, no importa cómo surgió originalmente, ahora hemos puesto al perdedor del voto popular en el cargo cinco veces. Tres de esas elecciones fueron hace más de un siglo. Uno involucró al republicano Rutherford B. Hayes, quien ganó en 1876 a pesar de que el voto electoral estaba prácticamente empatado y Samuel Tilden ganó fácilmente el voto popular. Pero los republicanos llegaron a un acuerdo con los demócratas del sur para arruinar las elecciones a cambio de una retirada de las tropas federales del sur, lo que significó el fin de la Reconstrucción y otro siglo de privación de derechos para los votantes negros en el sur.
Realmente, cada vez que me enojo por cómo van las cosas en nuestro país, sigo recordándome que Samuel Tilden lo pasó peor. Por no hablar de los votantes negros, por supuesto.
Esta es la preocupación real e inmediata: nuestro siglo actual no ha transcurrido ni siquiera un cuarto de siglo y ya hemos tenido a la persona equivocada en la Casa Blanca dos veces. George W. Bush perdió el voto popular ante Al Gore en 2000; muchos de ustedes recordarán el conteo frenético en Florida, que fue el estado del punto de inflexión. (Gore perdió Florida por 537 votos, en parte gracias a la presencia de Ralph Nader en la boleta. Si ve a Robert Kennedy Jr. en el corto plazo, recuérdele lo que terceros contendientes desesperados pueden hacer para arruinar una elección.)
Y luego Hillary Clinton venció decisivamente a Donald Trump en el voto popular: por alrededor de 2,8 millones de votos, superando por 30 puntos porcentuales en California y 22,5 puntos porcentuales en Nueva York. Pero nada de eso importó cuando Trump logró ganar a duras penas por márgenes de 0,7 puntos en Wisconsin y Pensilvania, sin mencionar su victoria de 0,3 puntos en Michigan.
Por cierto, ¿alguien recuerda lo que hizo Clinton cuando recibió esta horrible noticia? Expresó su consternación, luego obedeció las reglas y aceptó. Intente imaginar cómo se comportaría Trump en circunstancias similares.
Está bien, no lo hagas. Ahórrate.
Claro, cada voto cuenta. Pero es difícil no darse cuenta de que cada voto parece contar mucho más si estás registrado en algún lugar como Michigan, donde el margen entre los dos partidos es bastante estrecho. Después de su derrota, Clinton se preguntó cuánta diferencia habría hecho si hubiera hecho “unos cuantos viajes más a Saginaw”.
En el otro lado de la ecuación, Wyoming es el estado más republicano, con casi el 60 por ciento de los residentes identificándose con el Partido Republicano y casi una cuarta parte dice que son demócratas. Nadie contiene la respiración para ver qué rumbo tomará Wyoming la noche de las elecciones.
Pero si te sientes herido, Wyoming, recuerda que en lo que respecta a las elecciones presidenciales, cada ciudadano de Wyoming vale casi cuatro veces más que un californiano.
Ni siquiera vamos a detenernos a discutir la representación en el Senado de los Estados Unidos, pero vaya, Wyoming. Al menos podrías mostrar un poco de gratitud.
No va a pasar nada para arreglar el Colegio Electoral. ¿Te imaginas intentar lograr un cambio tan enorme en la Constitución? Fue un largo camino simplemente aprobar una enmienda para prohibir a los miembros del Congreso aumentar su propio salario entre elecciones.
Pero al menos merecemos la oportunidad de quejarnos de ello de vez en cuando.
