El banco controla a los reguladores asustados. Ahora se avecina una represión.

Un año después de que una serie de corridas bancarias amenazaran al sistema financiero, los funcionarios gubernamentales se están preparando para revelar una respuesta regulatoria destinada a prevenir futuras crisis.

Después de meses de soluciones flotantes en conferencias y conversaciones tranquilas con ejecutivos bancarios, la Reserva Federal y otros reguladores podrían revelar nuevas reglas esta primavera. Al menos algunos responsables políticos esperan publicar su propuesta antes de una conferencia centrada en la regulación en junio, según una persona familiarizada con los planes.

La represión interinstitucional se sumaría a otro conjunto de regulaciones propuestas y potencialmente costosas que han causado tensión entre los grandes bancos y sus reguladores. En conjunto, las reglas propuestas podrían irritar aún más a la industria.

El objetivo de las nuevas políticas sería evitar el tipo de problemas aplastantes y corridas bancarias que derribaron al Silicon Valley Bank y a una serie de otros prestamistas regionales la primavera pasada. Los ajustes esperados se centran en la liquidez, o la capacidad de un banco para actuar rápidamente en tiempos de crisis, en una respuesta directa a cuestiones que se hicieron evidentes durante la crisis de 2023.

La industria bancaria ha sido inusualmente franca al criticar las reglas ya propuestas conocidas como “El final de Basilea III”, la versión estadounidense de un acuerdo internacional que en última instancia obligaría a los grandes bancos a mantener más activos similares al efectivo llamados capital. Los lobbies bancarios han financiado un importante campaña publicitaria argumentando que perjudicaría a las familias, los compradores de viviendas y las pequeñas empresas al afectar los préstamos.

La semana pasada, Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, el banco más grande del país, expresó ante sus clientes en una reunión privada en Miami Beach que, según una grabación escuchada por The New York Times, «nada» habían hecho los reguladores desde el año pasado. había abordado los problemas que llevaron a las quiebras de los bancos medianos en 2023. Dimon se ha quejado de que la propuesta de capital de Basilea apuntaba a instituciones más grandes que no fueron centrales en la crisis de la primavera pasada.

El tumulto del año pasado se produjo cuando los depositantes de los bancos regionales, asustados por las pérdidas en los balances bancarios, comenzaron a preocuparse de que las instituciones pudieran colapsar y rápidamente retiraron sus depósitos. Las corridas se relacionaron con problemas de liquidez bancaria (la capacidad de una empresa para acceder rápidamente al dinero en caso de pánico) y se concentraron en bancos grandes, pero no enormes.

Dado que es probable que la nueva propuesta aborde esas cuestiones de frente, podría resultar más difícil para los bancos oponerse enérgicamente.

Es probable que sea «una respuesta a lo que ocurrió el año pasado», dijo Ian Katz, director gerente de Capital Alpha Partners. «Eso hace que sea un poco más difícil para los bancos responder con tanta vehemencia».

Si bien los detalles no son definitivos, es probable que la nueva propuesta incluya al menos tres disposiciones, según personas que han hablado con los reguladores sobre lo que se está preparando. Se espera que las reglas sean propuestas por la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda.

En primer lugar, la nueva propuesta estimularía o tal vez incluso obligaría a los bancos a ponerse en condiciones de pedir prestado a través de la opción de financiación a corto plazo de la Reserva Federal, denominada ventana de descuento. La herramienta está destinada a ayudar a los bancos a acceder a financiación durante tiempos difíciles, pero las empresas han dudado durante mucho tiempo en utilizarla, preocupadas de que utilizarla indique a los inversores y depositantes que se encuentran en una posición desesperada.

En segundo lugar, es probable que la propuesta trate de manera diferente algunos depósitos de clientes en una regulación clave esto tiene como objetivo garantizar que los bancos tengan suficiente dinero disponible para superar una mala racha. Los reguladores podrían reconocer que algunos depositantes, como aquellos con cuentas que son demasiado grandes para los seguros gubernamentales o aquellos en líneas comerciales como las criptomonedas, tienen más probabilidades de tomar su dinero y huir en tiempos de problemas.

Y finalmente, las nuevas reglas podrían abordar cómo las regulaciones bancarias contabilizan los llamados valores mantenidos hasta el vencimiento, que están destinados a conservarse y pueden ser difíciles de monetizar en tiempos de tensión sin incurrir en grandes pérdidas.

Todas esas medidas se relacionarían con la saga del colapso del Silicon Valley Bank en marzo pasado.

Varios problemas entrelazados llevaron a la desaparición del banco y al caos más amplio que siguió.

El banco de California había atravesado una desaceleración financiera y necesitaba liquidar participaciones que inicialmente había clasificado como mantenidas hasta el vencimiento. Silicon Valley Bank se vio obligado a admitir que las tasas de interés más altas habían erosionado drásticamente el valor de esos títulos. Cuando las pérdidas se hicieron públicas, los depositantes del banco se asustaron: muchos de ellos tenían cuentas que excedían los 250.000 dólares cubiertos por el seguro gubernamental. Muchos depositantes no asegurados pidieron retirar su dinero de una vez.

El banco no estaba preparado para pedir prestado rápidamente a través de la ventanilla de descuento de la Reserva Federal y tuvo dificultades para obtener acceso a suficiente financiación rápida.

Cuando quedó claro que Silicon Valley Bank cerraría, los depositantes de todo el país comenzaron a retirar su dinero de sus propios bancos. Los funcionarios del gobierno tuvieron que intervenir el 12 de marzo para asegurarse de que los bancos en general tuvieran fuentes confiables de financiamiento y para tranquilizar a los depositantes nerviosos. Incluso con toda esa intervención, se produjeron otros colapsos.

Michael Hsu, el contralor interino de la moneda, pronunció un discurso en enero argumentando que se necesitaban “mejoras regulatorias específicas” a la luz de la crisis del año pasado.

Y Michael Barr, vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal, ha dicho que los reguladores se han visto obligados a tener en cuenta el hecho de que algunos depositantes pueden tener más probabilidades que otros de retirar su dinero en tiempos de problemas.

«Algunas formas de depósitos, como los de empresas de capital de riesgo, individuos de alto patrimonio neto, empresas de criptomonedas y otros, pueden ser más propensos a correr más rápido de lo que se suponía anteriormente», dijo en un discurso reciente.

Es probable que los bancos se opongan al menos a algunas disposiciones (potencialmente costosas).

Por ejemplo, los bancos deben mantener activos de alta calidad que puedan monetizar para superar tiempos difíciles. Pero las reglas podrían obligarlos a reconocer, a efectos regulatorios, que sus bonos gubernamentales mantenidos hasta el vencimiento no se venderían por su valor total en caso de necesidad.

Eso los obligaría a acumular deuda más segura, que normalmente resulta menos rentable para los bancos.

Los ejecutivos bancarios argumentan regularmente que los costos de cumplir con una supervisión más estricta finalmente llegan a los consumidores en forma de tarifas y tasas más altas para los préstamos, y confieren ventajas a competidores menos regulados, como las empresas de capital privado.

Pero el hecho mismo de que los bancos hayan sido tan francos sobre las regulaciones de capital puede dejarles con menos espacio para quejarse de las nuevas reglas de liquidez, dijo Jeremy Kress, ex regulador bancario de la Reserva Federal y ahora codirector del Centro de la Universidad de Michigan. sobre Finanzas, Derecho y Política.

«Existe el riesgo del niño que gritó el lobo», dijo Kress. «Si luchan con uñas y dientes contra cada reforma, sus críticas empezarán a perder credibilidad».