Ya no se oye hablar mucho del altruismo eficaz ahora que uno de sus exponentes más famosos, Sam Bankman-Fried, fue declarado culpable de robar 8.000 millones de dólares a los clientes de su casa de cambio de criptomonedas. (Esta primavera, a los 32 años, fue sentenciado a 25 años de prisión).
Pero si lee este boletín, es posible que sea el tipo de persona que no puede evitar sentirse intrigado por el altruismo eficaz. (¡Lo soy!) Su objetivo declarado es maravillosamente racional de una manera que atrae al economista que cada uno de nosotros lleva dentro: “ayudar a los demás tanto como podamos con los recursos disponibles para nosotros” basado en tres criterios: “importancia, descuido y manejabilidad”. Eso es de la sitio web de Open Philanthropy, que está financiado principalmente por el cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz, y Cari Tuna, ex reportera del Wall Street Journal y esposa de Moskovitz.
El altruismo efectivo es un nuevo movimiento inspirado por filósofos (incluidos Peter Singer y William MacAskill) y adoptado por ingenieros de Silicon Valley que se enorgullecen de adoptar un enfoque de la vida lógico y basado en datos. Su énfasis en las cuestiones que describe tan importante, descuidado y manejable ha llevado a centrarse en la salud y el desarrollo globales junto con el bienestar animal y las amenazas a la humanidad como el bioterrorismo y la guerra nuclear.
La semana pasada hablé con personas que creen en el altruismo eficaz y otras que no. Me encontré arrastrado a preguntas profundas. ¿Deberíamos dar hasta que seamos tan pobres como los más pobres entre nosotros? Y si no, ¿por qué no? ¿Todas las personas del planeta merecen por igual nuestra ayuda? ¿Qué les debemos a las generaciones futuras? ¿Es egoísta o simplemente sensato exigir pruebas de que nuestro dinero se está utilizando bien?
MacKenzie Scott y Melinda French Gates, dos de los filántropos más destacados de esta generación, no son altruistas eficaces, pero sí se preocupan por hacer el bien de forma rentable. Me interesa cómo intentan lograrlo sin adoptar el marco EA de análisis costo-beneficio, valor esperado, optimización, etc.
Estas preguntas profundas son igualmente relevantes para aquellos de nosotros que no tenemos miles de millones de dólares para repartir, pero aún tenemos algo que donar a la caridad. Si no estás luchando con cuánto das y a quién, no estás haciendo bien el trabajo. (Y dar es un trabajo).
Comenzaré con Leif Wenar, un profesor de filosofía en Stanford que escribió un artículo duramente crítico artículo sobre EA que se publicó en la revista Wired en marzo. Lo llamó una “filosofía ruinosa” que se presenta como hiperracional pero que puede ser menos efectiva de lo que se anuncia e incluso, sin darse cuenta, dañina. Por ejemplo, citó un artículo del New York Times de 2015 que informaba que algunas personas en Zambia, muchas de ellas pasando hambre, utilizaban mosquiteros contra la malaria que les habían proporcionado para pescar, sin proteger así a sus familias de la malaria, agotando las reservas de peces. y poner insecticidas en el agua. Wenar dijo que ese es un ejemplo de cómo los altruistas efectivos no siempre ven los efectos colaterales de sus intervenciones.
«Si fuera joven ahora, creo que me habría unido a EA», me dijo Wenar cuando lo llamé para una entrevista. “Tienes a todos estos jóvenes inteligentes y motivados moralmente. Si están en un campo STEM, esto les parece muy correcto. Ya veo por qué lo hacen”.
El problema es que «EA creció en un entorno que no tiene mucha retroalimentación de la realidad», me dijo Wenar. Los creyentes en EA pueden ser maestros en herramientas como la optimización, pero aun así fracasarán si no pueden conseguir buena información sobre cómo funcionan las intervenciones, afirmó.
Wenar me recomendó a Kate Barron-Alicante, otra escéptica, que dirige Capital J Collective, una consultoría sobre estrategias financieras de cambio social, y solía trabajar para Oxfam, la organización benéfica contra la pobreza, y también tiene experiencia en gestión patrimonial. Dijo que el altruismo efectivo le parece “neocolonial” en el sentido de que pone a los donantes directamente a cargo, y los receptores exigen que les informen con frecuencia sobre las métricas que exigen. Dijo que los donantes de EA no reflexionan sobre cómo la forma en que hicieron sus fortunas en primer lugar podría contribuir a los problemas que observan. Y dijo que no le gusta que una gran cantidad de dinero de EA se destine a inculcar los principios de EA a través de cursos universitarios y similares.
El cálculo desapasionado de los beneficios y costos del altruismo eficaz puede llevarlo a lugares extraños. Digamos que la población humana podría crecer a billones o cuatrillones en un futuro lejano, y le damos algún valor a cada una de esas vidas futuras. Las cifras potenciales son tan grandes que anulan cualquier otra consideración. Algunos altruistas eficaces se centran exclusivamente en evitar la extinción de las especies para que las generaciones no nacidas tengan la oportunidad de existir. Mejorar la vida de los seres humanos vivos palidece en importancia.
Alexander Berger, director ejecutivo y cofundador de Open Philanthropy, me admitió que esta variedad de especulaciones que rayan en la ciencia ficción “a mucha gente le parece realmente fuera de lugar”. Y añadió: «La mayoría de las filosofías pueden llevarse a los extremos y, a menudo, no quedan bien en esos extremos». En contraste, dijo, “la versión central y aburrida de EA, que la mayoría de la gente debería donar más a organizaciones benéficas más efectivas, es algo indiscutible”.
En cuanto a los mosquiteros contra la malaria, Open Philanthropy me envió una hoja informativa que dice que la Fundación Contra la Malaria ha encontrado tasas de uso correcto del 60 al 80 por ciento; no es perfecto, pero es mejor que nada. La fundación cuenta con el apoyo de GiveWell, que a su vez recibe parte de su financiación de Open Philanthropy. GiveWell también tiene admitido que en algunos casos los mosquiteros contra la malaria podrían retrasar el desarrollo de la inmunidad en los niños.
GiveWell calcula que los mosquiteros contra la malaria son muy eficaces en general y cuestan “aproximadamente entre 3.000 y 8.000 dólares evitar una muerte en lugares donde GiveWell apoya campañas”. En términos generales, ese es un costo trivial: la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. pone el “valor de una vida estadística” en Estados Unidos es de 7,4 millones de dólares, en dólares de 2006.
Otra pregunta que cabe plantearse es si las vidas salvadas son el criterio correcto para las organizaciones benéficas. A veces sí. Pero hay muchas organizaciones apoyadas por donantes que realizan un trabajo importante que no implica salvar vidas. (¿Cuándo fue la última vez que la Ópera Metropolitana salvó una vida?) “Sugerir que de alguna manera existe una forma superior de identificar objetivos filantrópicos simplifica demasiado”, dijo Phil Buchanan, director ejecutivo fundador del Centro para la Filantropía Efectiva, que asesora a organizaciones benéficas. cimientos, me dijo.
«Algunos de los datos que EA ha aportado son útiles para desafiar a las personas sobre qué bien pueden hacer», dijo Buchanan. “Pero quiero resistir la tentación de decir que existe una fórmula. Eso no va a convencer a la gente. La gente tiene que hacer estos juicios por sí misma. Para algunas personas, la fe entrará en ello”.
Eso me lleva de nuevo a MacKenzie Scott y Melinda French Gates, dos mujeres divorciadas de megamillonarios que están emitiendo sus propios juicios sobre dónde poner los miles de millones a su disposición. Scott ha hecho donaciones ilimitadas a organizaciones establecidas desde hace mucho tiempo que tienden a ser ignoradas por los tipos de Silicon Valley que abrazan el altruismo efectivo: colegios y universidades históricamente negros, United Way y Goodwill Industries, por ejemplo. Ella promete seguir adelante «Hasta que la caja fuerte esté vacía».
Gates está invirtiendo en mujeres y familias de todo el mundo, incluidos los derechos reproductivos en Estados Unidos. Escribió en un ensayo reciente para The Times que “décadas de investigación” muestran que “invertir en mujeres y niñas beneficia a todos”. Se trata de un argumento utilitario, pero a diferencia del proceso de pensamiento de EA, no parece basarse en un cálculo estricto que compare los beneficios y costos con los de toda la gama de destinatarios potenciales.
Berger, director ejecutivo de Open Philanthropy, dijo que EA se basa en «evidencia académica rigurosa» y que elegir cómo donar en función del interés personal o la experiencia «deja demasiado sobre la mesa», es decir, causas que son importantes pero alejadas de los donantes. ' vidas. Lo entiendo. Pero también veo la lógica de Scott y Gates. Creo que el enfoque correcto para dar combina el rigor de un economista con la humildad para darse cuenta de que la ciencia nunca proporcionará todas las respuestas a las cuestiones morales.
En otros lugares: casas ricas, pobres en efectivo
La mayoría de los propietarios estadounidenses han disfrutado de un gran aumento en el valor de sus viviendas, pero no pueden convertir fácilmente su riqueza inmobiliaria en dinero para gastar porque las tasas de interés son altas. Eso los hace ricos en casas y (relativamente) pobres en efectivo.
Los propietarios de viviendas aprovecharon agresivamente la riqueza de sus casas en 2021 y principios de 2022, cuando las tasas hipotecarias estaban por los suelos. Pero la extracción se detuvo cuando las tasas hipotecarias subieron. Las refinanciaciones con retiro de efectivo, en las que el prestatario recauda dinero para gastar en el proceso de cambiar a un nuevo préstamo, cayeron un 72 por ciento en el tercer trimestre de 2022 respecto al mismo período del año anterior, y un 44 por ciento adicional en el mismo trimestre de 2023. , de acuerdo a datos de TransUnion.
Ahora es un mal momento para realizar una refinanciación con retiro de efectivo, me dijo Selma Hepp, economista jefe de CoreLogic. Se necesitaría una caída «significativa» de las tasas hipotecarias antes de que aprovechar el valor de la vivienda volviera a ser un buen negocio para muchas personas, y no hay garantía de que el valor de las viviendas se mantenga alto en un entorno así, afirmó Lotfi Karoui, estratega jefe y director de investigación de crédito, hipotecas y productos estructurados en Goldman Sachs, me dijo.
¿Y tú? Escríbame a [email protected] si se siente rico en casa y pobre en efectivo.
Cita del día
«Se puede decir que las empresas industriales son 'dueñas' de sus mercados de la misma manera que se puede decir que los académicos de diversas universidades son dueños de sus subdisciplinas particulares».
— Harrison White, “Mercados a partir de redes: modelos socioeconómicos de producción” (2002). White murió el 19 de mayo a los 94 años.
