Al editor:
El lunes es un día histórico, ya que un ex presidente de Estados Unidos va a juicio por cargos de falsificación de documentos comerciales para encubrir pagos de silencio. Esta es la primera vez que un expresidente es juzgado en un tribunal penal.
Pero más que la importancia histórica del juicio, se trata de una prueba de nuestra democracia y del Estado de derecho. Lo que está en juego aquí no es sólo si el ex presidente caído en desgracia es culpable o no, sino si está por encima de la ley.
Hay pruebas claras y convincentes que demuestran que Donald Trump cometió los crímenes que se le imputan, pero la pregunta es si un jurado compuesto por sus pares aceptará responsabilizarlo por esos crímenes.
Si el jurado llega al veredicto correcto, el “Don Teflón” podría enfrentarse a una pena de prisión. Un mono naranja es justo lo que este escritor espera ver.
Henry A. Lowenstein
Nueva York
Al editor:
Existe un peligro que enfrentan los fiscales en el actual juicio penal de Nueva York contra Donald Trump que refleja un peligro similar al que existía para los fiscales que no lograron probar con éxito el caso de asesinato contra OJ Simpson hace 30 años. Ese peligro es el prejuicio que algunos jurados pueden tener sobre factores que no tienen nada que ver con las pruebas presentadas en el caso.
En el juicio de Simpson, desconfianza en el Departamento de Policía de Los Ángeles pareció desempeñar un papel importante a la hora de explicar la decisión del jurado en un caso que parecía ofrecer pruebas abrumadoras que justificaban un veredicto de culpabilidad. De manera similar, en el caso Trump, la perspectiva de un jurado único que tenga un fuerte sesgo político a favor de Trump plantea la posibilidad de un jurado en desacuerdo a pesar de lo que probablemente serán pruebas sólidas que se presentarán en su contra.
Por eso los abogados litigantes, incluso cuando presentan casos muy sólidos, están de acuerdo con Yogi Berra: «No se acaba hasta que se acaba».
Larry Dubin
Cataratas de disgusto (Ohio)
El autor es abogado y coautor de “Trial Practice, Second Edition”.
Al editor:
Re “Trump dice que tiene la intención de testificar en su caso penal en Manhattan” (nytimes.com, 12 de abril):
El comportamiento de Donald Trump no le ayudó en el juicio por fraude civil de principios de este año y no le ayudará en este. Su desprecio por el proceso, su hostilidad hacia los testigos y el hecho de que trate el juicio como un evento de campaña no funcionarán a su favor.
Los jurados se toman en serio su papel y no responden bien a los arrebatos de los acusados. Desafortunadamente, sus abogados tienen muy poco control sobre lo que hará en el tribunal, lo que plantea la pregunta de por qué representarían a un cliente autodestructivo.
Es posible que Trump pueda ignorar la realidad fuera de la sala del tribunal y mentir a su antojo, pero hay reglas que tendrá que seguir en el tribunal. Sería su peor testigo y, si testifica, su conducta rebelde sellará su condena.
George Magakis Jr.
Norristown, Pensilvania.
Al editor:
Creyendo que puede convencer personalmente al jurado de su inocencia en su juicio por dinero secreto en Nueva York, Donald Trump dice que testificará. Haría bien en recordar La valoración que Michael Bloomberg hace de él: «Soy neoyorquino y reconozco una estafa cuando la veo».
Judith Campbell Schadt
pittsburgh
JD Vance y el debate sobre la ayuda a Ucrania
Al editor:
Con respecto a “Las matemáticas sobre Ucrania no cuadran”, de JD Vance (ensayo invitado de opinión, 13 de abril):
Si Churchill en 1940 hubiera analizado las probabilidades de Gran Bretaña de la misma manera que el senador Vance ve las probabilidades de Ucrania hoy, todos estaríamos viviendo en un mundo diferente. Pero Churchill tenía esas cualidades esenciales de las que tanto Vance como muchos republicanos carecen: visión, coraje y una fuerte brújula moral para ver más allá de la mera economía, hacia la dignidad humana y el simple bien y el mal.
John Beckwith
Eugenio, Ore.
Al editor:
Independientemente de lo que se piense sobre la política de JD Vance, y creo que se equivoca en la mayoría de las cuestiones, su ensayo merece consideración.
Suponiendo que tenga sus datos esencialmente correctos, y supongo que así es, por mucho que apoyo la posición de la administración y de nuestros aliados europeos de apoyo a Ucrania en sus desesperados esfuerzos por frustrar la agresión de Rusia, ahora me inclino mucho por su dirección.
El conflicto parece cada vez más imposible de ganar y debemos presionar para lograr un alto el fuego y una solución diplomática.
Ross Bailey
Summerville, Carolina del Sur, EE.UU.
Al editor:
Sólo hay que mirar la Guerra de Independencia de los Estados Unidos y la Guerra de Vietnam para encontrar agujeros en los cálculos matemáticos de JD Vance. En cada guerra, el combatiente superior fue derrotado ignominiosamente por la voluntad del pueblo y la ayuda de los forasteros.
Pablo Dufour
North Haven, Connecticut.
Originalismo y subordinación de las mujeres
Al editor:
Con respecto a “La fidelidad de los jueces 'originalistas' está a punto de ser puesta a prueba”, de Nelson Lund (ensayo invitado de opinión, nytimes.com, 9 de abril), sobre dos casos de armas ante la Corte Suprema:
La teoría del originalismo de Lund amenaza con revitalizar la subordinación histórica de las mujeres.
Cuando se adoptó la Constitución, las mujeres estaban legalmente sometidas a los hombres. Los gobiernos federal y estatal de Estados Unidos no sólo ignoraron la violencia doméstica, sino que sus leyes a menudo también protegían afirmativamente a los maridos que abusaban de sus cónyuges.
La obstinada adhesión a las preocupaciones de los legisladores electos en el siglo XVIII es particularmente preocupante dado que las mujeres no tenían derecho a votar hasta la ratificación de la 19ª Enmienda en 1920.
Sería un error radical permitir que estos errores históricos derroten los esfuerzos actuales para proteger a las mujeres y otras sobrevivientes de abuso doméstico. La Corte Suprema debería afirmar que el gobierno puede promulgar leyes destinadas a prevenir la violencia de pareja, de conformidad con la Segunda Enmienda.
Ría Tabaco Mar
Nueva York
La escritora es directora del Proyecto de Derechos de la Mujer de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles.
Pensar racionalmente
Al editor:
Re “A la NASA le vendrían bien algunos filósofos”, de Joseph O. Chapa (ensayo invitado de opinión, 7 de abril):
Soy un ingeniero profesional que durante mucho tiempo ha sido un defensor de la incorporación de la filosofía en STEM. Todos se beneficiarían si los científicos e ingenieros estuvieran capacitados para pensar de manera más crítica (para pensar más “filosóficamente”) sobre los impactos sociales y ambientales de su trabajo. Esto es particularmente importante a medida que las nuevas tecnologías, como la inteligencia artificial, se vuelven más poderosas y peligrosas.
Sin embargo, lo contrario también es cierto: todos se beneficiarían si los estudiantes de humanidades y ciencias sociales estuvieran capacitados para pensar de manera más científica y racional. Estar expuestos a un poco más de ciencia, tecnología, ingeniería, matemáticas (o incluso un oficio técnico) podría ayudar a protegerlos de ser adoctrinados por teorías divorciadas de la realidad y que se convierten en combustible para muchas de las “guerras culturales” que se libran hoy.
Esto no es tarea fácil. No todos pueden hacer todo. Pero hacer un pequeño esfuerzo para evitar permanecer en la propia cámara de eco (sin importar el campo) sería de gran ayuda.
Marcos Bessoudo
Londres
