Las formas correctas e incorrectas de abordar el antisemitismo universitario

Mientras observaba a los presidentes de Harvard, MIT y la Universidad de Pensilvania luchar la semana pasada para responder a las duras preguntas del Congreso sobre la prevalencia del antisemitismo en sus campus, tuve un pensamiento singular: la censura ayudó a poner a estos presidentes en su situación, y la censura No ayudarlos a escapar.

Para entender lo que quiero decir, tenemos que entender exactamente qué estaba mal (y qué estaba bien) en sus respuestas en el intercambio ahora viral con la representante Elise Stefanik, republicana de Nueva York. El momento clave ocurrió cuando Stefanik preguntó si “pedir el genocidio de los judíos” violaría las políticas escolares. Las respuestas que dieron los presidentes fueron versiones jurídicas de “depende” o “el contexto importa”.

Inmediatamente hubo una explosión de indignación y la presidenta de Penn, Elizabeth Magill, renunció el sábado. ¡Pero estamos hablando de genocidio! ¿Cómo puede importar el “contexto” en ese contexto? Si eso no es acoso e intimidación, ¿qué es entonces?

Pero tuve una respuesta diferente. Soy un ex litigante que pasó gran parte de mi carrera jurídica luchando contra la censura en los campus universitarios, y lo que me llamó la atención de las respuestas de los presidentes no fue su insuficiencia jurídica sino más bien su sorprendente hipocresía. Y es esa hipocresía, no la comprensión de la ley por parte de los presidentes, lo que ha creado una crisis universitaria.

Primero, tratemos con la ley. Harvard, Penn y MIT son universidades privadas. A diferencia de las escuelas públicas, son No unido por la Primera Enmienda y, por lo tanto, poseen una enorme libertad para diseñar sus propias políticas de discurso personalizadas. Pero si bien no están obligados por ley a proteger la libertad de expresión, sí están obligados, como instituciones educativas que reciben fondos federales, a proteger a los estudiantes contra el acoso discriminatorioincluyendo, en algunos casos, Acoso entre compañeros entre estudiantes.

Los defensores de la libertad académica llevan mucho tiempo pidiendo a las universidades privadas más prestigiosas del país que protejan la libertad de expresión utilizando los principios de la Primera Enmienda para informar las políticas universitarias. Después de todo, ¿deberían los estudiantes y profesores de Harvard disfrutar de menos derechos de libertad de expresión que, digamos, los del Bunker Hill Community College, una escuela pública no lejos del campus de Harvard?

Si Harvard, MIT y Penn hubieran elegido modelar sus políticas según la Primera Enmienda, muchas de las controvertidas respuestas de los presidentes serían en gran medida correctas. Cuando se trata de prohibir la expresión, incluso las formas más viles, el contexto importa. Mucho.

Por ejemplo, por sorprendente que parezca, la Primera Enmienda protege en gran medida los llamados a la violencia. En caso después caso, la Corte Suprema ha sostenido que en ausencia de una amenaza real e inmediata (como una incitación a la violencia), el gobierno no puede castigar a una persona que propugna la violencia. Y no, ni siquiera existe una excepción de genocidio a esta regla.

Pero eso cambia para las universidades financiadas con fondos públicos cuando el discurso vira hacia acoso dirigido eso es «tan severo, generalizado y objetivamente ofensivo que efectivamente impide el acceso de la víctima a una oportunidad o beneficio educativo». El estudioso de la Primera Enmienda Eugene Volokh ha Articuló útilmente la diferencia. entre acoso prohibido y discurso protegido, como suele ser la diferencia entre “discurso uno a uno” y “discurso uno a muchos”. El comentarista jurídico David Lat explicó con más detalle: escribiendo“Si envío repetidamente correos electrónicos y mensajes de texto antisemitas a un solo estudiante judío, es mucho más probable que constituya acoso que si establezco un sitio web antisemita disponible para todo el mundo”.

Como resultado, lo que hemos visto en el campus es una mezcla de discurso antisemita (y antiislámico) protegido y acoso prohibido. Cantando “Globalizar la intifada» o «Del río al mar, Palestina será libre”en una protesta pública está protegida la expresión. Derribar los carteles de otra persona no lo es. (Mis derechos a la libertad de expresión no incluyen el derecho a bloquear el discurso de otra persona). Captura Estudiantes judíos en una biblioteca mientras los manifestantes golpean las puertas de la biblioteca tampoco es un discurso protegido.

Entonces, si los rectores de las universidades tenían en gran medida (aunque torpemente) razón sobre el equilibrio legal, ¿por qué la indignación? Para citar a los presidentes, el contexto importa. Durante décadas, hemos visto cómo los administradores de campus de costa a costa han construido una red integral de políticas y prácticas destinadas a suprimir el llamado discurso de odio y apoyar a los estudiantes que se sienten angustiados por discursos que consideran ofensivos.

El resultado ha sido una red de códigos de voz, equipos de respuesta al sesgo, espacios seguros y glosarios de microagresiones todos ellos diseñados para proteger a los estudiantes de presuntos daños emocionales. Pero no todos los estudiantes. Cuando, cuando era estudiante de la Facultad de Derecho de Harvard, me abuchearon, me abuchearon y me dijeron que “me fuera a morir” por articular puntos de vista provida u otros puntos de vista conservadores, exactamente a ningún administrador le importaron mis sentimientos. Tampoco se me pasó por la cabeza pedirles ayuda. Yo era un adulto. Podía manejar la ira de mis compañeros de clase.

Sin embargo, ¿hasta qué punto son sensibles los administradores a los sentimientos de los estudiantes en otras circunstancias? Tuve que reírme cuando leí la excelente columna de mi colega Pamela Paul sobre la Escuela de Trabajo Social de Columbia y citó un glosario escolar que utiliza el término «folx». ¿Por qué escribir la palabra con una x? Porque algunos aparentemente creen que la letra s en “folks” hace que el término no sea lo suficientemente inclusivo. No es broma.

Además, cada una de las escuelas representadas en la audiencia tiene es propio a cuadros pasado en gratis discurso. Harvard es la escuela peor calificada para la libre expresión en Estados Unidos, según la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales. (Fui presidente del grupo en 2004 y 2005.) Así que incluso si las respuestas jurídicas de los presidentes fueran correctas, es más que justo preguntar: ¿Dónde estuvo este compromiso con la libre expresión en el pasado?

Dicho esto, algunas de las respuestas a las indignaciones universitarias han sido tan angustiosas como la hipocresía mostrada por los presidentes de las escuelas. Con todas las disculpas debidas a Homero Simpson y su legendario teoría del alcoholes como si muchos críticos universitarios vieran la censura como la “causa y solución de todos los problemas de la vida”.

¿Las universidades han censurado a los conservadores? Entonces censure también a los progresistas. Declarar que los lemas extremos de los manifestantes propalestinos constituyen acoso y perseguirlos enérgicamente. Bríndeles el mismo trato que le ha dado a otros grupos que tienen puntos de vista ofensivos. Pero esa es la respuesta incorrecta. Se está redoblando el problema.

Al mismo tiempo, sin embargo, sería un error seguir como si no fuera necesario un cambio fundamental. La regla no puede ser que los judíos deban soportar la libertad de expresión en su forma más dolorosa mientras los electores favorecidos en los campus universitarios disfrutan de la calidez de los administradores universitarios y la protección de los códigos de expresión del campus. El status quo es intolerable.

El mejor y más claro plan de reforma que he visto proviene de El propio Steven Pinker de Harvard, Un psicólogo. Escribe que los campus deberían promulgar políticas de libertad de expresión “claras y coherentes”. Deberían adoptar una postura de “neutralidad institucional” ante la controversia pública. (“Las universidades son foros, no protagonistas”). Deberían terminar “vetos de los que interrumpentomas de edificios, invasiones de aulas, intimidaciones, bloqueos, agresiones”.

Pero la reforma no puede limitarse a las políticas. También tiene que aplicarse a las culturas. Como señala Pinker, eso significa quitarle poder a un aparato de diversidad, equidad e inclusión que con demasiada frecuencia es en sí mismo un motor de censura y sesgo político extremo. Lo más importante es que las universidades deben tomar medidas positivas para adoptar una mayor diversidad de puntos de vista. Las monoculturas ideológicas engendran pensamiento de grupo, intolerancia y opresión.

Las universidades deben asimilar la verdad fundamental de que la mejor respuesta al mal discurso es un mejor discurso, no la censura. Recientemente vi y escuché un vídeo de la actuación de un estudiante judío. confrontación emocional con manifestantes pro palestinos en la Universidad de Columbia. Le tiembla la voz y no hay duda de que le costaba hablar. Te recomiendo que lo escuches completo. Busca una “conversación genuina y real”, pero también le dice a su audiencia exactamente lo que significa para ella cuando escucha términos como “perros sionistas”.

Enfrentar el odio con discursos valientes es mucho mejor que enfrentarlo con censura. Obviamente es importante proteger a los estudiantes del acoso. Me alegra ver que el Departamento de Educación está abriendo numeroso Investigaciones del Título VI (incluida una investigación de Harvard) en respuesta a informes de acoso en el campus. Pero no proteja a los estudiantes del habla. Déjelos crecer y comprometerse incluso con las ideas más viles. La respuesta a la hipocresía universitaria no es más censura. Es la verdadera libertad. Sin esa libertad, la hipocresía reinará durante décadas más.