Al editor:
Con respecto a “Ver una amenaza a la democracia, con Trump en las boletas o no” (portada, 31 de diciembre):
El argumento de republicanos como JD Vance y Chris Christie y demócratas como Gavin Newsom de que sacar a Donald Trump de las urnas sería antidemocrático y privaría a los votantes del derecho a elegir a su presidente es erróneo en dos aspectos.
En primer lugar, la 14ª Enmienda —al igual que el resto de la Constitución— fue adoptada mediante un proceso democrático. No es más antidemocrático negarle a Trump un lugar en la boleta electoral porque participó en una insurrección que descalificar a un hombre de 34 años para postularse para presidente debido al requisito de edad.
En segundo lugar, si la Corte Suprema decide no hacer cumplir la 14ª Enmienda basándose en la premisa de que los votantes deberían poder tomar una decisión sin restricciones, debe darles a los votantes la oportunidad de evaluar todos los hechos por sí mismos. Si el tribunal revocara la decisión de Colorado de mantener a Trump fuera de la boleta electoral, un corolario necesario debe ser un juicio penal acelerado sobre la acusación relacionada con el 6 de enero para que los votantes puedan estar completamente informados antes de decidir si votarán por Trump. Triunfo.
Las encuestas sugieren que los resultados de este juicio podrían cambiar los votos de un número significativo de partidarios de Trump y podrían determinar el resultado de las elecciones.
randy mota
Washington
Al editor:
“Ver una amenaza a la democracia, con Trump en las boletas o no” deja de lado un problema crucial: el ritmo glacial del sistema de justicia penal. Los tribunales ya deberían haber decidido si el expresidente Donald Trump es culpable de insurrección. Pero nuestro sistema de justicia es demasiado lento y demasiado vulnerable a la estrategia legal favorita de Trump: demorar, demorar y demorar.
Desde marzo de 2023, Trump ha sido acusado de 91 delitos graves en cuatro casos: falsificación de registros comerciales, mal manejo de documentos clasificados e intento de anular las elecciones de 2020 mediante una insurrección y tratando de presionar a los funcionarios de Georgia. Pero no hemos visto a Trump absuelto o condenado por estos cargos, cargos presentados sólo años después de los hechos.
Con la justicia en los tribunales retrasada y montañas de pruebas convincentes disponibles públicamente, no sorprende que se hayan presentado impugnaciones en 32 estados para considerar si Trump es culpable de insurrección y, por lo tanto, no es elegible para postularse para presidente.
Todavía es posible decidir la culpabilidad o inocencia de Trump antes de las próximas elecciones. Pero requerirá que los funcionarios judiciales actúen más rápido de lo que les resultaría cómodo o habitual. La democracia estadounidense está en juego, por lo que es imperativo que no se niegue la justicia mediante demoras.
Tom Levy
Oakland, California.
Al editor:
Con respecto a “Cómo los jueces pueden sopesar el caso Trump”, de Adam Liptak (análisis de noticias, portada, 30 de diciembre):
En 2000, escribí una declaración firmada finalmente por 673 profesores de derecho (y publicada como un anuncio de página completa en The Times) denunciando a los jueces de Bush v. Gore por actuar como “partidarios políticos, no como jueces de un tribunal de justicia”. ¿Lo volverán a hacer?
Los jueces designados por los republicanos pueden escapar del partidismo rechazando los débiles argumentos en contra de sacar a Donald Trump de la boleta electoral.
Primero, la 14ª Enmienda se aplica claramente a la presidencia. ¿Quién puede tomar en serio la idea de que los autores de la enmienda querían impedir que los insurrectos se postularan para el cargo de cazador de perros, pero no para el cargo más poderoso del país?
En segundo lugar, el 6 de enero fue obviamente una insurrección: un intento violento de anular una elección e impedir que un presidente legítimamente elegido asumiera el cargo.
Finalmente, quienes argumentan “dejar que los votantes decidan” ignoran que el objetivo de la disposición constitucional era precisamente impedir que los votantes decidieran devolver a los insurrectos al poder.
¿Antidemocrático? En cierto sentido. Quienes escribieron la Sección 3 de la 14ª Enmienda reconocieron que la democracia estadounidense seguía en riesgo por parte de aquellos que alguna vez intentaron derrocar a nuestro gobierno. Cuando se trataba de insurrección, su opinión era: «Un golpe, estás fuera».
Hoy nos enfrentamos a los mismos riesgos. Un insurreccional quiere otra oportunidad de dictadura. La Constitución dice que no.
michel zimmerman
Palo Alto, California.
Al editor:
Re “En el caso Trump, la voluntad de los votantes versus el estado de derecho”, por Charlie Savage (análisis de noticias, 23 de diciembre):
Savage considera el argumento de que eliminar el nombre de Donald Trump de la boleta basándose en la 14ª Enmienda privaría a los votantes del derecho a elegir a sus líderes, y ve un choque entre los derechos de los votantes y el principio de que nadie está por encima de la ley.
Pero aquí no existe tal conflicto. Por supuesto, si queremos que nuestra democracia perdure, debemos respetar los derechos de los votantes. Razón de más para hacer cumplir la 14ª Enmienda y mantener a Trump fuera de las urnas.
Ya en 2020 fue rechazado por los votantes y se negó a aceptar su decisión. Se negó a cumplir con su deber constitucional de permitir la transferencia pacífica del poder. Intentó privar a millones de votantes de su derecho a que se contaran sus votos. Uno de los propósitos de la Sección 3 de la 14ª Enmienda es evitar que esas personas repitan tal parodia.
Prescindamos también del argumento de que deberíamos mantener a Trump en la boleta electoral para evitar disturbios sociales. Las próximas elecciones, suponiendo una revancha entre el presidente Biden y Trump, estarán plagadas de problemas, sin importar el resultado.
Si Trump gana, cumplirá sus promesas de destruir muchas de nuestras instituciones democráticas; si pierde, no aceptará su derrota y veremos una repetición de 2020, y posiblemente del 6 de enero de 2021.
Las consecuencias de hacer cumplir la ley pueden ser nefastas, pero las consecuencias de no hacerla pueden ser peores.
Larry Hohm
seattle
Reflexiones tras la dimisión de Claudine Gay en Harvard
Al editor:
Con respecto a “Lo que sucedió en Harvard es más grande que yo”, de Claudine Gay, ex presidenta de Harvard (ensayo invitado de opinión, 4 de enero):
Aplaudo el ensayo invitado del Dr. Gay. Destaca cómo su posición como mujer negra en una posición de poder explica en parte el veneno con el que ha sido atacada. La prensa, incluido The New York Times, debería llamar más la atención sobre la misoginia desenfrenada desatada en estos ataques contra mujeres destacadas del mundo académico.
Susan Laird Mody
Plattsburgh, Nueva York, EE.UU.
La escritora es profesora asociada emérita de educación y estudios de género y de la mujer en SUNY Plattsburgh.
Al editor:
Claudine Gay se envuelve en la toga de integridad de Harvard. Simplemente no funcionará, ni para ella ni para Harvard. Las acusaciones de plagio son graves, especialmente para un investigador académico o para el presidente de una importante institución académica. Lo mejor que puede hacer ahora es marcharse con elegancia, sin excusas ni explicaciones.
Marcos Castelino
Nueva York
El escritor es profesor asociado de finanzas en Rutgers Business School.
Al editor:
Como exalumna de Harvard, lamento que Claudine Gay se vaya. No porque fuera una presidenta perfecta. Sino porque demostró varias cualidades de las que a menudo carecen las figuras públicas de hoy: amabilidad, humildad y compromiso con el crecimiento.
Tampoco entiendo a la gente que dice que ella no estaba “calificada” porque no tenía un historial de investigación voluminoso. La presidencia de Harvard no es un premio Nobel. Es una función administrativa, y el Dr. Gay era un administrador universitario consumado. Deberíamos considerar las agendas de quienes sugieren lo contrario.
Bernie Zipprich
Nueva York
