Antes del estreno de “Civil War”, el nuevo drama de acción de historia alternativa del director Alex Garland, A24, el estudio que produjo la película, lanzó un mapa de Estados Unidos mostrando las líneas del conflicto. Estaba el “Nuevo Ejército Popular” del noroeste del Pacífico, el oeste montañoso y algunas de las Grandes Llanuras. Estaban las “Fuerzas Occidentales” de Texas y California. Y estaba la “Alianza de Florida”, que abarcaba la mayor parte del Sudeste. Lo que quedó fue denominado “los Estados leales”.
Esta pequeña información provocó un torrente de especulaciones en las redes sociales sobre los contornos políticos de la película. ¿Cuáles eran exactamente los riesgos del conflicto? ¿Cómo, precisamente, llegó el país a la guerra en el mundo de la película? ¿En qué universo el pueblo de California encuentra causa común con el pueblo de Texas? El escenario no sólo era descabellado; parecía una tontería. Y eso no ayudó en entrevistas, Garland adoptó un enfoque de “viruela en ambas casas” cuando se le preguntó sobre la relación entre su película y la vida política contemporánea. «Es polarización», dijo. “Se podía ver eso en todas partes. Y se podía ver cómo se magnificaba”.
Vi “Civil War” hace unas semanas en una proyección en Charlottesville. No tenía expectativas particulares, pero estaba interesado en ver si la película intentaría desarrollar su mundo. No es un spoiler decir que, bueno, no fue así.
Garland y sus colaboradores no intentan explicar la guerra. No hacen ningún intento de explicar la política de la guerra. No intentan explicar nada sobre el mundo de la película. Hay indicios, alusiones a la crisis que se precipitó y a los contornos del conflicto. En una escena, una transmisión de televisión hace referencia al tercer mandato del presidente. En otro, un soldado o paramilitar cuyas lealtades no están claras, ejecuta a un rehén que no es el «tipo de estadounidense» adecuado. En otra secuencia, vemos a un soldado (un insurgente que lucha contra el gobierno) luciendo cabello teñido y uñas pintadas.
Sin embargo, en general, la película no trata sobre la guerra en sí. Se trata de la guerra misma. No es una elección vana que los protagonistas de la película (y las personas con las que pasamos más tiempo en general) sean periodistas. Están en un viaje por carretera para ver las líneas del frente de la guerra en Charlottesville (diré que fue una experiencia muy extraña ver la película en una sala de cine a aproximadamente 30 minutos de donde se supone que está ambientada la escena), y nosotros Experimentan el conflicto desde su perspectiva como hombres y mujeres que cubren conflictos violentos. Su trabajo es ver las cosas de la forma más objetiva posible. Esto se traslada a la forma en que se filma y edita la historia. Vemos lo que ellos ven, despojados de cualquier glamour o emoción. La guerra es sangrienta, aterradora y extremadamente ruidosa.
Nada de lo representado en la película (torturas, ejecuciones sumarias y asesinatos en masa) es novedoso. Es parte de nuestro pasado real. Ha sucedido en muchos lugares del mundo. Está sucediendo ahora mismo en muchos lugares del mundo. Lo que hace que la película sea sorprendente, y creo que efectiva, es que nos muestra una visión de esta violencia en algo parecido a los Estados Unidos contemporáneos.
La cuestión, sin embargo, no es lamentar la división en la forma habitual y fácil que caracteriza gran parte del comentario político moderno. El objetivo es recordar a los estadounidenses la realidad de los conflictos armados del tipo que nuestro gobierno ha precipitado en otros países. El punto, también, es sacudir a los estadounidenses de la ilusión de que podríamos ir a la guerra entre nosotros de una manera que no terminaría en un desastre catastrófico.
Hay una sed palpable de conflicto y violencia política entre algunos estadounidenses en este momento. Por supuesto, estuvo el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021. Hay también convocatorias abiertas en la extrema derecha por la guerra civil. Marjorie Taylor Greene, la representante republicana de extrema derecha de Georgia, quiere un “divorcio nacional.” Escritor del influyente Instituto Claremont, un grupo de expertos de derecha, una vez reflexionó que “la mayoría de las personas que viven hoy en Estados Unidos (ciertamente más de la mitad) no son estadounidenses en ningún sentido significativo del término”. Cifras inquietantemente grandes de los estadounidenses cree que la violencia podría ser necesaria para lograr sus objetivos políticos.
Más que cualquier otra cosa, “Civil War” está conectada a este deseo casi libidinal. Muestra a personas, en ambos lados del conflicto, disfrutando de la oportunidad de matar, disfrutando de la oportunidad de borrar a sus enemigos de la tierra. Al describir esto, “Civil War” pide a sus espectadores estadounidenses que analicen detenidamente lo que significa querer causar daño a sus conciudadanos.
Al dejar de lado los detalles del conflicto para centrarse en la experiencia de la violencia, “Civil War” es una película que plantea una única y sencilla pregunta a su audiencia: ¿Es esto lo que realmente quieres?
Lo que escribí
Mi columna del martes trataba sobre el intento de Donald Trump de distanciarse de su base antiaborto:
La verdad del asunto es que, dado un segundo mandato, Trump y sus aliados harán todo lo que esté a su alcance para prohibir el aborto en todo el país, con o sin mayoría republicana en el Congreso.
Mi columna del viernes versó específicamente sobre el Colegio Electoral y, en términos generales, sobre el uso del pasado para guiar el presente:
Pero ya sea como hombres o como mitos, los redactores no pueden hacer esto. No pueden justificar las decisiones que tomamos mientras navegamos por nuestro mundo. La belleza y, tal vez, la maldición del autogobierno es que, de hecho, es autogobierno. Nuestras decisiones son nuestras y debemos defenderlas en sus propios términos. Y si bien a menudo es bueno y útil mirar al pasado en busca de orientación, el pasado no puede responder a nuestras preguntas ni abordar nuestros problemas.
Ahora leyendo
Abraham Josephine Riesman en el Libro de Job para Slate.
Moira Donegan sobre el fenómeno de las “esposas tradicionales” para Book Forum.
Adam Gaffney sobre la guerra contra la infraestructura sanitaria de Gaza para la disidencia.
Estefanía Taladrid sobre la lucha para restaurar el derecho al aborto en Texas para The New Yorker.
Maggie Doherty sobre la moralidad sexual impuesta por el estado para The Atlantic.
Foto de la semana
Hace unas semanas conduje hasta Petersburg, Virginia, para caminar y tomar algunas fotografías. Este es uno de mis favoritos.
Ahora comiendo: pasta de brócoli ampollada con nueces, queso pecorino y menta
Una pasta muy sencilla que se prepara en un abrir y cerrar de ojos. Asegúrese de usar un poco del líquido de cocción de la pasta para que el plato esté menos seco. Si te apetece, puedes añadir una buena lata de pescado a la mezcla; las sardinas o la caballa funcionarían bien. La receta proviene de la sección de cocina del New York Times..
Ingredientes
-
Sal kosher y pimienta negra
-
12 onzas de fusilli u otra pasta corta
-
½ taza de aceite de oliva, y más para rociar
-
½ taza de nueces o pecanas, picadas
-
½ cucharadita de hojuelas de pimiento rojo
-
1 manojo de floretes de brócoli o coliflor picados en trozos grandes y con los tallos pelados y cortados en rodajas de ¼ de pulgada de grosor
-
1 limón, rallado y luego cortado en cuartos
-
½ taza de queso pecorino romano o parmesano rallado, y más para servir
-
1 taza de hojas de menta fresca o de perejil envasadas
Direcciones
Ponga a hervir una olla grande de agua con sal. Agrega la pasta y cocina según las instrucciones del paquete hasta que esté al dente.
Mientras tanto, calienta el aceite en una sartén grande a fuego medio-alto. Agregue las nueces y las hojuelas de pimiento rojo, si las usa, y cocine, revolviendo, hasta que estén doradas y fragantes, aproximadamente 1 minuto. Con una espumadera, transfiera las nueces y las hojuelas de pimiento rojo a un tazón pequeño. Sazona las nueces con un poco de sal y pimienta.
Agregue el brócoli a la sartén y revuelva para cubrirlo con el aceite. Agite la sartén para que el brócoli se asiente en una capa uniforme. Cocine, sin molestar, 2 minutos. Mezcle y agite para volver a formar una capa uniforme y cocine, sin tocar, otros 2 a 3 minutos; sazone con sal y pimienta y retire del fuego.
Escurre la pasta y agrégala a la sartén junto con la ralladura de limón, el queso, las nueces tostadas y la mitad de la menta; revuelva para combinar. Divida en platos o tazones y cubra con la menta restante, más queso y un chorrito de aceite de oliva. Sirva con rodajas de limón y exprima el jugo encima, si lo desea.
